Решение по делу № 2-737/2014 от 25.08.2014

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 декабря 2014 года                                                                                      р.п.Тальменка

Тальменский районный суд Алтайского края в составе:

судьи                                                    Гусевой Л.В.,

при секретаре                                      Абросимовой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воробьева ФИО9 к Бязину ФИО10, Обществу с ограниченной ответственностью «Артес» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Воробьев А.Ю. обратился в Тальменский районный суд с иском к Бязину М.И. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме <данные изъяты>., расходов по оценке ущерба в сумме <данные изъяты>, также просил взыскать с ответчика в его пользу расходы по оформлению доверенности на представителя в сумме <данные изъяты> и расходы по госпошлине в сумме <данные изъяты>. В обоснование исковых требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в <адрес> на перекрестке <адрес> и <адрес> по вине водителя Бязина М.И., управлявшего транспортным средством <данные изъяты>», №, произошло дорожно-транспортное происшествие, - Бязин М.И. в нарушение п.13.4 Правил дорожного движения, при повороте налево при разрешающем сигнале светофора, не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты> №, под управлением истца, осуществлявшего движение прямо со встречного направления. В результате столкновения автомобиль истца изменил направление движения, и допустил столкновение со стоящими автомобилями: <данные изъяты>, №, принадлежащим Филатовой Е.В., и <данные изъяты>», №, принадлежащим Чудилову С.И.

ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт о страховом случае, и истцу выплачено страховое возмещение в сумме <данные изъяты>.

После этого истец обратился в ООО «Оценка и право» с заявлением об оценке ущерба, причиненного его автомобилю в результате ДТП, согласно отчету об оценке, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, составляет <данные изъяты>, утрата товарной стоимости автомобиля составляет <данные изъяты>., стоимость услуг по оценке ущерба - <данные изъяты>.

Поскольку законом об ОСАГО предусмотрен лимит материальной ответственности при повреждении двух и более транспортных средств в размере <данные изъяты>, но не более <данные изъяты> за один автомобиль, а пострадавших было трое, страховая компания <данные изъяты> выполнила свои обязательства, выплатив страховое возмещение каждому пострадавшему пропорционально размеру ущерба, в том числе истцу - <данные изъяты> (на основании акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ года).

Оставшаяся не возмещенной часть ущерба составляет <данные изъяты>

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Артес».

В судебном заседании представитель истца Пархоменко А.В. поддержал исковые требования в полном объеме, пояснив, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «Артес», так как Бязин М.И. состоял с этой организацией в трудовых отношениях, в момент ДТП выполнял задание работодателя, что видно из путевого листа.

Истец Воробьев А.Ю. в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом.

Ответчик Бязин М.И. и представитель ответчика ООО «Артес» в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом, причину неявки не сообщили.

Третьи лица Филатова Е.В. и Чудилов С.И. в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела и оценив каждое доказательство в отдельности, и в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1, 2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с ч.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст.6 Федерального закона РФ от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие причинения морального вреда.

В соответствии со ст.7 указанного закона (в редакции, действующей на момент ДТП) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей.

В соответствии с п.5 ст.12 Федерального закона РФ от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в <адрес> на перекрестке <адрес> и <адрес> по вине водителя Бязина М.И., управлявшего транспортным средством <данные изъяты>», №, произошло дорожно-транспортное происшествие. В результате ДТП пострадало 3 автомобиля: автомобиль <данные изъяты>», №, принадлежащий истцу Воробьеву А.Ю., автомобиль <данные изъяты>», №, принадлежащий Филатовой Е.В., и автомобиль <данные изъяты>», №, принадлежащий Чудилову С.И.

Эти обстоятельства подтверждаются материалами административного производства (справками о ДТП, схемой совершения административного правонарушения, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, согласно которому Бязин М.И. признан виновным в нарушении п.13.4 ПДД - ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в <адрес> на перекрестке <адрес> и <адрес> Бязин М.И., управляя транспортным средством <данные изъяты>», №, при повороте налево при зеленом сигнале светофора, не уступил дорогу автомобилю, осуществлявшему движение прямо со встречного направления. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года. Штраф в размере <данные изъяты> оплачен ДД.ММ.ГГГГ года.

Актом № от ДД.ММ.ГГГГ о страховом случае подтверждается, что определенное к выплате в пользу Воробьева А.Ю. страховое возмещение составляет <данные изъяты>. Страхователем ответственности значится ООО «Артес», страховщиком - <данные изъяты>».

Факт получения указанной суммы подтверждается самим истцом.

Отчетом об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>», №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, принадлежащего истцу, составленном ДД.ММ.ГГГГ ООО «Оценка и право», стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа на дату ДТП, т.е. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года, составляет <данные изъяты>, утрата товарной стоимости автомобиля составляет <данные изъяты>.

Договором об оценке рыночной стоимости имущества от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что стоимость услуг по оценке составляет <данные изъяты>

Факт оплаты услуг по оценке истцом подтверждается квитанцией.

Карточка учета транспортных средств подтверждает принадлежность автомобиля <данные изъяты>», №, находящегося в момент ДТП под управлением Бязина М.И., ООО «Артес».

В материалы дела страховой компанией <данные изъяты>» представлена копия страхового полиса, подтверждающего, что в момент ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>», №, принадлежащего ООО «Артес» была застрахована ответственность неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

Представителем ответчика ООО «Артес» в материалы дела по электронной почте переданы путевой лист от ДД.ММ.ГГГГ и договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно путевому листу от ДД.ММ.ГГГГ в этот день Бязин М.И. указанный в качестве водителя автомобиля <данные изъяты>», № по распоряжению ООО «Артес» выполнял задание по маршруту <адрес>, выехал из гаража в <данные изъяты>, выезд разрешен механиком ФИО12, на момент выезда из гаража автомобиль был технически исправен. Вернулся в гараж в <данные изъяты>. Имеется запись о том, что в этот день произошла авария, машина разбита.

Приказом Минтранса РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № утверждены обязательные реквизиты и порядок заполнения путевых листов. По смыслу указанного документа путевой лист является основным первичным документом учета работы автомобиля.

Наличие путевого листа при осуществлении перевозок пассажиров и багажа, грузов автобусами, трамваями, троллейбусами, легковыми автомобилями, грузовыми автомобилями строго обязательно.

При таких обстоятельствах, представленный ООО «Артес» договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с Бязиным М.И., в совокупности с исследованным выше путевым листом, суд признает трудовым договором, т.е. Бязин на момент совершении ДТП находился в трудовых отношениях с ООО «Артес» и управлял автомобилем по заданию работодателя.

В случае, если бы между ООО «Артес» и Бязиным М.И. существовали гражданско-правовые отношения, например, возникшие из договора подряда, основанием к управлению автомобилем для Бязина был бы не путевой лист, а, например, договор аренды автомобиля, соответственно, ООО «Артес» не имело бы обязанности следить за техническим состоянием автомобиля, следить за временем убытия автомобиля из гаража, время его возвращения в гараж и т.п.

При таких обстоятельствах, ответственность за возмещение материального ущерба, причиненного Бязиным М.И., лежит на его работодателе ООО «Артес».

Надлежащим ответчиком по делу является ООО «Артес», поэтому исковые требования подлежат частичному удовлетворению - исковые требования подлежат удовлетворению за счет ООО «Артес», а в иске к Бязину М.И. необходимо отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Воробьева ФИО13 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Артес» в пользу Воробьева ФИО14 материальный ущерб, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме <данные изъяты>., расходы по оценке ущерба в сумме <данные изъяты>, расходы по составлению доверенности на представителя в сумме <данные изъяты>, расходы по госпошлине в сумме <данные изъяты>. Итого взыскать: <данные изъяты><данные изъяты>

В удовлетворении исковых требований к Бязину ФИО15 отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Тальменский районный суд в течение месяца после изготовления мотивированного решения. Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года.

Судья                           Л.В.Гусева