Решение по делу № 33-359/2019 от 18.12.2018

судья: Хлыстова Е.В. гр. дело № 33-359/2019 (33-16093/2018 )

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 января 2019 года г.Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего: Лазарева Н.А.

Судей: Маликовой Т.А., Плешачковой О.В..

При секретаре: Сукмановой Ю.И.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Эльдорадо» на решение Автозаводского районного суда г.Тольятти от 3.10.2018г., которым постановлено:

«Исковые требования Иванова А.Г. - удовлетворить частично.

Обязать Иванова А.Г. передать, а ООО «Эльдорадо» принять сотовый телефон Apple iPhone 6S 32Gb Gold, IMEI № в полной комплектации.

Взыскать с ООО «Эльдорадо» в пользу Иванова А.Г. стоимость товара в размере 44890 руб., решение в данной части исполнению не подлежит.

Взыскать с ООО «Эльдорадо» в пользу Иванова А.Г. неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 3 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы на оказание юридических услуг по договору от 27.08.2018 г. в размере 2000 руб., расходы на оказание юридических услуг по договору от 10.09.2018 г. в размере 2000 руб., расходы на экспертизу в размере 6740 руб., штраф в размере 4000 руб., а всего взыскать 18740 руб.

Взыскать с ООО «Эльдорадо» в пользу Иванова А.Г. неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков в размере 1%, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО «Эльдорадо» в доход местного бюджета г.о. Тольятти государственную пошлину в размере 700 руб.»

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Маликовой Т.А.,

У С Т А Н О В И Л А:

Иванов А.Г. обратился в суд с иском к ООО «Эльдорадо» о защите прав потребителя, указав, что 12.12.2016 г. между сторонами был заключен договор купли-продажи сотового телефона Apple iPhone 6S 32Gb Gold, IMEI №, стоимостью 44 890 руб. В процессе эксплуатации в товаре проявился недостаток: не включается, в связи с чем, он обратился в Центр экспертизы и Контроля качества для определения характера выявленного недостатка. Согласно заключению эксперта, в товаре выявлен существенный недостаток производственного характера. 29.08.2018 г. обратился к ответчику с претензией об отказе от исполнения договора, возврате стоимости товара, возмещении убытков. Однако, требования оставлены без удовлетворения.

Просил, с учетом уточнения требований, обязать ответчика принять отказ от исполнения договора купли-продажи, взыскать с ответчика стоимость товара в размере 44 890 руб., неустойку в размере 6 957 руб. 60 коп., неустойку за просрочку исполнения требования в размере 1% от цены товара, равного 289,9руб. за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., расходы на оказание юридических услуг по договору от 27.08.2018 г. в размере 2000 руб., расходы на оказание юридических услуг по договору от 10.09.2018 г. в размере 6000 руб., расходы на экспертизу в размере 15000 руб., штраф в размере 50 % от взысканной суммы (л.д. 49).

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «Эльдорадо» просит отказать в удовлетворении требований о довзыскании стоимости досудебной экспертизы, штрафа, неустойки со дня вынесения решения по день фактического исполнения.

В судебное заседание стороны не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причине неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу ст. 330 ГПК РФ, Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив, в соответствии со ст.330 ГПК РФ, правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 469 ГК РФ, ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Из материалов дела следует, что 12.12.2016 г. между сторонами заключен договор купли-продажи сотового телефона Apple iPhone 6S 32Gb Gold, IMEI №, стоимостью 44 890 руб.

Согласно представленному истцом досудебному заключению специалиста <данные изъяты> ИП ФИО1, в товаре имеется дефект (неисправность) – выход из строя модуля системной платы сотового телефона. Дефект производственный. По значимости дефект критический. Средняя стоимость устранения недостатка 28 990руб., средняя стоимость идентичного сотового телефона 28 990руб.

29.08.2018 г. истец обратился к ответчику с претензией об отказе от исполнения договора, возврате стоимости товара, возмещении убытков (л.д. 12). Однако, требования оставлены без удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 18 Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 № 924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров» приобретенный сотовый телефон отнесен к технически сложным товарам.

На основании ч.5 ст.19 Закона РФ «О защите прав потребителей», В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей» и ст. 475 ГК РФ, под существенными недостатками следует понимать неустранимые недостатки, недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, а также другие подобные недостатки.

Представленное истцом заключение специалиста признано допустимым и достоверным доказательством, чему в решении дана надлежащая оценка, по существу ответчиком не оспорено.

Более того, в процессе рассмотрения дела ответчик перечислил на расчетный счет истца уплаченную за товар денежную сумму в размере 53 450руб.(л.д. 50), из которых стоимость товара 44 890 руб., стоимость независимой экспертизы 8 260руб., 300руб. моральный вред.

На основании ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснений, данных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика, судом обоснованно в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 1 000 руб. (с учетом выплаченной ответчиком суммы в счет компенсации морального вреда в размере 300 руб.

Поскольку требования потребителя о возврате стоимости товара в досудебном порядке удовлетворены не были, исполнены только в процессе судебного разбирательства, суд с учетом ст.22, 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» обоснованно взыскал в пользу истца неустойку за просрочку исполнения требований с применением по ходатайства ответчика ст.333 ГК РФ в размере 3 000руб.

Решение в этой части по существу не оспаривается.

В силу ч.2 ст.327.1 ГПК РФ, В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании штрафа, в связи с добровольным исполнением требований, являются необоснованными.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, данным в п. 46, 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона). Если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Исходя из приведенных выше правовых норм и акта их разъяснения штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, не подлежит взысканию с исполнителя услуги при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда только при последующем отказе истца от иска и прекращении судом производства по делу.

При этом отказ от исковых требований является правом истца, в настоящем случае истец от исковых требований не отказывался.

С учетом изложенного, также принимая во внимание, что в досудебном порядке требования потребителя удовлетворены не были, оплата стоимости товара проведена только в процессе судебного разбирательства, суд обоснованно взыскал с ответчика штраф, снизив его размер по ходатайству ответчика как меру имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, соразмерно размеру основного обязательства, на основании ст. 333 ГК РФ, в целях соблюдения баланса интересов сторон, до 4 000 руб.

Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании неустойки со дня, следующего за принятием решения, до фактического исполнения требований заслуживают внимания.

Так, суд, удовлетворяя требования истца в части взыскания с ООО «Эльдорадо» в пользу Иванова А.Г. неустойки за просрочку исполнения требования о возмещении убытков в размере 1%, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства, руководствовался разъяснениями, данными в п.п. 65, 66 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Между тем, согласно разъяснениям, данным в п.65 указанного Постановления, по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

По общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (пункт 4 статьи 329 ГК РФ). Например, отказ продавца от договора купли-продажи транспортного средства, проданного в рассрочку, прекращает обязательство покупателя по оплате товара и, соответственно, освобождает его от дальнейшего начисления неустойки за просрочку оплаты товара (пункт 2 статьи 489 ГК РФ).

Равным образом, в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (статья 22, пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей). (п.66)

Поскольку стоимость некачественного товара была возвращена в процессе рассмотрения дела, оснований для взыскания неустойки до фактического исполнения обязательств не имелось.

При этом из материалов дела следует, что истцом понесены расходы за составление независимого заключения 15 000руб.

Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности доводов апелляционной жалобы об отнесении данных расходов к судебным издержкам.

Так, в силу ст.88 ГПК РФ, Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в т.ч. суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом ВС РФ в п.2 Постановления от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле.

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Несение расходов на оплату заключения специалиста, которое не оспорено, признано допустимым доказательством, более того, явилось основанием для выплаты стоимости некачественного товара до вынесения решения, являлись необходимыми расходами, подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек, поскольку распределение бремени доказывания в части времени обнаружения недостатков возложено на истца. (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

Расходы по оплате досудебной экспертизы являлись необходимыми для обращения в суд с иском, приняты судом как допустимое доказательство, положены в основу решения и подлежат возмещению истцу.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом обоснованно взыскана разница между понесенными истцом расходами 15 000руб. на проведение независимой экспертизы и выплаченной суммой 8260 руб., в размере 6740 руб. (15000 - 8 260), однако данная сумма подлежит отнесению к судебным расходам, неустойка на которые начислению не подлежит.

При этом ссылки ответчика на сообщение торгово-промышленной палаты г.Тольятти о средней рыночной стоимости досудебной товароведческой экспертизы смартфона составляет 8 260руб. не могут ограничивать понесенные реальные расходы истца данной суммой, выведенной без учета конкретных обстоятельств и особенностей недостатка конкретного товара, более того, сведения предоставлены по состоянию на декабрь 2017г., экспертиза проведена в августе 2018г. Соответственно, представленные сведения не отражают среднюю стоимость проведения досудебной товароведческой экспертизы на момент ее проведения.

Вопрос о взыскании иных судебных расходов рассмотрен судом, в соответствии с положениями ст.ст. 98, 100 ГПК РФ. Доводов о несогласии с решением в этой части апелляционная жалоба не содержит.

На основании ст.327.1 ГПК РФ, Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г.Тольятти от 3.10.2018г. отменить в части взыскания с ООО «Эльдорадо» в пользу Иванова А.Г. неустойки за просрочку исполнения требования о возмещении убытков в размере 1%, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства. Постановить в этой части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Иванова А.Г. к ООО «Эльдорадо» о взыскании неустойки со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства, отказать.

В остальной части решение оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу в момент его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: