Решение по делу № 33-7937/2014 от 05.08.2014

Судья - Паршакова С.Л

Дело № 33-7937/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

Председательствующего Варовой Л.Н., судей Лобановой С.Ф., Владыкиной О.В., при секретаре Цыганковой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 17 сентября 2014 года дело по апелляционной жалобе Возженниковой А.Е. на решение Чернушинского районного суда Пермского края от 11 июня 2014 года, которым постановлено:

«Иск Возженниковой А.Е. удовлетворить частично.

Выселить Ташкинову И.С., Яковлева А.Ш. из квартиры, расположенной по адресу**** без предоставления другого жилого помещения.

Взыскать с Ташкиновой И.С. в пользу Возженниковой А.Е. судебные расходы за составление искового заявления в сумме *** рублей, расходы за услуги представителя в сумме *** рублей, всего взыскать *** рублей.

Взыскать с Ташкиновой И.С. в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме *** рублей.

Взыскать с Яковлева А.Ш. в пользу Возженниковой А.Е. судебные расходы за составление искового заявления в сумме *** рублей, расходы за услуги представителя в сумме *** рублей, всего взыскать *** рублей.

Взыскать с Яковлева А.Ш. в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме *** рублей.

В удовлетворении исковых требований Возженниковой А.Е. к Тюшеву А.Н. о расторжении договора найма жилого помещения, о выселении без предоставления другого жилого помещения, о снятии с регистрационного учета, о взыскании судебных расходов отказать».

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Варовой Л.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Возженникова А.Е. обратилась с иском к Тюшеву А.Н. о расторжении договора найма жилого помещения, заключенного 11.08.2012 г.; выселении Тюшева А.Н., Ташкиновой И.С, Яковлева А.Ш. из квартиры по адресу: ****, без предоставления другого жилого помещения; снятии Тюшева А.Н. с регистрационного учета по указанному адресу; взыскании с Тюшева А.Н., Ташкиновой И.С, Яковлева А.Ш. судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком Тюшевым А.Н. 11.08.2012 г. заключен договор найма в отношении двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: ****, принадлежащей истцу на праве собственности. Согласно условиям договора ответчик обязан производить ежемесячно оплату за найм жилого помещения в сумме *** рублей. С момента заключения договора ответчик оплату не производит, имеется задолженность в сумме *** рублей. Согласно п. 12.3 и п. 3 договора, договор найма жилого помещения может быть расторгнут по требованию наймодателя в случае, если наниматель более 6 месяцев по истечении установленного договором срока платежа не перечисляет плату за занимаемое жилое помещение и потребляемые коммунальные услуги наймодателю. Поскольку Тюшев А.Н. не выполняет взятые на себя обязательства, в соответствии со ст.682, ст.687 ГК РФ договор найма может быть расторгнут. Кроме того, Тюшев А.Н. без согласия наймодателя вселил в жилое помещение посторонних лиц, жилое помещение содержит в антисанитарном состоянии, употребляет спиртные напитки, устраивает скандалы, нарушает покой соседей. Требование о добровольном расторжении договора найма жилого помещения Тюшев А.Н. оставляет без внимания.

Судом постановлено приведенное выше решение.

С решением суда не согласна истец Возженникова А.Е. в той части, которой в удовлетворении исковых требований отказано, в обжалуемой части просит решение отменить, как незаконное и необоснованное. Указывает, что согласно решению Чернушинского районного суда Пермского края от 04.07.2012 г. (дело № **) договор найма вступает в законную силу в редакции от 03.07.2012 г.. Следовательно, ссылка на ст.90, ст.91 ЖК РФ безосновательна, применению подлежат правила ст.674, ст.675, ст.678, ст.680, ст.681, ст.685 ГК РФ. Договор найма жилого помещения был подписан ответчиком добровольно в зале суда и позднее не оспаривался, в договоре имеется раздел «возможность и порядок расторжения договора». Вопрос об оплате коммунальных услуг со стороны собственника вообще не мог рассматриваться, так как требования были заявлены собственником к Тюшеву А.Н., а не наоборот. Ответчик подтвердил факт отсутствия оплаты коммунальных услуг, не представил документов, подтверждающих причины неоплаты. Ссылка на систематичность правонарушений не обоснована, так как вопрос данного характера уже рассматривался судом, при этом ответчик не сделал никакого вывода.

Рассмотрев материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы (ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что истцу Возженниковой А.Е. на основании договора купли-продажи от 26.08.2008 г. (л.д.32) на праве собственности принадлежит двухкомнатная квартира по ****

Согласно данным ОУФМС по Пермскому краю в квартире по **** по месту жительства зарегистрирован Тюшев А.Н..

Решениями Чернушинского районного суда от 15 марта 1999 года, от 24 июня 2005 года, от 15 сентября 2009 года, от 16 декабря 2011 года, от 04 июля 2012 года установлено, что Тюшев А.Н. проживал в квартире на момент ее приватизации, в число участников приватизации не включен, в связи с чем имеет право пользования жилым помещением, носящее бессрочный характер.

11.08.2012 г. между Возженниковой А.Е. (наймодатель, истец) и Тюшевым А.Н. (наниматель, ответчик) заключен договор найма (л.д.8-13), по условиям которого в пользование нанимателя предоставлена квартира по ул. ****. Договором установлен размер платы за найм, ответственность сторон за ненадлежащее исполнение обязательств, возможность и порядок расторжения договора.

Судом также установлено и не оспаривается сторонами, что в квартире по ул. **** с 2010 года на условиях поднайма проживают Ташкинова И.С. и Яковлев А.Ш. которые вселены в квартиру без согласия ее собственника Возженниковой А.Е..

Отказывая в удовлетворении требований о выселении из квартиры ответчика Тюшева А.Н., суд исходил из того, что право пользования спорной квартирой для ответчика является бессрочным и может быть прекращено лишь в случаях, установленных законом. Правовых оснований для выселения ответчика Тюшева А.Н. из квартиры по указываемым истцам доводам судом не установлено.

Удовлетворяя исковые требования о выселении из квартиры ответчиков Ташкиновой И.С. Яковлева А.Ш., суд исходил из установленных обстоятельств отсутствия согласия собственника квартиры на вселение и проживание указанных лиц в принадлежащей ему (собственнику) квартире (в данной части решение суда не обжалуется).

Выводы суда основаны на анализе представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, оценке фактических обстоятельств дела, верном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и являются правильными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что к рассматриваемым правоотношениям подлежат применению правовые нормы ст.674, ст.675, ст.678, ст.680, ст.681, ст.685 ГК РФ и условия договора найма, судебной коллегией не принимаются.

Согласно ч.4 ст.31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Статья 19 закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» предусматривает, что действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

В рассматриваемой ситуации право пользования спорным жилым помещением ответчика Тюшева А.Н. основано на положениях ст. 19 закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» и носит бессрочный характер. Данное право принадлежало ответчику до заключения сторонами 11.08.2012 г. договора найма, поэтому расторжение договора найма в данной ситуации в качестве правового последствия не приведет к утрате ответчиком прав пользования спорным помещением и возможности его выселения, будет являться обстоятельством, свидетельствующем о восстановлении прав ответчика по пользованию спорной квартирой в прежнем объеме (в объеме, имеющемся до заключения договора найма). В связи с указанным при решении вопроса о наличии (отсутствии) оснований для выселения Тюшева А.Н. из спорной квартиры, суд правильно руководствовался не условиями заключенного сторонами договора найма, а положениями ЖК РФ, регулирующими условия и порядок прекращения прав пользования жилым помещением членами семьи нанимателя (объем прав которых принадлежит ответчику). При установленных обстоятельствах невыполнение ответчиком обязательств по внесению платы за наем жилого помещения основанием к его выселению не является, а права истца подлежат защите иным, предусмотренным законом, способом.

Иных доводов, влияющих на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь, ст. 199, ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чернушинского районного суда Пермского края от 11 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Возженниковой А.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: