Решение по делу № 2-112/2023 от 03.02.2023

    Р Е Ш Е Н И Е    №

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Карабулакского районного суда Республики Ингушетия Тумгоев М.И.,

с участием представителя истцов – Тамбиева Эльдар-Хана Магомедовича, действующего на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2-Насаровича, ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков и ФИО3 о взыскании компенсационной выплаты, судебных расходов, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1, ФИО2-Н. обратились в суд с исковым заявлением к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее – РСА) и ФИО3 о взыскании компенсационной выплаты, судебных расходов, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> в <адрес> Республики Ингушетия произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомашин: ВАЗ-21140 с государственным регистрационным знаком (далее – ГРЗ) О 560 СЕ 06 под управлением ФИО3 (собственник), автомобиля CADILLAK GMX295 с ГРЗ В 912 ОТ 06 под управлением ФИО1 (собственник), автомобиля Мерседес Бенц CLC 350 с ГРЗ О 352 КС 06 (собственник ФИО6), автомобиля Мерседес Бенц ML 500 с ГРЗ С 800 КК 06 под управлением ФИО2-Н.

В результате ДТП автомобили истцов получил механические повреждения. Виновником ДТП признан ФИО3, гражданская ответственность которого застрахована в ПАО «АСКО-Страхование», которое в настоящее время не осуществляет страховую деятельность в связи с отзывом лицензии.

Истец ФИО1 обратился в РСА с заявлением о произведении компенсационной выплаты с приложением необходимых документов. РСА признало данный случай страховым и произвело истцу страховую выплату в размере 231 600 рублей.

Истец ФИО2-Н. обратился в РСА с заявлением о произведении компенсационной выплаты с приложением необходимых документов. РСА признало данный случай страховым и произвело истцу страховую выплату в размере 130 179 рублей.

Истец ФИО2-Н. обратился к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно экспертному заключению ООО «ДТП Автоэксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц ML 500 с ГРЗ С 800 КК 06 составляет с учетом износа 391 800 рублей, размер подлежащей доплате компенсационной выплаты составил 261 621 (391 800 – 130 179) рублей.

Недоплаченная компенсационная выплата ФИО1 составила 168 400 (400 000 – 231 600) рублей.

Истцы обратились в РСА с претензией о произведении компенсационной выплаты в полном объеме, в удовлетворении которой было отказано.

    Отказ в компенсационной выплате считают незаконным.

В соответствии с частью 1 статьи 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Российский союз автостраховщиков как профессиональное объединение страховщиков, по требованию потерпевшего уполномочен осуществлять компенсационную выплату в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности; применения к страховщику процедуры банкротства.

Согласно ст. 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение. Рассматривать требования о компенсационных выплатах, осуществлять компенсационные выплаты и реализовывать право требования, предусмотренное статьей 20 настоящего Федерального закона, могут страховщики, действующие за счет профессионального объединения страховщиков на основании заключенных с ним договоров.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. К отношениям между профессиональным объединением страховщиков и страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Действиями водителя ФИО3 истцам причинен моральный вред, компенсацию за который они оценивают в 30 000 рублей каждый.

Истец ФИО1 просил взыскать с РСА в его пользу компенсационную выплату в размере 168 400 рублей, неустойку из расчета 1 процент от суммы компенсационной выплаты за каждый день просрочки, штраф исходя из расчета 50 процентов от суммы компенсационной выплаты, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 1500 рублей а также взыскать с ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

Истец ФИО2-Н. просил взыскать с РСА в его пользу компенсационную выплату в размере 261 621 рубль, неустойку из расчета 1 процент от суммы компенсационной выплаты за каждый день просрочки, штраф исходя из расчета 50 процентов от суммы компенсационной выплаты, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы на оплату услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 10 000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 1500 рублей а также взыскать с ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

Истцы ФИО1, ФИО2-Н., ответчик ФИО3, а также представитель РСА, извещенные о времени и месте судебного заседания в суд не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили. Истцы в письменном ходатайстве просили рассмотреть гражданское дело без их участия. Гражданское дело рассмотрено без их участия.

Представитель истца по доверенности Тамбиев Э-Х.М. исковые требования истцов поддержал и просил их удовлетворить с учетом выводов судебной экспертизы. Также просил взыскать в пользу истцов расходы на судебную экспертизу в размере по 35 000 рублей.

Из письменных возражений представителя ответчика следует, что в адрес ответчика поступило заявление ФИО1 о компенсационной выплате по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» произвело выплату в размере 231 600 рублей. В адрес ответчика поступила претензия с требованием доплатить сумму страхового возмещения в размере 168 400 рублей. Ответчик направил письмо заявителю, в котором дал мотивированный отказ в доплате страхового возмещения, основанный на экспертном исследовании, поскольку ранее уже была произведена выплата в размере 231 600 рублей. Ответчик не находит правовых оснований в доплате страхового возмещения.

Из письменных возражений представителя ответчика следует, что в адрес ответчика поступило заявление ФИО2-Н. о компенсационной выплате по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» произвело выплату в размере 130 179 рублей, из которых 79 рублей почтовые расходы. В адрес ответчика поступила претензия с требованием доплатить сумму страхового возмещения в размере 261 621 рублей. Ответчик направил письмо заявителю, в котором дал мотивированный отказ в доплате страхового возмещения, основанный на экспертном исследовании, поскольку ранее уже была произведена выплата в размере 130 179 рублей. Ответчик не находит правовых оснований в доплате страхового возмещения.

РСА не произвело доплату страхового возмещения на основании выводов независимой комплексной экспертизы. Обязательства РСА перед истцом выполнены в полном объеме. В удовлетворении исковых требований просила отказать. При удовлетворении исковых требований просила применить положения ст. 333 ГК РФ.

Суд, исследовав письменные материалы дела с учетом положений ст. 56 ГПК РФ, оценив доказательства в совокупности в порядке ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

В силу ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч. 2 ст. 927 ГК РФ законом может быть возложена обязанность страховать в качестве страхователей свою гражданскую ответственность перед другими лицами. В соответствии с п.п. 2 ч. 2 ст. 929, 935 ГК РФ по договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

В силу п.1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с частью 1 статьи 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Российский союз автостраховщиков как профессиональное объединение страховщиков, по требованию потерпевшего уполномочен осуществлять компенсационную выплату в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности; применения к страховщику процедуры банкротства.

Согласно ст. 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение. Рассматривать требования о компенсационных выплатах, осуществлять компенсационные выплаты и реализовывать право требования, предусмотренное статьей 20 настоящего Федерального закона, могут страховщики, действующие за счет профессионального объединения страховщиков на основании заключенных с ним договоров.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. К отношениям между профессиональным объединением страховщиков и страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> в <адрес> Республики Ингушетия произошло ДТП с участием автомашин: ВАЗ-21140 с ГРЗ О 560 СЕ 06 под управлением ФИО3 (собственник), автомобиля CADILLAK GMX295 с ГРЗ В 912 ОТ 06 под управлением ФИО1 (собственник), автомобиля Мерседес Бенц CLC 350 с ГРЗ О 352 КС 06 (собственник ФИО6), автомобиля Мерседес Бенц ML 500 с ГРЗ С 800 КК 06 под управлением ФИО2-Н.

В результате ДТП автомобили истцов получил механические повреждения. Виновником ДТП признан ФИО3, гражданская ответственность которого застрахована в ПАО «АСКО-Страхование», которое в настоящее время не осуществляет страховую деятельность в связи с отзывом лицензии.

Истец ФИО1 обратился в РСА с заявлением о произведении компенсационной выплаты с приложением необходимых документов. РСА признало данный случай страховым и произвело истцу страховую выплату в размере 231 600 рублей.

Истец ФИО2-Н. обратился в РСА с заявлением о произведении компенсационной выплаты с приложением необходимых документов. РСА признало данный случай страховым и произвело истцу страховую выплату в размере 130 179 рублей.

Истец ФИО2-Н. обратился к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно экспертному заключению ООО «ДТП Автоэксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц ML 500 с ГРЗ С 800 КК 06 составляет с учетом износа 391 800 рублей, размер подлежащей доплате компенсационной выплаты составил 261 621 (391 800 – 130 179) рублей.

Недоплаченная компенсационная выплата ФИО1 составила 168 400 (400 000 – 231 600) рублей.

Истцы обратились в РСА с претензией о произведении компенсационной выплаты в полном объеме, в удовлетворении которой было отказано.

    Отказ в доплате страхового возмещения суд считает незаконным по следующим основаниям.

Отказывая истцам в доплате страхового возмещения представитель РСА сослался на заключения ООО «Компакт эксперт», которыми определена стоимость восстановительного ремонта автомобилей истцов.

Заключения эксперта ООО «Компакт-эксперт» не соответствует требованиям ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Так, согласно ст. 25 данного закона в заключении эксперта или комиссии экспертов должны быть отражены объекты исследований и материалы дела, представленные эксперту для производства судебной экспертизы; содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.

Данные требования закона экспертом не выполнены, в связи с чем суд признает заключения ООО «Компакт эксперт» от 1 и ДД.ММ.ГГГГ недопустимым доказательством.

В соответствии со ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В ходе слушания дела в целях проверки доводов истцов о том, что все заявленные ими к ремонту повреждения были получены в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, судом по ходатайству представителя истца была назначена судебная автотехническая экспертиза.

В заключении № от ДД.ММ.ГГГГ эксперты АНО «Центр экспертиз и экспертных решений» пришли к выводу, что повреждения автомобиля CADILLAK GMX295 с ГРЗ В 912 ОТ 06 и автомобиля Мерседес Бенц ML500 с ГРЗ С 800 КК 06 в полном объеме соответствуют заявленным обстоятельствам и механизму ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц ML500 с ГРЗ С 800 КК 06 с учетом износа составляет 495 800 рублей, без учета износа составляет 951 700 рублей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля CADILLAK GMX295 с ГРЗ В 912 ОТ 06 с учетом износа составляет 304 900 рублей, без учета износа – 576 900 рублей.

У суда не имеется оснований не доверять заключению экспертов АНО «Центр экспертиз и экспертных решений», поскольку заключение экспертов мотивировано, в нем указан перечень документов, использованных ими при проведении исследования, из приложенных к данному заключению документов усматривается, что эксперты имеют необходимую квалификацию для проведения соответствующего исследования, имеет длительный стаж экспертной работы.

Кроме того, эксперты были предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, о чем свидетельствует их подписка в представленном экспертном заключении.

Выводы экспертов подробно мотивированы в исследовательской части экспертного заключения они логичны, последовательны, подкреплены соответствующей нормативной базой и соответствуют материалам дела. Заключение объективно, построено на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, оно основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Экспертами исследованы все повреждения автомобилей, участвовавших в ДТП.

Заключение соответствует требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Сторонами экспертное заключение не оспаривалось.

Поскольку у суда нет оснований сомневаться в правильности выводов судебного эксперта, суд принимает экспертное заключение АНО «Центр экспертиз и экспертных решений» как допустимое и достоверное доказательство по делу и использует выводы эксперта при определении стоимости восстановительного ремонта автомобилей истцов.

В соответствии с п.18 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

При этом ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлен лимит ответственности ответчика в размере 400 000 руб.

Учитывая требования п.п. «п» п. 18 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего ФИО2-Н. составляет 269 900 (400 000 – 130 100) рублей, а потерпевшего ФИО1 в размере 73 300 (304 900 – 231 600) рублей.

Также суд считает подлежащими удовлетворению требования истцов о взыскании с РСА штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, поскольку взыскание штрафа прямо предусмотрено законом.

Согласно правовой позиции изложенной в п. 87 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельце транспортных средств» предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абз. 3 п. 1 ст. 19 Закона об ОСАГО).

В силу п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО.

Согласно разъяснениям данным в п. 84 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельце транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке.

В соответствии п. 4 ст. 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление потерпевшего об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату потерпевшему путем перечисления суммы компенсационной выплаты на банковский счет потерпевшего или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При таких обстоятельствах с РСА в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 36 650 (73 300 рублей х 50%), а пользу истца ФИО2-Н. – 134 950 (269 900 х 50 %) рублей.     

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки допускается только по обоснованному заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции (п. 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Ответчик не представил суду доказательств исполнения обязательства в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также доказательств того, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) или злоупотреблений потерпевшим правом (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется за весь период просрочки - по день осуществления страховой выплаты в полном объеме со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о компенсационной выплате.

При таких обстоятельствах требование истцов о взыскании с РСА неустойки заявлено правомерно.

Из возражений представителя РСА следует, что РСА произведен осмотр автомобиля ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, заявление о компенсационной выплате ФИО1 поступило в РСА не позднее ДД.ММ.ГГГГ, компенсационная выплата должна была быть произведена не позднее ДД.ММ.ГГГГ

С учетом вышеизложенных требований закона, неустойку следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ в размере 733 руб. (73 300 руб. х 1%) за каждый день просрочки, до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца ФИО1 на день принятия решения суда составляет 88 693 рубля (733 рублей х 121 дней).

Из возражений представителя РСА следует, что РСА произведен осмотр автомобиля истца ФИО2-Н. ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, заявление о компенсационной выплате поступило в РСА не позднее ДД.ММ.ГГГГ, компенсационная выплата должна была быть произведена не позднее ДД.ММ.ГГГГ

С учетом вышеизложенных требований закона, неустойку следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ в размере 2699 руб. (269 900 руб. х 1%) за каждый день просрочки, до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца ФИО2-Н. на день принятия решения суда составляет 383 258 рубля (2699 рублей х 142 дней).

В п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Установив, что заявление о компенсационной выплате и претензия получены РСА, однако компенсационная выплата не произведена, учитывая период просрочки и ходатайство представителя ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с РСА неустойки в пользу истца ФИО1 в размере 36 650 рубля, в пользу истца ФИО2-Н. – 134 950 рублей.

Требования истцов, заявленные к ответчику ФИО3, о возмещении морального вреда суд считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10"Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Истцами не предоставлены суду данные, свидетельствующие о причинении им ответчиком ФИО7 морального вреда.

В соответствии с абз. 2 п. 13 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ) и подп. "б" п. 61 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 263), в том числе в случае, если страховщик не организовал независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества, потерпевший имеет право самостоятельно организовать независимую экспертизу, по результатам которой, выставить свои требования страховщику. Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

    Истцом ФИО2-Н.. представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ об оплате услуг эксперта по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 10 000 рублей. Данные расходы подлежит взысканию с ответчика в пользу истца ФИО2-Н.

Истцами также заявлено требование о взыскании расходов, понесенных на оплату услуг представителя, факт несения расходов подтвержден договором об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно п.3.1. которого на момент его подписания истцами оплачено вознаграждение в размере по 30 000 рублей, о получении которых представителем истцов дана расписка.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в его Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 382-О-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и интересов сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

Таким образом, применяя положения ст. 100 ГПК РФ, исходя из принципа разумности, справедливости, конкретных обстоятельств дела, степени участия представителя ответчика в рассмотрении дела, принимая во внимание средний уровень оплаты подобных услуг при сравнимых обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с РСА в пользу истцов расходов на оплату услуг представителя в размере по 30 000 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ судом была назначена судебная экспертиза, расходы по оплате услуг эксперта возложены на истцов. Согласно квитанциям к приходному кассовому ордеру №№ и 11 от ДД.ММ.ГГГГ истцами произведена оплата стоимости проведенной судебной экспертизы в размере по 35 000 рублей каждым. Данные расходы подлежат взысканию с РСА в пользу истцов.

Требование истцов о взыскании расходов по оформлению доверенности не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Суд не находит оснований для удовлетворения требований истцов о взыскании расходов на оформление доверенности, поскольку имеющиеся в деле доверенности от ФИО1 и ФИО2-Н. на имя Тамбиева Э-Х.М. предполагают представительство во всех судебных, административных и правоохранительных органах с широким кругом полномочий и не выдавалась для представительства интересов истца в данном конкретном деле.

Размер государственной пошлины подлежащей взысканию с РСА в доход государства составляет 11 464 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

    исковое заявление ФИО2-Насаровича, ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков и ФИО3 о взыскании компенсационной выплаты, судебных расходов, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО1 компенсационную выплату в размере 73 300 (семьдесят три тысячи триста) рублей, неустойку (пени) в размере 36 650 (тридцать шесть тысяч шестьсот пятьдесят) рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требования потерпевшего в размере 36 650 (тридцать шесть тысяч шестьсот пятьдесят) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей, а всего 211 600 (двести одиннадцать тысяч шестьсот) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО2-Насаровича компенсационную выплату в размере 269 900 (двести шестьдесят девять тысяч девятьсот) рублей, неустойку (пени) в размере 134 950 (сто тридцать четыре тысячи девятьсот пятьдесят) рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требования потерпевшего в размере 134 950 (сто тридцать четыре тысячи девятьсот пятьдесят) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей, расходы по оплате независимой оценки и судебной экспертизы в размере 45 000 (сорок пять тысяч) рублей, а всего 614 800 (шестьсот четырнадцать тысяч восемьсот) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2-Насаровича отказать.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в доход государства государственную пошлину в размере 11 464 (одиннадцать тысяч четыреста шестьдесят четыре) рубля.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Ингушетия в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья                                    М.И. Тумгоев    

Копия верна:

судья Карабулакского

районного суда РИ                            М.И. Тумгоев

решение суда вступило в законную силу «___» ___________ 20___г.

Судья Карабулакского

районного суда РИ ____________            М.И. Тумгоев