Решение по делу № 11-82/2021 от 24.05.2021

М/Судья: Буланчикова А.В. Дело № 11-82-21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Город Кемерово 21 июня 2021 года

Заводский районный суд города Кемерово Кемеровской области в составе председательствующего судьи Неганова С.И.

при секретаре Рамзайцевой Т.В.,

заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Володина Сергея Олеговича на решение мирового судьи судебного участка № 3 Заводского судебного района г. Кемерово, и.о. мирового судьи судебного участка № 7 Заводского судебного района г.Кемерово от 01 марта 2021 года

по иску Володина Сергея Олеговича к Администрации города Кемерово, муниципальному бюджетному учреждению «Кемеровские автодороги», акционерному обществу «Дорожно-эксплуатационный комбинат» о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Володин С.О. обратился в суд с иском к МБУ Кемеровские автодороги о возмещении материального ущерба.

Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ по <адрес>, в районе дома <адрес> №, в 13.05 часов, двигаясь на автомобиле марки <данные изъяты><данные изъяты> под управлением водителя Небоженко М.Ю., проехав трамвайные пути, наехал на выбоину проезжей части дорожного полотна глубиной 15 сантиметров, шириной 100 сантиметров, длиной 90 сантиметров. В результате наезда было повреждено: пробито правое переднее колесо, погнуло правый передний колесный диск, появились стук и скрежет в подвеске. ДД.ММ.ГГГГ, инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес>, принял определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования. Инспектором ДПС, ДД.ММ.ГГГГ обследовано (произведены замеры и фотографирование) состояние автомобильной дороги на участке: <адрес>, о чем составлен акт, что на автомобильной дороге имеются выбоины на проезжей части. В результате повреждения дорожного полотна, нарушения имеющихся ГОСТ Р 50597-93, пункт 3.1.2. которого фиксирует, что на дорогах допустимо наличие просадок и выбоин - их длина не должна превышать 15 см, ширина - 60 см, а глубина - 5 см, не своевременного восстановления дорожного покрытия, автомобилю марки <данные изъяты><данные изъяты>, причинен материальный ущерб. Для определения размера и стоимости восстановительного ущерба, вынуждены были обратиться в ООО «Эксперт. Консультант. Оценщик, Гуд Лак» для проведения независимой технической экспертизы транспортных средств, проведение которой назначено на ДД.ММ.ГГГГ. В адрес ответчика было направлено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ о проведении экспертизы с указанием даты, места и времени ее проведения, а именно ДД.ММ.ГГГГ в 09.00 часов по адресу: <адрес> автосервис «Универсал авто». Согласно экспертному заключению о стоимости восстановительного ремонта № от ДД.ММ.ГГГГ, проводимой ООО «Эксперт. Консультант. Оценщик, Гуд Лак», причиной образования повреждений являются наезд транспортного средств <данные изъяты> на выбоину. Расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 44.300,00 рублей. Затраты на проведение независимой технической экспертизы, для определения стоимости восстановительного ремонта составили 3 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и кассовому чеку об оплате от ДД.ММ.ГГГГ. В адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возмещении суммы ущерба в размере 44 300 рублей - сумма ущерба; 3 000 рублей - затраты на проведение экспертизы, а всего: 47 300 рублей досудебном порядке, заказным письмом от ДД.ММ.ГГГГ. Ответа до настоящего времени не поступило.

На основании изложенного с учетом уточненных требований просит взыскать материальный вред в размере 44 300 рублей, затраты на проведение экспертизы в сумме 3 000 рублей, государственную пошлину в размере 1 619 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № 7 Заводского судебного района г. Кемерово от 24.09.2020 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена Администрация г. Кемерово.

Определением мирового судьи судебного участка № 7 Заводского судебного района г. Кемерово от 06.10.2020 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО «Дорожно-эксплуатационный комбинат».

Истец Володин С.О. в судебном заседании поддержал уточненные требования, настаивал на их удовлетворении. Считает требования обоснованными, несмотря на заключение судебного эксперта. Считает, что следует критически отнестись к заключению эксперта ООО «Губернский Долговой Центр», поскольку экспертиза проведена неуполномоченным лицом, при проведении экспертизы эксперт при ответе на третий вопрос вышел за рамки вопроса. Факт причинения заявленных повреждений автомобилю в результате наезда на выбоину при обстоятельствах, изложенных в исковом заявлении, подтверждается материалом по делу об административном правонарушении, объяснениями Небоженко М.Ю., ФИО6, ФИО7, постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Центрального судебного района г. Кемерово от 25.05.2020 года в отношении Администрации г. Кемерово.

Представитель истца Надточий О.М. в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования, настаивала на их удовлетворении, пояснила по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Администрации г. Кемерово Ильчук Д.А. возражала против удовлетворения заявленных требований, просила в удовлетворении иска отказать.

Представитель ответчика АО «ДЭК» Шнайдер Н.В. возражала против удовлетворения заявленных требований с учетом уточнения требований, просила в удовлетворении иска отказать по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, с заключением эксперта согласилась.

Представитель ответчика МБУ «Кемеровские автодороги» Демчук П.Н. возражал против удовлетворения заявленных требований с учетом уточнения требований, просил в удовлетворении иска отказать по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление.

Третье лицо, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца Небоженко М.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержал, считал их обоснованными и подлежащими удовлетворению, пояснил по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении.

Решением мирового судьи судебного участка № 3 Заводского судебного района г. Кемерово, и.о. мирового судьи судебного участка № 7 Заводского судебного района г. Кемерово от 01 марта 2021 года в удовлетворении исковых требований Володина Сергея Олеговича к Администрации г. Кемерово, МБУ Кемеровские автодороги, АО «Дорожно-эксплуатационный комбинат» о возмещении материального ущерба отказано. Постановлено взыскать с Володина Сергея Олеговича в пользу АО «Дорожно-эксплуатационный комбинат» расходы по оплате услуг эксперта в размере 30 000 рублей.

В апелляционной жалобе на вышеуказанное решение истец Володин С.О. просит отменить решение мирового судьи судебного участка № Заводского судебного района г. Кемерово Буланчиковой А.В., и. о. мирового судьи судебного участка № 7 Заводского судебного района г. Кемерово, об отказе в удовлетворении исковых требований Володина С.О. к Администрации г. Кемерово, МБУ Кемеровские автодороги, АО «Дорожно-эксплуатационный комбинат», о возмещении материального ущерба; принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований Володина С.О. о возмещение материального ущерба в размере 44 300 (сорок четыре тысячи триста) рублей - сумма ущерба; 3 000 (три тысячи) рублей - затраты на проведение экспертизы, а всего: 47 300 (сорок семь тысяч триста) рублей и госпошлину в размере 1619 рублей.

Указывает, что суд пришел к выводу, что при осмотре места ДТП и обследовании состояния автомобильной дороги не производились замеры выбоины. Вместе с тем, инспектором ДПС ДД.ММ.ГГГГ обследовано (произведены замеры и фотографирование) состояние автомобильной дороги на участке: <адрес> о чем составлен акт, что на автомобильной дороге имеются выбоины на проезжей части, что подтверждается Актом обследования состояния автомобильной дороги от ДД.ММ.ГГГГ составленного в 14.10 часов, о чем информация передана в Отдел ГИБДД по <адрес>, уполномоченному должностному лицу А. Мухареву. Суд ставит под сомнение разночтения в размерах выбоины на дороге, отраженных в определении о возбуждении дела об административном правонарушении и протоколе об административном правонарушении <адрес>. Данный вывод суда также является необоснованным, поскольку не опровергает наличие самой выбоины на приезжей части в месте ДТП, кроме того, размеры глубины и длинны выбоины в указанных процессуальных документах идентичны, размеры ширины разняться незначительно, и как отмечено выше размеры установлены на основании акта обследования состояния автодороги с использованием рулетки и рейки, что и отражено на фотосъемке, являющейся приложением к указанному акту. Далее суд приход к выводу, что в материалах дела имеется фотография на которой запечатлена выбоина на проезжей части, к выбоине приложена линейка и эта фотография не имеет привязки к местности. Указанный вывод также не соответствует действительности, поскольку указанная фотография является частью серии фотоснимков приложенных к акту обследования автодороги из которых следует привязка - на снимке имеется адрес дома, расположенного напротив дома по <адрес>, что также соответствует адресу, указанному в справке о ДТП. В заключении эксперта ООО «Губернский деловой центр» № от ДД.ММ.ГГГГ имеется фото (ил. 6 стр. 7) из которого невозможно с достоверностью установить, с какой-либо из сторон выбоины, отсутствие рельса трамвайного пути, поскольку границы дорожной выбоины ограничены границами самого фотоснимка. Исследования иных содержащихся в материалах дела фотоснимков не проведено, ни при производстве судебной экспертизы, поскольку описательная часть не содержит хода их исследования, ни судом, поскольку описательная часть решения также не содержит подробностей их исследования и не дано им оценки в совокупности с другими доказательствами по делу. Полагает, что при вынесении решения суд должен был критически отнестись к заключению эксперта, поскольку эксперт не в полной мере исследовал механизм произошедшего ДТП, следовательно, является не объективным доказательством, которое противоречит материалам административной поверки, фотографиям, схеме ДТП, пояснениям участников ДТП. При исследовании не основывался на показаниях свидетелей ДТП, принял во внимание лишь одну фотографию из приложенных к акту обследования автодороги и поверхностно исследовав только схему ДТП.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель АО «ДЭК» просит решение мирового судьи судебного участка № 3 Заводского судебного района <адрес>, и.о. мирового судьи судебного участка № 7 Заводского судебного района г. Кемерово от 01 марта 2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению Володина С.О. к АО «ДЭК», Администрации г.Кемерово, МБУ «Кемеровские автодороги» о возмещении материального ущерба, по доводам апелляционной жалобы оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Истец Володин С.О., представитель ответчика МБУ «Кемеровские автодороги» извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции истец, представитель ответчика не явились, о причинах неявки не сообщили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ч. 1 ст. 327, ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца, представителя ответчика.

Заслушав представителя истца Надточий О.М., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Администрации <адрес> Ильчук Д.А., представителя ответчика АО «ДЭК» Шнайдер Н.В., поддержавшую отзыв на апелляционную жалобу, третье лицо Небоженко М.Ю., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва относительно нее, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Володина С.О. суд первой инстанции правомерно и обоснованно руководствовался пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Соответственно удовлетворение требований истца возможно при доказанности наличия совокупности указанных условий ответственности за причинение вреда.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии названных обстоятельств, суду не представлено.

В силу статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Поскольку содержание дорог должно осуществляться на основе государственных контрактов, заключаемых уполномоченными органами государственной власти субъектов Российской Федерации с организациями, выигравшими конкурс на заключение этих контрактов, последние в силу указанных положений закона и договорных отношений несут ответственность перед третьими лицами за вред, причиненный ненадлежащим исполнением обязательств по государственному контракту.

Из материалов дела следует, что истец Володин С.О. является собственником автомобиля <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, согласно постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в 13.05 часов имело место ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением Небоженко М.Ю., Ниссан Алтима с государственным номером: С 402 ВН 142 под управлением ФИО6 Автомобили двигались по <адрес> друг за другом и в районе <адрес> совершили наезд правыми колесами на выбоину на проезжей части. В результате ДТП транспортным средствам причинен материальный ущерб. В материалах дела об административном правонарушении имеется схема места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и акт обследования состояния автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от ДД.ММ.ГГГГ.

Обращаясь в суд с иском, истец утверждал, что факт причинения заявленных им повреждений автомобилю в результате наезда на выбоину при обстоятельствах, изложенных в исковом заявлении, подтверждается, в том числе постановлением мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ в отношении Администрации <адрес>.

Согласно муниципальному контракту № Ф.2019.1089 на выполнение работ для муниципальных нужд, заключенном между администрацией <адрес> и АО «Дорожно-эксплуатационный комбинат» подрядчик АО «Дорожно-эксплуатационный комбинат» принял на себя обязательства по содержанию и обустройству, в том числе участка дороги по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО12 был составлен акт обследования состояния автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда. В результате обследования состояния автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда выявлены выбоины на проезжей части. При этом из акта следует, что замеры выбоины не производились.

Согласно установочной части определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО12, составивший акт выявленных недостатков, устанавливает, что выбоина на проезжей части дороги в месте ДТП имела размеры глубиной 15 см., шириной 100x90 см.

По факту административного расследования государственным инспектором дорожного надзора отделения дорожного надзора ОГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол об административном правонарушении, совершенном Администрацией <адрес>, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14.00 часов на <адрес> выявлен факт административного правонарушения, выразившегося в наличии отдельного повреждения покрытия проезжей части в виде выбоины длиной 90 см., глубиной 15 см., шириной 80 см., площадью более 0,06 кв.м.

В подтверждение своих доводов истцом представлено экспертное заключение ООО «Эксцерт.Консультант.Оценщик.Гуд.Лак» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому наличие, характер и объем (степень) технических повреждений, причиненные ТС, определены при осмотре и зафиксированы в Акте повреждений № от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы, являющимися неотъемлемой частью настоящего экспертного заключения. Направление, расположение и характер повреждений, а также возможность их отнесения к следствиям рассматриваемого ДТП (события), определены путем сопоставления полученных повреждений, изучения административных материалов по рассматриваемому событию, изложены в п.2 исследовательской части. Причиной образования повреждений являются наезд ТС <данные изъяты> на выбоину. Расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет (округлено): 44 300,00 рублей. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учётом износа (восстановительные расходы) составляет (округлено): 31 300,00 рублей.

В связи с оспариванием стороной ответчика АО ДЭК» механизма повреждений транспортного средства и суммы восстановительного ремонта, определением суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Губернский долговой центр».

Экспертом ООО «Губернский долговой центр» в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что на основании проведенного исследования и по совокупности признаков установлено, что повреждения шины и диска переднего правого колеса на автомобиле <данные изъяты><данные изъяты> не могли образоваться в дорожных условиях заявленного ДТП, а были образованы в иной дорожной ситуации при других дорожных обстоятельствах. Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта по <адрес> транспортного средства <данные изъяты><данные изъяты>, на момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ составляет: без учета износа на заменяемые детали: 17 196,24 рублей; с учетом износа на заменяемые детали: 10 833,24 рублей. По результатам проведенного исследования установлено, что повреждения на автомобиле HONDA <данные изъяты><данные изъяты> не могли образоваться в дорожных условиях заявленного ДТП, то исследование третьего вопроса не имеет экспертного смысла.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался указанным заключением эксперта ООО «Губернский долговой центр» и, принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, пришел к выводу о том, что полученные повреждения на автомобиле истца образовались в иной дорожной ситуации при других дорожных обстоятельствах.

Оценивая заключение ООО «Губернский долговой центр» по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у суда нет сомнений в достоверности данной экспертизы, она проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, имеющими длительный стаж экспертной работы. Экспертному исследованию был подвергнут достаточный материал, в том числе снимки поврежденного автомобиля, выводы эксперта научно обоснованны, мотивированны. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Истцом не представлено достаточных доказательств того, что принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты><данные изъяты> 42, получил механические повреждения именно в заявленных обстоятельствах ДТП.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом, учитывая следующее.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК Российской Федерации.

В соответствии с ч. 3 и 4 ст. 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В силу положений ст. 86 ГПК Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Доводы апелляционной жалобы о сомнительности выводов эксперта судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку стороной истца не представлено доказательств, опровергающих данные выводы.

Судебная экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный опыт экспертной работы, обладающим специальными знаниями в объеме, требуемом для ответов на поставленные судом вопросы, эксперт был предупрежден о предусмотренной законом ответственности за дачу заведомо ложного заключения, доказательств заинтересованности эксперта в исходе дела суду не представлено.

Также в заключении отражена оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам, приведен детальный анализ характера динамических следов, механизма образования механических повреждений применительно к фазам процесса проезда конкретного препятствия. Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта, приложены к заключению и служат его составной частью. Заключение содержит четкие и ясные выводы, исключающие возможность двоякого толкования в той степени, в которой предусмотрены примененными методиками. Заключение не содержит неясностей, либо противоречий.

Таким образом, поскольку совокупностью доказательств подтверждена несостоятельность версии ДТП, изложенной стороной истца, не представлено достоверных доказательств вины ответчиков в причинении вреда применительно к данному спору, в удовлетворении исковых требований Володина С.О. судом первой инстанции отказано обоснованно.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для их иной оценки не усматривается. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено.

В силу изложенного решение суда первой инстанции является правильным по существу и в силу ч. 6 ст. 330 ГПК Российской Федерации отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327.1, ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 3 Заводского судебного района г. Кемерово, и.о. мирового судьи судебного участка № 7 Заводского судебного района г. Кемерово от 01 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Володина Сергея Олеговича – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий: С.И. Неганов