Решение по делу № 2-2926/2023 от 20.01.2023

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

        21 марта 2023 года                                    г.Мытищи Московской области

      Мытищинский городской суд Московской области в составе:

судьи Наумовой С.Ю.,

при секретаре судебного заседания Акимушкиной А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО4 к ФИО5 о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании присуждённой денежной суммы,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ФИО2 И.Ю. о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании присуждённой денежной суммы.

В обоснование исковых требований истец указала, что решением Басманного районного суда <адрес> по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГг. были удовлетворены исковые требования ФИО4 к КПК «Дом сбережений».

С КПК «Дом сбережений» в пользу истца взысканы денежные средства размере 2 313 146 руб. 59 коп.

ДД.ММ.ГГГГг. было вынесено Постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем по центральному АО №, было вынесено Постановление об окончании и возвращении ИД взыскателю в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах.

Согласно выписке из ФИО2 об КПК «Дом Сбережений» имеется наличие сведений о юридическом лице, в отношении которого внесена запись о недостоверности.

Согласно указанной выписке из ФИО2 ФИО6 являлся учредителем и генеральным директором данной организации.

В связи с чем, истец просила суд привлечь генерального директора КИК «Дом Сбережений» - ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника КПК «Дом Сбережений». Одновременно с этим, истец просила суд взыскать с ответчика в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам должника КПК «Дом Сбережений» присуждённую, но не выплаченную задолженность в сумме 2 313 146 руб. 59 коп.

В судебном заседании истец свои исковые требования поддержала и просила суд их удовлетворить в полном объёме.

Представитель ответчика по доверенности ФИО8 в судебном заседании исковые требования не признал, просил суд в их удовлетворении отказать согласно доводам, указанным в возражения на иск.

    Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что решением Басманного районного суда <адрес> по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены исковые требования ФИО4 к КПК «Дом сбережений».

С КПК «Дом сбережений» в пользу истца взысканы денежные средства размере 2 313 146 руб. 59 коп.

ДД.ММ.ГГГГг. было вынесено Постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем по центральному АО №, было вынесено Постановление об окончании и возвращении ИД взыскателю в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах.

Согласно выписки из ФИО2 об КПК «Дом Сбережений» имеется наличие сведений о юридическом лице, в отношении которого внесена запись о недостоверности.

Согласно указанной выписке из ФИО2 ФИО6 являлся председателем правления.

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как указывает истец, денежные средства ей по настоящее время не выплачены, исполнительное производство прекращено в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах.

Как указано выше, согласно выписке из ФИО2, ФИО2 И.Ю. является председателем правления КПК «Дом сбережений». Данное юридическое лицо находится на стадии ликвидации, но ещё не ликвидировано.

Полагая, что решение Басманного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время не исполнено по вине ответчика, уклоняющегося от его исполнения, истец обратилась с настоящим иском о привлечении генерального директора к субсидиарной ответственности, и взыскании с него присуждённой денежной суммы.

В соответствии с ч.1 ст.399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несёт ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несёт ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Требование к лицу, несущему субсидиарную ответственность, может быть предъявлено, если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование.

Истец, мотивируя свои исковые требования, ссылается на ст.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», согласно которой, общество несёт ответственность по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. В случае несостоятельности (банкротства) общества по вине его участников или по вине других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на указанных участников или других лиц в случае недостаточности имущества общества может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Между тем, доводы истца основаны на неверном толковании закона, поскольку деятельность кредитных кооперативов регламентируется положениями Федерального закона №190-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О кредитной кооперации».

Согласно ст.3 Закона, кредитный кооператив является некоммерческой организацией, деятельность которой состоит в организации финансовой взаимопомощи членов кредитного кооператива (пайщиков) посредством: объединения паенакоплений (паев) и привлечения денежных средств членов кредитного кооператива (пайщиков) и иных денежных средств в порядке, определенном настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами и уставом кредитного кооператива; размещения указанных в пункте 1 настоящей части денежных средств путём предоставления займов членам кредитного кооператива (пайщикам) для удовлетворения их финансовых потребностей.

Кредитный кооператив помимо организации финансовой взаимопомощи своих членов вправе заниматься иными видами деятельности с учётом ограничений, установленных статьёй 6 настоящего Федерального закона, при условии, если такая деятельность служит достижению целей, ради которых создан кредитный кооператив, соответствует этим целям и предусмотрена уставом кредитного кооператива.

Деятельность кредитного кооператива должна быть направлена на удовлетворение финансовых потребностей членов кредитного кооператива (пайщиков).

Органы государственной власти, органы местного самоуправления и Банк России не вправе вмешиваться в деятельность кредитных кооперативов, за исключением случаев, предусмотренных федеральными законами.

В силу ст.4 Закона, Кредитный кооператив привлекает денежные средства своих членов на основании: договоров займа, заключаемых с юридическими лицами; договоров передачи личных сбережений, заключаемых с физическими лицами в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Кредитный кооператив предоставляет займы своим членам на основании договоров займа, заключаемых между кредитным кооперативом и заёмщиком - членом кредитного кооператива (пайщиком). Кредитный кооператив вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов своим членам в порядке, установленном Федеральным законом "О потребительском кредите (займе)". Процентная ставка по займам, предоставляемым кредитным кооперативом своим членам - физическим лицам в целях, не связанных с осуществлением ими предпринимательской деятельности, и обязательства заёмщиков по которым обеспечены ипотекой, не может превышать максимальный размер, установленный Советом директоров Банка России.

Возврат займа членом кредитного кооператива (пайщиком) может обеспечиваться поручительством, залогом, а также иными предусмотренными федеральными законами или договором займа способами.

Регулирование отношений в сфере кредитной кооперации осуществляется Банком России (ч.1 ст.5 Закона).

Как установлено ст.123.2 ГК РФ, потребительский кооператив – это объединение физических или юридических лиц на добровольной основе. Цель организации кооператива удовлетворить материальные или иные потребности организации путём объединения имущественных паевых взносов. Потребительский кооператив не осуществляет потребительскую деятельность, и соответственно не может нести предпринимательские риски.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу п.5 ст.10 ГК РФ, бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействий) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица, возлагается на истца.

Суд полагает, что истцом не представлено доказательств недобросовестности или неразумности действий ответчика как лица, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей.

Для установления факта недобросовестности или неразумности действий ответчика, а также привлечения его к ответственности необходимо наличие следующих обстоятельств: противоправное поведение, вред, причинная связь между ними и вина правонарушителя.

Как установлено п.п.16,18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшим к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействия), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лицу, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Поскольку деятельность юридического лица опосредуется множеством сделок и иных операций, по общему правилу, не может быть признана единственной предпосылкой банкротства последняя инициированная контролирующим лицом сделка, которая привела к критическому изменению возникшего ранее неблагополучного финансового положения – появлению признаков объективного банкротства. Суду надлежит исследовать совокупность сделок и других операций, совершённых под влиянием контролирующего лица, способствовавших возникновению ситуации, её развитию и переходу в стадию объективного банкротства.

Контролирующее должника лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в случае, когда его действия (бездействия), повлёкшие негативные последствия на стороне должника, не выходили за пределы обычного делового риска и не были направлены на нарушение прав и законных интересов гражданско-правового сообщества, объединяющего всех кредиторов.

Как указано выше, ФИО2 не являлся ген.директором организации, а являлся председателем правления. Сама организация не ликвидирована, а находится в стадии ликвидации. Доказательств того, что именно по вине ответчика организацией как должником не выплачиваются денежные средства взыскателям, суду не предоставлено. Также, во внесудебном порядке не было предпринято достаточных мер для обнаружения имущества у юридического лица для погашения требований взыскателя.

Стороной истца в судебном заседании было предоставлено Постановление следователя СО ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о признании потерпевшей ФИО4 в рамках уголовного дела №. Данное уголовное дело было возбуждено в отношении неустановленных лиц из числа руководителей КПК «Дом Сбережений», которые в неустановленное время и в неустановленном месте, путём обмана и злоупотребления доверием, совершили хищение денежных средств, переданных им ФИО4, в особо крупном размере.

Как следует из данного постановления, какое-либо определённое лицо, в качестве подозреваемого или обвиняемого привлечено не было. Ответчик по делу ФИО2 И.Ю. также не фигурирует по данному уголовному делу как подозреваемый или обвиняемый. В связи с чем, документа о том, что именно от противоправных действий ФИО2 И.Ю. происходит невозможность взыскания денежных средств с КПК «Дом Сбережений», не имеется.

Таким образом, поскольку истцом не представлено доказательств того, что со стороны ответчика имело место противоправное поведение, которое привело к неблагоприятным для истца последствия (невозможности взыскания денежных средств), отсутствует какая-либо причинно-следственная связь между действиями ответчика и невозможности взыскания денежных средств с юридического лица в пользу истца как взыскателя, то оснований для привлечения ФИО2 И.Ю. к субсидиарной ответственности, у суда не имеется.

На основании вышеизложенного, учитывая представленные доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 (паспорт: серия №) к ФИО5 (паспорт: серия №) о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании присуждённой денежной суммы – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд, через Мытищинский городской суд, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ.

          Судья                                                                                 С.Ю. Наумова