Решение по делу № 2-486/2018 от 20.02.2018

Дело № 2-486/2018 г.

УИД 33RS0014-01-2018-000707-32

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

10 декабря 2018 года                                         г. Муром Владимирской области

Муромский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи Синицыной О.Б.

при секретаре Киселевой О.А.,

с участием истца Глазкрицкой С.С., ее представителя Харитонова И.С.,

истца Злобиной А.В., ее представителя адвоката Минец К.М.,

представителя ответчика Суховой С.А. - Куницкого А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Глазкрицкой С.С. и Злобиной А.В. к Суховой С.А. о признании нежилого помещения общим имуществом собственников помещений МКД, прекращении права собственности на нежилое помещение, устранении нарушения права общей долевой собственности на общее имущество МКД, обязании ответчика привести нежилое помещение в первоначальное состояние,

установил:

Глазкрицкая С.С. и Злобина А.В. обратились в суд с иском к Суховой С.А. о прекращении действий по реконструкции фундамента жилого дома ...., приведении фундамента дома в состояние, существовавшее до начала незаконной реконструкции в соответствии с нормами градостроительного законодательства.

23 апреля 2018 года от истцов поступило уточненное исковое заявление, в котором они просили обязать Сухову С.А. прекратить действия по реконструкции фундамента жилого многоквартирного дома ...., привести фундамент жилого многоквартир-ного дома в состояние существовавшее до начала незаконной реконструкции, в соответствии с нормами градостроительного законодательства, взыскать компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб. в пользу каждого из истцов.

14 мая 2018 года от истцов поступило уточненное исковое заявление, в котором они дополнительно просили обязать Сухову С.А. обеспечить свободный доступ к общедомовым инженерным коммуникациям, иному обслуживающему более одного помещения в многоквартирном доме оборудованию, находящемся в нежилом помещении с кадастровым номером ...., расположенном в цокольном этаже жилого многоквартирного дома ....

В судебном заседании 20 ноября 2018 года от истцов поступило уточненное исковое заявление, в котором они с учетом проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы просят признать нежилое помещение, принадлежащее ответчику, общим имуществом собственников помещений МКД, прекратить право собственности Суховой С.А. на спорное нежилое помещение, устранить нарушение права общей долевой собственности истцов на общее имущество МКД путем погашения в ЕГРН записи о праве собственности Суховой С.А. на спорное нежилое помещение, обязать ответчика привести нежилое помещение в первоначальное состояние в соответствии с техническим паспортом.

Определением Муромского городского суда от 10 декабря 2018 года производство по делу прекращено в части исковых требований Глазкрицкой С.С. и Злобиной А.В. к Суховой С.А. о взыскании компенсации морального вреда и обязании обеспечить свободный доступ к общедомовым инженерным коммуникациям, в связи с отказом истцов от иска в этой части.

В обоснование заявленных требований указано, что истцы являются собственниками квартир (номер) и (номер) жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: ..... Ответчик является собственником нежилого помещения с кадастровым номером ...., площадью .... кв.м, расположенного в цокольном этаже жилого многоквартирного дома. Ответчик в нарушение требований закона, без согласия собственников производит реконструкцию дома, а именно демонтаж бетонной стяжки пола технического этажа с выемкой земли из - под фундамента, реконструкцию инженерных систем жилого многоквартирного дома, обслуживающих более одного помещения в жилом доме. Истцы неоднократно обращались к ответчику с требованием прекратить указанные действия по реконструкции дома, нарушающие его прочность и устойчивость, а частичная разборка фундамента - к уменьшению общего имущества многоквартирного дома и созданию угрозы жизни и здоровья собственников, что было проигнорировано ответчиком.

Из сообщения Управления архитектуры и градостроительства администрации округа Муром, составленного по результатам осмотра на основании заявления собственников, следует, что в техническом этаже многоквартирного дома осуществляются работы по реконструкции фундамента с выемкой грунта, демонтирована часть фундамента, установлено отсутствие у Суховой С.А. разрешения на реконструкцию жилого дома по адресу: ....

Ответчиком без согласия всех собственников жилых помещений в доме и иных необходимых разрешительных документов произведена разборка общего имущества дома, а именно в наружной стене фундамента выполнены оконные проемы, выбран грунт из-под подушек фундамента с целью увеличения высоты потолка нежилого помещения, реконструированы системы инженерного обеспечения многоквартирного жилого дома.

По данному делу проведена судебная строительно-техническая экспертиза, указанным заключением эксперт пришел к выводу о том, что в нежилом помещении с кадастровым номером ...., площадью .... кв.м, расположенном в цокольном этаже жилого дома .... имеются инженерные коммуникации и оборудование, обслуживающие более одного помещения жилого дома. Экспертом сделан вывод, что нежилые помещения цокольного этажа в соответствии с технической документацией и параметрами данных помещений, функционально являются помещениями технического этажа, в котором в данном доме размещены общедомовые инженерные коммуникации многоквартирного дома. Поскольку нежилое помещение, принадлежащее ответчику, расположено в техническом этаже и является общедомовым имуществом, в котором находятся общедомовые инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в многоквартирном доме оборудование, доступ к которым ограничен ответчиком, истцы просят признать данное имущество общим имуществом собственников помещений многоквартирного жилого дома .... и прекратить право собственности ответчика на указанное нежилое помещение. Изначально спорное нежилое помещение не было предназначено для самостоятельного использования, носило технический, вспомогательный характер, предназначено для непосредственного обслуживания общих коммуникаций многоквартирного дома и непосредственного входа/выхода из цокольного этажа.

В соответствии со ст.ст. 12, 208,246,247,290,304 ГК РФ, ст.ст.11,36 ЖК РФ истец Глазкрицкая С.С. и ее представитель Харитонов И.С., истец Злобина А.В. и ее представитель адвокат Минец К.М. просили удовлетворить исковые требования.

Представитель ответчика Суховой С.А. - Куницкий А.С. исковые требования не признал, указав, что ответчик является собственником нежилого помещения с кадастровым номером .... по адресу: ...., общей площадью .... кв.м на основании договора купли-продажи недвижимости от 20 февраля 2017 года, который является действующим. Согласно п.1.1. Договора купли-продажи нежилое помещение по указанному адресу расположено на цокольном этаже и состоит из помещений на поэтажном плане 9,10,11,12,13,14,15,16,17. Согласно данным технического паспорта здания (строения) .... по состоянию на 12 марта 2010 года в цокольном этаже имеются специальные технические помещения (узел управления, эл.щитовая), предназначенные для обслуживания жилых помещений собственников дома. В данные помещения имеется обособленный вход, они изначально были предусмотрены строительной документацией. В спорном помещении проходят трубы, но они не являются инженерными коммуникациями, нуждающимися в постоянном доступе собственников жилых помещений. Полагает, что для определения правового режима указанных помещений не имеет значение наличие в них инженерных коммуникаций, так как они расположены в каждом подвале, и сами по себе не порождают право общей долевой собственности домовладельцев на помещения, уже выделенные для самостоятельного использования, не связанные с обслуживанием жилого дома. Доказательств тому, что спорное помещение требует постоянного доступа к инженерному оборудованию для его эксплуатации и контроля суду не представлено. На момент приобретения ответчиком нежилого помещения траншея в полу имела место быть, и никакие работы по устройству данной траншеи ей не велись. Данную траншею она засыпала строительным мусором для дальнейшей заливки пола бетоном. Демонтажа бетонной стяжки пола технического этажа с выемкой земли из-под фундамента в виде траншеи не производила, что подтверждается заключением специалиста от 26 декабря 2012 года. Согласно данным технического паспорта здания (строения) .... по состоянию на 12 марта 2010 года на плане ее помещения расположены в левой части основного объема цокольного этажа, к которым данным паспортом предусмотрен отдельный вход. Однако по неизвестным причинам вместо двери на том месте был выполнен оконный проем путем закладки дверного проема кирпичом. На момент обследования помещения представителями администрации ответчик свое помещение лишь привела в соответствие с технической документацией и восстановила дверь на месте существовавшего окна путем разборки имевшейся кирпичной кладки, выполненной не по проекту и в нарушение содержания технического паспорта. Первоначальным правообладателем указанного спорного нежилого помещения являлся Пузанков А.В. на основании договора долевого участия в строительстве от 24 октября 2009 года и свидетельства о государственной регистрации права от 09 июня 2012 года, Сухова С.А. является уже вторым приобретателем данного помещения, записи ЕГРН находятся в свободном доступе, в связи с чем, полагает, что истцами пропущен срок давности по требованиям о признании спорного нежилого помещения общим имуществом сособственником многоквартирного дома. Полагает, что оснований для удовлетворения иска не имеется.

Ответчик Сухова С.А. в судебное заседание не явилась, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представила суду заявление, в котором просит рассмотреть дело в ее отсутствие с участием представителя Куницкого А.С., исковые требования не признает.

Третье лицо Пузанков А.В. в судебное заседание не явился, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представил суду заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие, возражает против удовлетворения иска, указав, что спорное нежилое помещение является самостоятельным обособленным объектом недвижимости, приобреталось по возмездным сделкам, договор долевого участия в строительстве и договор купли-продажи, общим имуществом многоквартирного дома не является.

Представитель третьего лица администрации округа Муром Сакланова О.А. в судебное заседание не явилась, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представила суду отзыв по существу иска, оставив разрешение спора на усмотрение суда, указав, что разрешение вопроса о том, относится ли конкретное помещение к общему имуществу многоквартирного дома зависит не только от технических характеристик объекта и наличия в нем инженерных коммуникаций, но и от назначения данного помещения - возможности его использования как самостоятельного. Проведение строительно-технической экспертизы, отвечающей только на вопрос о наличии инженерных коммуникаций и оборудования в помещении или соответствующей части помещения, не дает оснований автоматически считать этот объект недвижимости общей долевой собственностью домовладельцев, отвечающей критериям ст.36 ЖК РФ, поскольку в помещении могут находиться помещения, предназначенные для самостоятельного использования. Полагает, что спорное помещение предназначено для использования как самостоятельный объект, не связанный с обслуживанием всего многоквартирного дома.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области в судебное заседание не явился, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, отзыва на иск не представил.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения иска.

В соответствии со ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:

1. Собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:

1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);

2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий;

3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;

4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

2. Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

3. Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

4. По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 40 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме при приобретении в собственность помещения, смежного с принадлежащим ему на праве собственности помещением в многоквартирном доме, вправе объединить эти помещения в одно помещение в порядке, установленном главой 4 настоящего Кодекса. Границы между смежными помещениями могут быть изменены или эти помещения могут быть разделены на два и более помещения без согласия собственников других помещений в случае, если подобные изменение или раздел не влекут за собой изменение границ других помещений, границ и размера общего имущества в многоквартирном доме или изменение долей в праве общей собственности на общее имущество в этом доме.

2. Если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ст. 289 ГК РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (статья 290 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Злобина А.В. является собственником квартиры ...., а Глазкрицкая С.С. - квартиры .... на праве совместной собственности с А.А. в многоквартирном доме ....

Общим собранием собственников помещений в указанном доме от 30 ноября 2018 года обсуждался вопрос о признании в судебном порядке нежилого помещения с кадастровым номером (номер), площадью .... кв.м., расположенного в цокольном (техническом) этаже многоквартирного жилого дома, общим имуществом собственников помещений многоквартирного жилого дома ..... Однако, решение по данному вопросу повестки дня собственниками не принято.

Истцы указывали, что в данном нежилом помещении ответчиком Суховой С.А. незаконно произведена реконструкция помещения.

Вместе с тем из материалов дела усматривается, что на основании договора купли-продажи недвижимости от 12 февраля 2017 года собственником нежилого помещения, общей площадью .... кв.м, на цокольном этаже номера на поэтажном плане 9,10,11,12,13,14,15,16,17 по адресу: .... является Сухова С.А.

Указанное нежилое помещение Сухова С.А. приобрела у Пузанкова А.В., данный объект принадлежал продавцу на праве собственности на основании договора долевого участия в строительстве 48-квартирного жилого дома по адресу: .... от 24 октября 2009 года № 61, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданным 09 июня 2012 года Муромским отделом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области.

Истцы в обоснование заявленных требований указывают на то, что спорное нежилое помещение самостоятельным объектом недвижимости не является и самостоятельным объектом права быть не может, так как является техническим и относится к общему имуществу многоквартирного дома.

Вместе с тем, состав общего имущества определен в ст.36 ЖК РФ, в пункте 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), к которому подпунктом «а» отнесены помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме.

Исходя из смысла вышеназванных правовых норм, Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 19 мая 2009 года N 489-О-О указал, что к общему имуществу домовладельцев относятся помещения, не имеющие самостоятельного назначения. Одновременно в многоквартирном доме могут быть и иные помещения, которые предназначены для самостоятельного использования. Они являются недвижимыми вещами как самостоятельные объекты гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в пункте 1 статьи 290 ГК РФ и части 1 статьи 36 ЖК РФ.

Исходя из анализа указанных правовых норм, следует, что общим имуществом собственников квартир в многоквартирном доме может являться лишь помещение, не являющееся чьей-либо собственностью и предназначенное по своему функциональному назначению для обслуживания более одного помещения в одном доме.

Истцы в иске ссылаются на то, что спорное нежилое помещение является техническим, что исключает его использование в качестве самостоятельного помещения, помещение предназначено только для обслуживания других помещений в доме.

Согласно выводам судебной строительно-технической экспертизы ООО .... № 45-06/18 от 25 сентября 2018 года нежилые помещения с кадастровым номером ...., площадью .... кв.м., расположенные в цокольном этаже жилого дома ...., не соответствуют технической документации на данный многоквартирный жилой дом.

Несоответствие нежилых помещений с кадастровым номером ...., площадью .... кв.м., расположенных в цокольном этаже жилого дома .... заключается в том, что в нежилых помещениях отсутствуют оконные проемы, помещение, обозначенное в техническом паспорте, составленном ГАУ Владимирской области «БТИ» Муромский филиал по состоянию на 12 марта 2010 года, литерой 15, переустроено под санитарно-технический узел, в помещениях, обозначенных в техническом паспорте, составленном ГАУ Владимирской области «БТИ» Муромский филиал по состоянию на 12 марта 2010 года литерами 12,13,16 выполнена перепланировка.

В нежилом помещении с кадастровым номером ...., площадью .... кв.м., расположенном в цокольном этаже жилого дома ...., имеются инженерные коммуникации и оборудование, обслуживающие более одного помещения жилого дома.

В указанном нежилом помещении с кадастровым номером ...., площадью .... кв.м., проведены работы по перепланировке помещений.

Переустроено помещение, обозначенное на плане цокольного этажа технического паспорта, составленного ГАУ Владимирской области «БТИ» Муромский филиал по состоянию на 12 марта 2010 года с литерой 15.

Проведены работы по реконструкции системы канализационных стоков.

Выполнено подключение к общедомовым инженерным системам водоснабжения и электроснабжения без установки счетчиков учета расходы воды и электроэнергии, что нарушает интересы жильцов квартир, расположенных над цокольным этажом.

Способ подключения к общедомовым сетям электроснабжения выполнен не в соответствии с требованиями норм безопасности электропроводок, что создает угрозу жизни и здоровью для людей, проживающих над помещениями цокольного этажа.

Для устранения последствий факта выполненных работ, которые нарушают интересы третьих лиц, а также создают угрозу жизни и здоровью для людей, требуется выполнить работы по установке счетчиков учета расхода воды в нежилом помещении с кадастровым номером ...., площадью .... кв.м, а также установить распределительный щит со счетчиком учета расходы электроэнергии в нежилом помещении, провести работы в соответствии с требованиями норм.

Указанные нежилые помещения цокольного этажа в соответствии с технической документацией и параметрами данных помещений, функционально являются помещениями технического этажа, в котором в данном доме размещены общедомовые инженерные коммуникации многоквартирного дома.

Вместе с тем, из экспертного заключения усматривается, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию данного дома получено 24 декабря 2009 года.

После ввода жилого дома в эксплуатацию на жилой дом .... ГАУ Владимирской области «БТИ» Муромский филиал был составлен технический паспорт по состоянию на 12 марта 2010 года.

В состав нежилого помещения с кадастровым номером .... площадью .... кв.м., расположенного в цокольном этаже жилого дома .... входят помещения, обозначенные на плане цокольного этажа технического паспорта, составленного ГАУ Владимирской области «БТИ» Муромский филиал по состоянию на 12 марта 2010 года, литерами «9» - «17», общей площадью .... кв.м. Данные помещения отделены от общей площади цокольного этажа капитальной стеной, расположенной по данным рабочего проекта Лист 2 «План цокольного этажа» по оси 4.

Вход в нежилые помещения по данным рабочего проекта и технического паспорта, составленного ГАУ Владимирской области «БТИ» Муромский филиал по состоянию на 12 марта 2010 года, со стороны бокового полукруглого фасада жилого дома, что соответствует технической документации.

Таким образом, из заключения эксперта также следует, что спорные помещения отделены от общей площади цокольного этажа подвала капитальной стеной, вход осуществляется со стороны бокового, полукруглого фасада жилого дома, техническим паспортом в помещении цокольного этажа предусмотрены оконные проемы. Учитывая указанные технические характеристики, а также предмет договора № 61 долевого участия в строительстве 48-квартирного жилого дома по вышеуказанному адресу, по которому дольщику передавалось нежилое офисное помещение цокольного этажа общей площадью .... кв.м. возможно, что спорное жилое помещение предполагалось использовать как самостоятельный объект, не связанный с обслуживанием всего многоквартирного дома.

При этом суд полагает, что наличие инженерных коммуникаций и оборудования в помещении ответчика не является само по себе безусловным основанием относить спорное нежилое помещение к общему имуществу собственников многоквартирного дома, учитывая, что аналогичные коммуникации имеются и в других нежилых помещениях данного дома, а также учитывая, что они расположены в помещении, изначально выделенном для самостоятельного использования, не связанных с обслуживанием жилого дома.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что спорное нежилое помещение является самостоятельным объектом права. Спорное помещение не связано с другими помещениями дома, то есть является обособленным помещением, самостоятельным объектом гражданских прав с правовым режимом, отличным от правового режима общего имущества в многоквартирном доме, используются в целях, не связанных с обслуживанием дома. При этом на стадии строительства спорное нежилое помещение в цокольном этаже указанного дома не было предусмотрено для обслуживания помещений и коммуникаций дома, а рассматривалось как отдельный самостоятельный объект, что следует из договора долевого участия в строительстве от № 61 от 24 октября 2009 года.

Оснований для отнесения указанного имущества к общему имуществу собственников многоквартирного дома в судебном заседании не установлено.

Ссылка в заключении судебной экспертизы на то обстоятельство, что помещение является техническим, также не может являться безусловным основанием для отнесения спорного жилого помещения к общему имуществу. Более того, экспертиза проводилась с целью выяснения характера произведенных собственником изменений в данном жилом помещении.

Право собственности ответчика на спорное помещение возникло на основании возмездной гражданско-правовой сделки, оснований для признания недействительным зарегистрированного права собственности ответчика на спорное помещение не имеется.

В силу статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация права собственности на объект недвижимости носит право подтверждающий характер, основанием возникновения права первоначально у Пузанкова А.В. на спорное имущество явился договор долевого участия в строительстве данного дома от 24 октября 2009 года, а у Суховой С.А. - на основании договора купли-продажи от 12 февраля 2017 года.

Истцами в установленном законом порядке договор долевого участия в строительстве данного дома от 24 октября 2009 года и последующая сделка по отчуждению спорного имущества не оспорены, недействительными не признаны.

Более того, в деле отсутствуют доказательства, что спорные нежилые помещения использовались и используются для нужд, связанных с обслуживанием иных помещений в многоквартирном доме.

Также не имеется доказательств, свидетельствующих о том, что Сухова С.А. чинит препятствия в доступе к имеющимся инженерным коммуникациям в случае необходимости. Данное обстоятельство подтверждает и тот факт, что истцы в судебном заседании отказались от иска в части обязания ответчика обеспечить свободный доступ к общедомовым инженерным коммуникациям.

Свидетели В.С.., С.Ю.., допрошенные в судебном заседании, пояснили суду, что данное помещение было пустым и запущенным, завалено мусором, не использовалось, Сухова С.А., купив данное нежилое помещение, вычистила его, привела в порядок.

В судебном заседании представитель ответчика Куницкий А.С. заявил ходатайство о применении срока исковой давности к требованиям истцов о признании нежилого помещения, принадлежащего ответчику, общим имуществом собственников помещений МКД, прекращении права собственности Суховой С.А. на спорное нежилое помещение, устранении нарушений права общей долевой собственности истцов на общее имущество МКД путем погашения в ЕГРН записи о праве собственности Суховой С.А. на спорное нежилое помещение.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" в судебном порядке рассматриваются споры о признании права общей долевой собственности на общее имущество здания, в том числе в случаях, когда в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на указанное имущество (абзац 1 пункта 9). Если общим имуществом владеют собственники помещений в здании (например, владение общими лестницами, коридорами, холлами, доступ к использованию которых имеют собственники помещений в здании), однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в реестре за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество. Суд рассматривает это требование как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации) (абзац 2 пункта 9).

Между тем, если лицо, на имя которого в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на помещение, относящееся к общему имуществу, владеет таким помещением, лишая других собственников доступа в это помещение, собственники иных помещений в данном здании вправе обратиться в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 Гражданского кодекса Российской Федерации), соединив его с требованием о признании права общей долевой собственности. На такие требования распространяется общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации) (абзац 3 пункта 9).

В соответствии со ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На момент приобретения первоначальным собственником права собственности на нежилые помещения (2009 год) право собственности Пузанкова А.В. было зарегистрировано в установленном законом порядке 09 июня 2012 года.

Сведения о зарегистрированных правах собственности на объекты недвижимости являются общедоступными.

Таким образом, истцы, считая спорное нежилое помещение общим имуществом многоквартирного дома, должны были узнать о нарушении своего права в момент приобретения права собственности, в 2009 году либо с момента регистрации этого права в 2012 году.

Из материалов дела следует, что с настоящим иском в суд истцы обратились только 20 февраля 2018 года, в связи с чем, им пропущен срок исковой давности по требованиям о признании права общей долевой собственности на спорное нежилое помещение и прекращении прав настоящего собственника на данное жилое помещение, что в силу ст.199 ГК РФ, является самостоятельным основаниям к отказу в иске.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения требований о признании нежилого помещения, принадлежащего ответчику, общим имуществом собственников помещений МКД, прекращении права собственности Суховой С.А. на спорное нежилое помещение, устранении нарушений права общей долевой собственности истцов на общее имущество МКД путем погашения в ЕГРН записи о праве собственности Суховой С.А. на спорное нежилое помещение.

Что касается требования истцов обязании Сухову С.А. привести спорное нежилое помещение в первоначальное состояние в соответствии с техническим паспортом, составленным ГАУ Владимирской области «БТИ» Муромский филиал по состоянию на 12 марта 2010 года, суд исходит из следующего.

В соответствии с п.14 ст.1 ГрК РФ под реконструкцией понимается реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Реконструкция объектов капитального строительства осуществляется в порядке, установленном ГрК РФ, возможность же перепланировки и переустройства жилого помещения предусмотрена ЖК РФ.

В соответствии со ст. 25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Оно может включать в себя установку бытовых электроплит взамен газовых плит или кухонных очагов, перенос нагревательных сантехнических и газовых приборов, устройство вновь и переоборудование существующих туалетов, ванных комнат, прокладку новых или замену существующих подводящих и отводящих трубопроводов, электрических сетей и устройств для установки душевых кабин, джакузи, стиральных машин повышенной мощности и других сантехнических и бытовых приборов нового поколения (абз. 2 п. 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 г. N 170).

Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Она может включать перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидацию темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров (абз. 3 п. 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда).

Как следует из заключения судебной экспертизы ООО ...., в спорном нежилом помещении проведены работы по его перепланировке. При этом нарушения выражаются в отсутствии счетчиков учета расхода воды, распределительного щита со счетчиком расхода электроэнергии в нежилом помещении.

Указанное заключение опровергает показания свидетелей А.А.., В.И. и Т.А. о проведении ответчиком работ, в том числе по реконструкции (изменению) фундамента, которые могут негативно отразиться на состоянии здания в целом, его несущих и конструктивных элементах.

В ч.3 ст.36 ЖК РФ указано, что уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

В соответствии с ч.2 ст.40 ЖК РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В результате производимой ответчиком перепланировки, а не реконструкции помещения не требуется присоединения общего имущества в многоквартирном доме и получение согласия всех собственников помещений в доме с учетом ранее установленных обстоятельств.

Из объяснений представителя ответчика Куницкого А.С. следует, что в нежилом помещении произведено отключение от сетевого кабеля, демонтированы сантехническое оборудование, канализационные трубы, трубы горячего и холодного водоснабжения, что подтверждается договором № 108 на выполнение ремонтных работ от 05 ноября 2018 года и актом выполненных работ, а также актом осмотра от 06 ноября 2018 года и фотоматериалом к нему, т.е. устранены нарушения, выявленные экспертом в ходе проведения судебной экспертизы.

Более того, требования истцов о приведении нежилого помещения в первоначальное состояние является производным от первоначальных требований, о чем они указали в судебном заседании.

В связи с чем, суд не находит оснований для обязания Суховой С.А. привести спорное нежилое помещение в первоначальное состояние в соответствии с техническим паспортом, составленным ГАУ Владимирской области «БТИ» Муромский филиал по состоянию на 12 марта 2010 года.

С учетом отказа в удовлетворении исковых требований, в соответствии со ст.98 ГПК РФ с истцов Глазкрицкой С.С. и Злобиной А.В. подлежат взысканию судебные расходы в пользу ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз» в сумме 30 000 руб. за проведение судебной строительно-технической экспертизы в равных долях с каждой.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил :

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ .... ░░░░░░░░ .... ░░.░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ....

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ .... ░░░░░░░░ .... ░░.░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ....;

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ .... ░░░░░░░░ .... ░░.░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ....

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ .... ░░░░░░░░ .... ░░.░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ...., ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░» ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 12 ░░░░░ 2010 ░░░░,

░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ .... ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 30 000 ░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ 15 000 ░░░. ░ ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

               ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                       ░.░. ░░░░░░░░