Решение по делу № 2-1464/2016 от 14.01.2016

Дело № 2-1464/2016г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 февраля 2016года                                 г. Липецк

Октябрьский районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи Тагиной Е.И.

при секретаре     Сарапуловой М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по иску Самофалова А.В. к Денежкину Ю.Н. о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

    Истец Самофалов А.В. обратился в суд с иском к Денежкину Ю.Н. о взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что (дата). в г. Липецке произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, под управлением собственника Денежкина Ю.Н. и автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, под управлением собственника истца. В результате ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель Денежкин Ю.Н. Между истцом и ПАО «Росгосстрах» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (дата). (страховой полис ЕЕЕ №). В соответствии с экспертным заключением № от (дата) независимой технической экспертизы транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный номер №, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты>, сумма утраты товарной стоимости составляет <данные изъяты>, за составление экспертного заключения оплачено <данные изъяты>. (дата) ПАО «Росгосстрах» признало случай страховым и выплатило истцу сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>. Таким образом, разница между фактическим размером причиненного ущерба и выплаченным страховым возмещением составляет <данные изъяты> Просит взыскать с ответчика денежные средства в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>, нотариальные расходы в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственный пошлины в сумме <данные изъяты>.

Истец Самофалов А.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца Самофалова А.В. – Эсаулова Н.В., действующая по доверенности, поддержала исковые требования, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

    Ответчик Денежкин Ю.Н., представители третьего лица ПАО «Росгосстрах», ООО «МСК «Страж» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

    Выслушав объяснения представителя истца Самофалова А.В. – Эсаулову Н.В., суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

    Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

    Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях статья 1064).

    В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935) в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

    Материалами дела об административном правонарушении установлено, что (дата). в 17час. 30мин. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, под управлением собственника Денежкина Ю.Н. и автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, под управлением собственника Самофалова А.В.

    На момент ДТП гражданская ответственность виновника Денежкина Ю.Н. была застрахована в ООО «МСК «Страж» в соответствии с полисом серии ЕЕЕ №, Самофалова А.В. в ПАО «Росгосстрах» по полису серии ЕЕЕ №.

Согласно экспертного заключения № от (дата). ИП АНН стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет <данные изъяты>, величина утраты товарной стоимости составляет <данные изъяты>. За составление заключения оплачено – <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от (дата)

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлены другие доказательства, свидетельствующие об ином размере ущерба.

(дата) ПАО «Росгосстрах» выплатило истцу <данные изъяты>.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в сумме <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что перечень издержек, предусмотренных ст. 94 ГПК РФ, не является исчерпывающим, данная правовая норма позволяет суду, с учетом обстоятельств дела и характера спорных отношений, принять решение о необходимости несения тех или иных расходов, суд признает, что расходы понесенные истцом нотариальные расходы в размере <данные изъяты>, являлись необходимыми, так как имеют прямую взаимосвязь с реализацией истца своего права на предоставление доказательств, а также использование института представительства.

С учетом объёма оказанных представителем услуг, принципа разумности суд определяет ко взысканию <данные изъяты>, которые были оплачены истцом по договору поручения от (дата) и подтверждаются распиской от (дата).

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию <данные изъяты> в счет возмещения понесенных по делу судебных расходов на оплату государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Взыскать с Денежкина Ю.Н. в пользу Самофалова А.В. денежные средства в сумме <данные изъяты>.

Ответчик Денежкин Ю.Н. вправе подать заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Липецкий областной суд через Октябрьский районный суд г. Липецка в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья      Е.И. Тагина

Заочное решение в окончательной форме в соответствии с ч. 2 ст. 108 Гражданского процессуального кодекса РФ изготовлено 24.02.2016г.

Судья               Е.И. Тагина