Решение по делу № 8Г-4124/2024 [88-7878/2024] от 01.02.2024

        Дело № 88-7878/2024

        23RS0021-01-2022-002202-49

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Краснодар     26 марта 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Якубовской Е.В.,

судей Жогина О.В., Богатых О.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ИП ФИО1 о защите прав потребителей по кассационной жалобе ИП ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 7 ноября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В., пояснения представителя ответчика адвоката ФИО7, представителя истца по доверенности ФИО9, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о защите прав потребителей.

Решением Красноармейского районного суда Краснодарского края от 1 августа 2023 года отказано в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о защите прав потребителей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 7 ноября 2023 года решение Красноармейского районного суда Краснодарского края от 1 августа 2023 года отменено. По делу принято новое решение, которым частично удовлетворены требования ФИО2 к ФИО1 о защите прав потребителей.

Взысканы с ФИО1 в пользу ФИО2 денежные средства <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ИП ФИО1 просит отменить судебный акт суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции, приводя в обоснование доводы, что ДД.ММ.ГГГГ к ответчику – ИП ФИО1 обратился истец – ФИО2, который пояснил, что он приобрел автомобиль <данные изъяты>, 2008 года выпуска и ему срочно необходим ремонт, так как имелись значительные поломки в вышеуказанном автомобиле и он не мог дальше передвигаться.

При разговоре с истцом ответчик выяснил, что истец уже связался с мастером ФИО8 для ремонта указанного автомобиля. Кроме того, ранее ФИО8 ремонтировал транспортные средства истца по адресу: <адрес>.

По указанному адресу находится объект недвижимости, где имеется помещение, в котором ИП ФИО1 осуществляет предпринимательскую деятельность по реализации запасных частей. Об этом свидетельствует выписка из Единого государственного реестра индивидуального предпринимателя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в которой в сведениях об основном виде деятельности указано розничная торговля автомобильными деталями, узлами и принадлежностями.

По тому же адресу расположен бокс, в котором ФИО8 занимается ремонтом транспортных средств. ИП ФИО1 не имел и не имеет в собственности СТО.

Ответчик реализовал истцу запчасти для ремонта автомобиля, а когда возник спор по факту самого ремонта, истец по своей неграмотности по просьбе ответчика поставил печать на акте выполненных работ, несмотря на то, что он их не выполнял.

Привлеченный в качестве третьего лица ФИО8 подтвердил суду, что он действительно осуществляет ремонт транспортных средств по адресу: <адрес>, там же свою деятельность ведет ИП ФИО1, который занимается торговлей запасными частями.

Между ИП ФИО1 и ФИО8 трудовые договоры не заключены, ФИО8 работает самостоятельно и именно он ремонтировал транспортное средство истца.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явились представитель истца по доверенности ФИО9, представитель ответчика адвокат ФИО7

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения в суд не явились, об уважительности причин своей неявки не сообщили. При таких обстоятельствах, с учетом положений части 1 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В., пояснения представителя ответчика адвоката ФИО7, поддержавшего жалобу, представителя истца по доверенности ФИО9, возражавшей против удовлетворения жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, истец является собственником транспортного средства <данные изъяты>, 2008 года выпуска.

ДД.ММ.ГГГГ произошла поломка автомобиля, в связи с чем истец доставил его на СТО ИП ФИО1, расположенное по адресу: <адрес>.

При этом в установленном законом порядке стороны договор подряда на осуществление ремонтных работ не заключали. Однако ответчик факт нахождения транспортного средства на СТО не отрицал, указывал, что ремонтом занимался ФИО8, который арендовал помещение, находящееся рядом с ним.

В материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о том, что ФИО8 арендовал помещение (как указал представитель ответчика), рядом с помещением арендованным ответчиком по адресу: <адрес>.

Разрешая заявленные требования и приходя к выводу об отказе в их удовлетворении, суд первой инстанции, установив, что сложившиеся между истцом и ответчиком правоотношения носят характер договора купли-продажи и не соответствуют договору подряда, как указывает истец, пришел к выводу, что исковые требование основаны на сложившихся между ФИО2 и ФИО8 правоотношениях вытекающих из договора подряда, в которых ИП ФИО1 стороной не является.

Краснодарский краевой суд при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, признал выводы суда первой инстанции сделанными с неправильным применением норм материального права и отменил решение суда первой инстанции, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, установив что ответчиком работы по договору подряда не были выполнены, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, что третье лицо ФИО8 оказывало услуги истцу в рамках отдельного договора подряда, пришел к выводу об удовлетворении в части исковых требований ФИО2, и соответственно взыскании в его пользу денежных средств, переданных по договору подряда в размере <данные изъяты>.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для признания выводов суда апелляционной инстанции незаконными, поскольку они отвечают требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения, имеющие значение для дела обстоятельства определены судами верно.

Согласно статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (пункт 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации если отступления в работе от условий договора или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

На отношения, связанные с заключением договоров об оказании услуг, стороной которых является гражданин, использующий услугу в личных целях, распространяются положения о защите прав потребителей.

В силу положений статьи 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам, установленным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции верно возложил бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, на исполнителя, и, установив, что такие доказательства ответчик не представил, а истец, напротив, доказал наличие недостатка в результате виновных действий ответчика по некачественному оказанию услуг по ремонту транспортного средства истца, а также наличие причинно-следственной связи между оказанными услугами и наступившими последствиями, пришел к обоснованному выводу, что у истца возникло предусмотренное законом право потребовать возмещения причиненных убытков.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции не было установлено и в материалах дела не имеется доказательств, освобождающих ИП ФИО1 от ответственности за невыполнение работ надлежащего качества. Факт оказания работ подтверждается актом об оказании услуг, содержащим подробный перечень таких услуг, которые должны были быть оказаны заказчику ФИО2 и им оплачены.

Доводы кассационной жалобы относительно несогласия с оценкой представленных доказательств поводом для кассационного вмешательства не являются, так как в силу статей 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и второй инстанций. Суд кассационной инстанции правом переоценки представленных сторонами доказательств не наделен. В силу прямого указания закона выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств не может являться основанием для пересмотра судебных постановлений.

Оценка доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности достаточности относится к обязанности суда, разрешающего дело по существу, непринятие позиции стороны либо критическое отношение к такой позиции и представленным стороной доказательствам не свидетельствует о допущенной ошибке.

Суды нижестоящих инстанций верно определили предмет доказывания и закон, подлежащий применению при разрешении настоящего дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, а выводы основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таких нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 7 ноября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ИП ФИО1 – без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи