Решение от 05.12.2024 по делу № 2-3601/2024 от 26.09.2024

Дело №2-3601/2024

64RS0044-01-2024-005678-19

Решение

Именем Российской Федерации

05 декабря 2024 года г. Саратов

Заводской районный суд г.Саратова в составе:

председательствующего судьи Хисяметдиновой В.М.,

при помощнике Ушковой А.Ж.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сотникова Р. П. к страховому публичному акционерному обществу «<данные изъяты>» о признании недействительным соглашения о выплате страхового возмещения, взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

Сотников Р.П. обратился в суд с исковыми требованиями к страховому публичному акционерному обществу «<данные изъяты>» (далее по тексту – СПАО «<данные изъяты>») о признании недействительным соглашения о выплате страхового возмещения, взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указано, что 02.01.2023 произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> г.р.з. <№> под управлением Владимирцева А.Н. и автомобиля <данные изъяты> г.р.з. <№> принадлежащего истцу. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

13.01.2023 истец обратился в страховую компанию СПАО «<данные изъяты>» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО. По результатам рассмотрения указанного заявления 24.01.2023 страховой компанией произведена выплата страхового возмещения в размере 94600 руб. и расходов на дефектовку в размере 1500 руб. согласно заключенному между сторонами соглашению о выплате страхового возмещения.

Поскольку выплаченной суммы страхового возмещения оказалось недостаточно для восстановления транспортного средства, истец обратился в суд с требованиями к причинителю вреда. Решением суда с Владимирцева А.Н. в пользу истца был взыскан ущерб в размере 232211 руб. При этом в рамках рассмотрения гражданского дела проведена судебная экспертиза, согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца согласно Единой методике на дату ДТП без учета износа составляет 151444 руб. Судом с виновника ДТП был взыскан ущерб в пользу истца, складывающийся из стоимости ремонта без учета износа по среднерыночным ценам за вычетом стоимости ремонта без учета износа согласно Единой методике. Таким образом, разница между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа и выплатой страховой компании истцу не была возмещена ни причинителем вреда, ни страховой компанией, то есть истец лишился суммы страхового возмещения в размере 56844 руб. по причине того, что страховщик при подписании соглашения об урегулировании страхового случая ввел истца в заблуждение.

01.07.2024 истец обратился в страховую компанию с заявлением – претензией о расторжении соглашения и требованием выплаты недоплаченного страхового возмещения. В удовлетворении данного требования истца было отказано. Решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований Сотникова Р.П. к страховой компании было отказано.

Истец полагает, что соглашение об урегулировании страхового случая было заключено под влиянием заблуждения, при заключении соглашения истец с очевидностью для страховщика исходил из того, что предложенная ему сумма страхового возмещения в размере 94600 руб. является максимальной и он не вправе рассчитывать на страховое возмещение без учета износа заменяемых деталей. Данная ошибочная предпосылка истца, имеющая для него существенное значение, послужила основанием к совершению оспариваемой сделки, которую он не совершил бы, если бы знал о действительном положении дел. Кроме того, при заключении соглашения истец, не имея специальных познаний, полагался на компетентность специалистов, проводивших первичный осмотр автомобиля.

На основании изложенного истец просит признать недействительным заключенное между Сотниковым Р.П. и СПАО «<данные изъяты>» соглашение о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО; взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение без учета износа заменяемых деталей в размере 56844 руб., неустойку в размере 342200,88 руб. за период с 03.02.2023 по 26.09.2024, и с 27.09.2024 в размере 568,44 руб. за каждый день просрочки по день фактического исполнения решения суда, но не более установленного лимита 400000 руб., штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных судом требований в размере 28422 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2440 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., почтовые расходы по направлению искового заявления ответчику и финансовому уполномоченному, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

В судебном заседании представитель ответчика, третье лицо Владимирцев А.Н. возражали против удовлетворения исковых требований.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, от истца поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 02.01.2023 в 23-30 час. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты> г.р.з. <№> под его управлением, и автомобиля <данные изъяты> г.р.з. <№> под управлением Владимирцева А.Н. и принадлежащего ему на праве собственности.

03.01.2023 инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД РФ по г.Саратову вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении водителя Владимирцева А.Н. о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, которое 30.01.2023 было отменено, по делу назначено новое рассмотрение.

27.02.2023 инспектором ДПС полка ДПС ГИБДДУМВД РФ по г.Саратову вынесено постановление о привлечении Владимирцева А.Н. к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, в котором казано, что водитель Владимирцев А.Н., управляя транспортным средством <данные изъяты> г.р.з. <№> совершил нарушение п.8.4 ПДД РФ, при перестроении не уступил дорогу движущемуся попутно без изменения направления движения автомобилю <данные изъяты> г.р.з<№>, в результате чего произошло столкновение.

Автогражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> г.р.з<№> на дату ДТП была застрахована по полису ОСАГО №<№> в страховой компании СПАО «<данные изъяты>».

13.01.2023 Сотников Р.П. обратился в СПАО «<данные изъяты>» с заявлением о прямом возмещении убытков в виде осуществления страховой выплаты в размере, определенном в соответствии с Федеральным законом №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». При этом
Сотниковым Р.П. в страховую компанию также подано заявление об отказе от возмещения вреда путем организации и (или) оплаты СПАО «Ингосстрах» восстановительного ремонта поврежденного легкового автомобиля.

В этот же день страховщиком выдано истцу направление на независимую техническую экспертизу, 13.01.2023 составлен акт осмотра транспортного средства, и 14.01.2023 ООО «Группа содействия Дельта» составлено заключение независимой технической экспертизы <№>, в котором отражены повреждения транспортного средства <данные изъяты> г.р.з. <№> и определена стоимость восстановительного ремонта, которая составила без учета износа – 153800 руб., с учетом износа – 94600 руб.

16.01.2023 между Сотниковым Р.П. и СПАО «<данные изъяты>» заключено соглашение о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая по ОСАГО, согласно которому стороны согласны с характером и объемом повреждений имущества, полученных в результате ДТП от 02.01.2023, достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества. Согласно п.1.4 соглашения стороны соглашаются с тем, что размер страхового возмещения в связи с наступлением указанного в п.1.1 соглашения события составляет 96100 руб., и включает в себя в том числе, но не ограничиваясь этим, стоимость подлежащих замене и/или ремонту деталей, узлов и агрегатов, стоимость их окраски, утрату товарной стоимости и иные необходимые расходы потерпевшего, неустойку. Согласно п.1.5 соглашения стороны соглашаются с тем, что размер страхового возмещения, указанный в п.1.4 соглашения, является окончательным и не подлежащим пересмотру. На основании п.1.8 соглашения после осуществления страховщиком выплаты страхового возмещения в указанном объеме, порядке и срок, обязанность страховщика по указанному в п.1.1 настоящего соглашения событию считается исполненной в установленный срок, в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика. Согласно п.5.2 соглашения, заключая соглашение, стороны не находятся под влиянием заблуждения, обмана, угроз и т.д., действуют без какого-либо понуждения, являются дееспособными и уполномоченными на совершение соглашения, осознают и принимают последствия его подписания.

24.01.2023 страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере 94600 руб. и расходы на дефектовку в размере 1500 руб., что подтверждается платежным поручением <№> от 24.01.2023.

Сотников Р.П. обращался в суд с исковыми требованиями к Владимирцеву А.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате вышеуказанного ДТП.

Решением Заводского районного суда г.Саратова от 20.02.2024 по делу <№> с Владимирцева А.Н. в пользу Сотникова Р.П. взысканы: ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 232 211 руб., расходы на досудебное исследование в сумме 15 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере
5 000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере
2 440 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 564 руб. При этом судом сделан вывод о том, что виновным в ДТП является Владимирцев А.Н., нарушивший п.8.4 ПДД РФ. С учетом определенной заключением судебной экспертизы стоимости восстановительного ремонта по Единой методике (без учета износа 151444 руб.), среднерыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства (без учета износа – 383655 руб.), суд нашел подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, исходя из положений ст. 196 ГПК РФ в пределах заявленных истцом требований, в размере 232211 руб. Также судом отклонены доводы ответчика Владимирцева А.Н. о том, что он является ненадлежащим ответчиком, а требования должны были быть предъявлены к страховой компании со ссылкой на положения ст. 12 Закона «Об ОСАГО», наличие соглашения об урегулирования страхового случая и о размере страховой выплаты между Сотниковым Р.П. и СПАО «Ингосстрах».

В рамках рассмотрения гражданского дела заключением судебной экспертизы определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства БМВ 3161 г.р.з. К520НР164 от повреждений, полученных в результате ДТП от 02.01.2023, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства на дату ДТП с учетом износа – 94784 руб., без учета износа – 151444 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 04.06.2024 решение Заводского районного суда г.Саратова от 20.02.2024 оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21.08.2024 судебные акты оставлены без изменения. При этом установлено, что между Сотниковым Р.П. и СПАО «Ингосстрах» заключено письменное соглашение об осуществлении страхового возмещения в денежной форме в сумме
96100 руб., что превышает определенный по результатам проведенной экспертизы размер ущерба в соответствии с требованиями Единой методики с учетом износа заменяемых деталей, а также, что страховой компанией обязанность по возмещению ущерба исполнена надлежащим образом.

В силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

23.01.2024 Сотников С.П. обратился в СПАО «Ингосстрах» с претензией о доплате страхового возмещения без учета износа заменяемых деталей, а также убытков, неустойки, расходов по оформлению доверенности, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Письмом от 09.02.2024 страховая компания уведомила об отсутствии оснований для произведения доплаты.

01.07.2024 Сотников С.П. обратился с претензией о расторжении заключенного соглашения, доплате страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции.

Письмом от 03.07.2024 страховая компания уведомила заявителя об отсутствии оснований для удовлетворения претензии.

Не согласившись с отказом страховой компании, Сотников С.П. обратился к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от 13.08.2024 <№> в удовлетворении требований Сотникова Р.П. отказано.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Пунктом 12 ст.12 Закона «Об ОСАГО» предусмотрено, что в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

В силу п. 15 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» (в редакции на дату наступления страхового случая) страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Согласно пп. «ж» п. 16.1 ст.12 Закона «Об ОСАГО» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Согласно разъяснениям, изложенным в п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 12 статьи 12 Закона об ОСАГО). После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Вместе с тем при выявлении скрытых недостатков потерпевший вправе обратиться к страховщику с требованиями о дополнительном страховом возмещении.

Указанное выше соглашение может быть также оспорено потерпевшим по общим основаниям недействительности сделок, предусмотренным гражданским законодательством (параграф 2 главы 9 ГК РФ).

Таким образом, сама по себе процедура заключения соглашения об урегулировании страхового случая является способом урегулирования гражданско-правового спора, который основывается на согласовании сторонами взаимоприемлемых условий. При этом, экспертиза (оценка) поврежденного имущества не проводится и, соответственно, не определяется точный размер ущерба.

Истец, заявляя требование о признании соглашения об урегулировании страхового случая недействительным, указывал на заключение его под влиянием заблуждения со ссылкой на положения статьи 178 ГК РФ.

На основании ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел (п.1).

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (п.2).

Применительно к обстоятельствам настоящего спора судом установлено, что истец реализовал свое право на получение страхового возмещения путем заключения с
СПАО «Ингосстрах» соглашения об урегулировании страхового случая. Обязанность по оплате оговоренной страховой выплаты страховщиком исполнена в установленный законом срок. Доказательств, свидетельствующих о заключении соглашения об урегулировании страхового случая под влиянием заблуждения, суду не представлено.

Истцом не указано о каких-либо скрытых повреждениях в транспортном средстве, способных привести к значительному увеличению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и, как следствие, повлиять на размер подлежащего выплате страхового возмещения, равно как и не приведено иных оснований, свидетельствующих о том, что соглашение было заключено им под влиянием существенного заблуждения и в чем выражалось такое заблуждение при условии ознакомления потерпевшего с актом осмотра транспортного средства.

Руководствуясь вышеприведенными положениями закона, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания недействительным соглашения, заключенного истцом со страховщиком, по мотиву заблуждения истца относительно размера ущерба, и взыскания дополнительных сумм, поскольку после осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом.

Ссылку истца на то обстоятельство, что при заключении оспариваемого соглашения он полагался на компетентность специалистов, проводивших первичный осмотр автомобиля, исходил из добросовестности их поведения и отсутствия в будущем негативных правовых последствий для себя как участника сделки, нельзя признать состоятельной.

Истец, действуя разумно и добровольно, согласился с характером повреждений принадлежащего автомобиля по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества потерпевшего, следствием чего явилось соглашение от 16.01.2023, подписанное истцом с ответчиком о размере страховой выплаты по данному страховому случаю. При указанных обстоятельствах соглашение заключено с учетом принципа свободы договора по волеизъявлению сторон и закону не противоречит.

Истцом изначально был выбран способ страхового возмещения в форме страховой выплаты, предусматривающей осуществление денежной суммы с учетом износа заменяемых деталей, а ответчиком исполнена обязанность по осуществлению страховой выплаты в полном объеме.

Характер заключенного между истцом и ответчиком соглашения о страховой выплате свидетельствует об изменении способа страхового возмещения с натурального на денежную выплату, и расчета такой выплаты с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа заменяемых деталей. Соглашение составлено в письменном виде, содержит существенные условия, касающиеся предмета сделки, изложено в доступной для гражданина форме, исключает двоякие толкования, с ним истец ознакомлен, выразил согласие на его заключение, что подтверждается личной подписью Сотникова Р.П.

Доводы иска о нарушении со стороны страховщика прав истца как потребителя финансовой услуги подтверждения материалами дела не нашли, оспариваемое соглашение соответствует требованиям закона, не содержит положений, ущемляющих права истца на получение страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая. С учетом своевременного и надлежащего исполнения обязательств по страховому возмещению оснований для взыскания с ответчика доплаты страхового возмещения, финансовых санкций, компенсации морального вреда, иных расходов не имеется.

По изложенным основаниям суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 16 ░░░░░░░ 2024 ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░