Решение по делу № 33-20273/2016 от 18.10.2016

Судья Поторочина О. А. дело № 33-20273/2016

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Екатеринбург 17.11.2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Куликовой М. А., судей Юсуповой Л. П. и Лоскутовой Н. С., при секретаре Щаповой О. А., рассмотрела в открытом судебном заседании 17.11.2016

апелляционную жалобу ответчика Андреевой Г. П. на решение Камышловского городского суда Свердловской области ( / / )

по гражданскому делу по иску Акционерного общества «Тинькофф Банк» к Андреевой Г. П. о взыскании задолженности по договору кредитной карты.

Заслушав доклад судьи Юсуповой Л. П., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

АО Банк «Тинькофф Банк» (далее по тесту Банк) обратилось в суд с исковым заявлением к Андреевой Г. П. о взыскании просроченной задолженности по договору о кредитной карте № от ( / / ) за период с ( / / ) по ( / / ) включительно в размере 156591 руб. 62 коп., в том числе, просроченной задолженности по основному долгу –105618 руб. 16 коп., просроченных процентов – 35721 руб. 35 коп., штрафных процентов – 15252 руб. 11 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины – 4331 руб. 83 коп.

В обоснование иска указано, что договор о кредитной карте был заключен с лимитом задолженности 96000 руб., размер которого Банком устанавливается в одностороннем порядке и в любой момент может быть изменен. Моментом заключения договора является дата активизации кредитной карты. Процентная ставка по кредиту, а также полная его стоимость, комиссия за выдачу денежных средств, размер штрафа за неуплату минимального платежа установлен Тарифами банка, с которыми ответчик Андреева Г. П. была ознакомлена. Банк принятые на себя обязательства выполнил в полном объеме, предоставив кредит ответчику. Размер минимального платежа и дата его уплаты указывались в ежемесячно направляемых ответчику счетах-выписках. Между тем, ответчик неоднократно допускала просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушила условия договора. В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, Банк в соответствии с п. 11.1 Общих условий, п. 9.1 Общих условий УКБО расторг договор ( / / ) путем выставления в адрес ответчика заключительного счета. На момент расторжения договора размер задолженности был зафиксирован, дальнейшего начисления комиссий и процентов банк не осуществлял. В соответствии с п. 7.4 Общих условий, п. 5.12 Общих условий УКБО заключительный счет подлежал оплате в течение 30 дней после даты его формирования. Однако ответчик не погасила сформировавшуюся задолженность в установленный договором кредитной карты срок.

Решением Камышловского городского суда Свердловской области от ( / / ) исковые требования Банка были удовлетворены в полном объеме.

С таким решением не согласилась, ответчик Андреева Г. П., в апелляционной жалобе просит решение суда изменить, снизить на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размер штрафа и неустойки ввиду несоразмерности заявленных истцом денежных сумм последствиям нарушения обязательств, а также отказать Банку в защите нарушенного права в части процентов за пользование кредитом, поскольку установление чрезмерной платы за пользование кредитом является злоупотреблением Банком своими правами. Полагает, что при вынесении решения суд не учел, что нарушение сроков возврата кредита обусловлено некоторыми объективными обстоятельствами, связанными с ухудшением ее материального положения и не являются следствием ее недобросовестности; для АО «Тинькофф Банк» каких-либо серьезных последствий в результате имеющейся просрочки возврата кредита не наступило.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца по доверенности Абрамов Г. А. просит решение Камышловского городского суда Свердловской области от ( / / ) оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения, указывая, что письменная форма договора была соблюдена. Все условия договора были доведены до заемщика. Ответчик не имела права не исполнять обязательства по договору, а невнимательное ознакомление с условиями договора и несогласие с выставленными суммами задолженности не освобождает ответчика от исполнения обязательств.

Участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, уведомлены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом (извещение исх. № 33-20273/2016 от 19.10.2016, ответчик Андреева Г. П. дополнительно телефонограммой от 25.10.2016), в том числе путем размещения информации на официальном сайте Свердловского областного суда в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Поскольку представитель истца Абрамов Г. А. просил рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие, а ответчик Андреева Г. П. не просила об отложении дела, об уважительной причине неявки суд апелляционной инстанции не уведомила, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу п. 2 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Согласно п. п. 1 и 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 23.08.2012 Андреева Г. П. обратилась в Банк с заявлением-анкетой, в рамках которого просила заключить с ней универсальный договор кредитной карты и выпустить на ее имя кредитную карту на условиях, указанных в заявлении-анкете и Условиях Комплексного банковского обслуживания и установить лимит задолженности для осуществления операций по кредитной карте за счет кредита, предоставляемого банком. Согласно заявлению-анкете составной и неотъемлемой частью договора о карте являются: Тарифы по кредитным картам, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт. Также из заявления-анкеты следует, что ответчик не отказалась от присоединения к программе страхования и от услуги СМС-Банк (л.д.23).

В соответствии с пунктом 2.4 Условий комплексного банковского обслуживания в «Тинькофф Кредитные Системы» Банк, утвержденных Решением Правления ТКС Банк (ЗАО) от ( / / ) (далее-УКБО), договор заключается путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете клиента. Акцептом является совершение Банком следующих действий: для договора кредитной карты - активация кредитной карты или получение Банком первого реестра платежей.

Тарифами по кредитным картам ТКС Банка (ЗАО) продукт Тинькофф Платинум, утвержденными ( / / ) (далее - Тарифы по кредитным картам), предусмотрены: беспроцентный период 0% до 55 дней, процентные ставки по операциям покупок – 24,9% годовых, по операциям получения наличных денежных средств и прочим операциям – 32,9% годовых, плата за обслуживание карты первый год - бесплатно, последующие годы - 590 руб., комиссия за выдачу наличных денежных средств - 2,9% + 290 руб., плата за услуги СМС-банк – 59 руб., минимальный платеж не более 6% от задолженности, минимум 600 руб., в случае неоплаты минимального платежа ставка по кредиту составляла 0,20% в день, комиссия за совершение расходных операций в других кредитных организациях в размере 2,9% плюс 290 руб., плата за подключение к Программе страховой защиты в размере 0,89% от задолженности; плата за пользование денежными средствами сверх лимита задолженности в размере 390 руб., штраф за неуплату минимального платежа в первый раз – 590 руб., во второй раз подряд – 1% от задолженности + 590 руб., третий и более раз подряд – 2% от задолженности + 590 руб.(л.д.25).

Судом установлено, что заключение договора со стороны ответчика Андреевой Г. П. было добровольным, последняя получила кредитную карту и активировала ее, между тем, свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполняла ненадлежащим образом, допускала просрочки внесения минимальных платежей, в связи с чем Банком стали начисляться штрафные проценты (неустойка) за неуплаченные в срок суммы, а также был выставлен заключительный счет.

Установив указанные обстоятельства и руководствуясь ст. ст. 1, 309, п. 1 ст. 819, п. 2 ст. 811, 421, 329, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца, при этом суд не нашел оснований для снижения размера штрафных процентов (неустойки) в связи с тем, что каких-либо доказательств ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства ответчиком представлено не было, размер неустойки не является завышенным.

Судебная коллегия не может не согласиться с выводами суда, поскольку суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона их регулирующие, в полном объеме исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, дал оценку доказательствам в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований.

Довод апелляционной жалобы о том, что размер начисленных процентов за пользование кредитом является завышенным и чрезмерным не может быть принят во внимание судебной коллегией, поскольку, проценты, начисленные на сумму основного долга, являются договорными, являются платой за предоставленный кредит до полного возврата суммы кредита, что не противоречит п. 1 ст. 819, п. 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации. При заключении кредитного договора до сведения ответчика были доведены Тарифы по карте, размер процентной ставки за пользование кредитом, с которым она согласилась, в связи с чем, проценты (срочные и просроченные) подлежат исполнению наравне с основным денежным обязательством, не подлежат снижению, а ответчик не может быть освобождена от их уплаты ввиду того, что злоупотребления правом со стороны Банка не имеется. В случае несогласия с условиями договора в части установления Тарифов по карте, ответчик могла отказаться от заключения договора и воспользоваться услугами другого Банка.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании судом штрафных процентов (неустойки), необходимости их снижения, судебной коллегией отклоняются и не влекут изменение решения.

Как следует из расчета задолженности размер штрафа (неустойки) за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы погашения задолженности по кредитной карте составляет 15252 руб. 11 коп.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, данным в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика, а доводы ответчика о сложном материальном положении сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

Судом верно установлено, что со стороны ответчика каких-либо доказательств несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора суду первой инстанции не представлено.

Принимая во внимание размер штрафных процентов относительно размера образовавшейся задолженности в сумме 141339 руб. 51 коп. (просроченный основной долг и просроченные проценты), а также длительность допущенной просрочки (более одного года), судебная коллегия не находит оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разъяснения вышестоящих судов о возможном снижении неустойки носят рекомендательный характер и применяются к тем ситуациям, когда взыскиваемая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств (превышает основной долг, равна или почти равна ему). В данном конкретном деле чрезмерности размера взысканной судом неустойки не усматривается, неустойка в 9 раз ниже взысканной задолженности.

При этом, тяжелые жизненные обстоятельства, ухудшение материального положения заемщика, не могут служить основанием для уменьшения размера неустойки, поскольку при заключении договора при должной степени заботливости и осмотрительности ответчик Андреева Г. П. должна была предполагать возможность наступления указанных обстоятельств и наступления неблагоприятных для нее последствий (наступление пенсионного возраста, снижение уровня дохода и др.).

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для изменения решения суда, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловных оснований для отмены решения суда судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Камышловского городского суда Свердловской области от ( / / ) оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Андреевой Г. П. – без удовлетворения.

Председательствующий: Куликова М. А.

Судьи: Лоскутова Н. С.

Юсупова Л. П.