Решение по делу № 33-6426/2018 от 19.11.2018

Судья Махина Е.С.

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 ноября 2018 года № 33-6426/2018

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Балаевой Т.Н.,

судей Ехаловой Ю.А., Вершининой О.Ю.,

при секретаре Коминой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Селезнева А. К. на заочное решение Вологодского городского суда Вологодской области от 30 июля 2018 года, которым с Селезнева А. К. в пользу публичного акционерного общества «Восточный Экспресс Банк» взыскана задолженность по кредитному договору № 13/7033/00000/401079 от 30 сентября 2013 года 128 852 рубля 76 копеек, из них: задолженность по основному долгу 103 540 рублей 59 копеек, задолженность по процентам 25 312 рублей 17 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины 3777 рублей 06 копеек.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Вершининой О.Ю., судебная коллегия

установила:

30 сентября 2013 года публичное акционерное общество «Восточный экспресс банк» (далее – ПАО КБ «Восточный», банк) и Селезнев А.К. (заемщик) заключили договор кредитования № 13/7033/00000/401079 (далее – кредитный договор), по условиям которого банк предоставил заемщику на срок 24 месяца кредит ..., а заемщик принял на себя обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитными денежными средствами по ставке 32 процента годовых.

28 декабря 2016 года и.о. мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 3 вынесен судебный приказ о взыскании с Селезнева А.К. в пользу ПАО КБ «Восточный» задолженности по кредитному договору от 30 сентября 2013 года № 13/7033/00000/401079, образовавшейся за период с 03 июля 2014 года по 31 октября 2016 года, ..., расходов по уплате государственной пошлины ..., всего ....

Ввиду поступивших от Селезнева А.К. возражений определением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 3 от 14 февраля 2017 года судебный приказ от 28 декабря 2017 года отменен.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату долга, ПАО КБ «Восточный» 20 июня 2018 года обратилось в суд с иском к Селезневу А.К., в котором просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору от 30 сентября 2013 года № 13/7033/00000/401079, образовавшуюся за период с 02 июля 2014 года по 31 мая 2018 года, ..., в том числе задолженность по основному долгу ..., задолженность по процентам ..., а также расходы по уплате государственной пошлины ....

В судебное заседание представитель истца ПАО КБ «Восточный», ответчик Селезнев А.К. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежаще, представитель истца ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судом принято приведенное заочное решение.

В апелляционной жалобе Селезнев А.К., считая решение незаконным и необоснованным по мотивам неправильного применения норм материального права, неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, просит принятый судебный акт изменить, снизив размер подлежащих взысканию процентов. По мнению автора жалобы, при заключении кредитного договора со стороны банка имело место злоупотребление правом ввиду включения в кредитный договор условия об уплате заемщиком процентов за пользование кредитными денежными средствами по ставке 32 процента годовых. Данную процентную ставку податель жалобы считает завышенной, не соответствующей установленным гражданским законодательством общим правилам, а также общегражданским принципам разумности и справедливости. Обращает внимание на причину просрочки уплаты долга – трудная жизненная ситуация, сложившаяся вследствие финансового кризиса, резкого снижения доходов. Кроме того, Селезнев А.К. указывает на неправильное распределение внесенных им платежей в счет погашения долга, в связи с чем остаток основного долга, по его мнению, уменьшался минимально.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагает его принятым в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные ПАО КБ «Восточный» исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 807, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, с достаточной полнотой исследовав все представленные доказательства, правильно установив юридически значимые обстоятельства, исходил из того, что обязанность банка перед заемщиком по кредитному договору исполнена полностью, в то время как обязательства по возврату суммы кредита вместе с причитающимися процентами в установленные договором сроки заемщиком исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем пришел к выводу о праве ПАО КБ «Восточный» требовать с заемщика возврата оставшейся суммы долга вместе с причитающимися процентами.

Определяя размер подлежащей взысканию с заемщика денежной суммы, проверив представленный истцом расчет, согласно которому задолженность ответчика по состоянию на 31 мая 2018 года составила ..., в том числе задолженность по основному долгу ..., задолженность по процентам ..., суд счел его арифметически верным и положил в основу принятого решения.

Оснований не согласиться с данным расчетом у судебной коллегии не имеется, поскольку расчет задолженности судом проверен, признан правильным, соответствующим требованиям закона и условиям кредитного договора. Контррасчет суммы долга ответчиком не представлен.

По мнению автора апелляционной жалобы, при заключении кредитного договора со стороны банка имело место злоупотребление правом ввиду включения в кредитный договор условия об уплате заемщиком процентов за пользование кредитными денежными средствами по завышенной ставке 32 процента годовых.

Между тем, данный довод апелляционной жалобы судебная коллегия отклоняет.

Действительно, за пользование кредитными денежными средствами условиями договора предусмотрена обязанность заемщика по уплате процентов в размере 32 процентов годовых.

В пункте 4 Общих условий потребительского кредита и банковского специального счета, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора, предусмотрено начисление процентов за пользование кредитом с даты, следующей за днем предоставления кредита, до даты его погашения, включая дату погашения. При расчете процентов используется календарное число дней в году или месяце. Заемщик возвращает кредит и уплачивает проценты ежемесячно путем осуществления равновеликих (аннуитетных) платежей, включающих часть основного долга и начисленные проценты.

В соответствии с частью 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Заключая кредитный договор, Селезнев А.К. был ознакомлен со всеми существенными условиями предоставления кредита, в частности, с процентной ставкой за пользование кредитными денежными средствами, что подтверждается его подписью в договоре и соответствует положениям вышеприведенной статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательств, подтверждающих понуждение заемщика к заключению кредитного договора на изложенных в нем условиях, ответчиком не представлено.

Действуя разумно и добросовестно, Селезнев А.К. имел возможность, подробно ознакомившись с условиями кредитного договора, отказаться от его заключения, однако не сделал этого.

Право банка взимать с заемщика проценты за пользование кредитными денежными средствами регламентировано статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Согласно указанным основополагающим нормативным актам стороны вправе самостоятельно установить размер платы за пользование займом.

Ни указанные федеральные законы, ни нормативные акты Банка России и подзаконные акты Правительства Российской Федерации не устанавливали на дату заключения кредитного договора никаких ограничений в части размера процентов за пользование займом.

При таких обстоятельствах, злоупотребления правом со стороны банка не усматривается. Проценты за пользование кредитными денежными средствами являются платой за предоставление кредита, размер этой платы согласован сторонами договора.

Довод Селезнева А.К. о том, что причиной просрочки уплаты долга являлся финансовый кризис в стране и резкое снижение уровня его доходов, не может быть принят во внимание, поскольку, заключая с банком кредитный договор и принимая на себя обязательства по возврату кредитных средств и уплате процентов на срок до 30 сентября 2015 года, заемщик должен был проявить ту степень заботливости и осмотрительности, которая присуща стороне гражданского оборота, оценить все возможные риски.

Экономическая ситуация в Российской Федерации не являлась условием заключенного между сторонами кредитного договора и условием исполнения обязательств. В связи с тем, что обязательство по возврату кредита возникает вне зависимости от указанных обстоятельств, снижение доходов населения страны не является действием непреодолимой силы и его нельзя расценивать как существенное изменение обстоятельств.

Доказательств того, что ответчиком принимались меры по урегулированию возникшей ситуации, его обращения в банк с заявлениями об отсрочке платежа либо реструктуризации долга по договору в связи с возникшими временными финансовым трудностями, суду не представлено, при этом обязательства по договору заемщиком не исполняются длительный период времени. Кроме того, наличие указанных причин в силу закона не является безусловным основанием для изменения размера образовавшейся задолженности по договору и освобождения от ее оплаты.

Согласно статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Вопреки доводам апелляционной жалобы представленные истцом выписка из лицевого счета заемщика и расчет задолженности не свидетельствуют о нарушении установленной законом очередности погашения платежей по кредиту.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Вологодского городского суда Вологодской области от 30 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Селезнева А. К. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: