Решение по делу № 33-6241/2018 от 17.10.2018

Дело № 33-6241/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень 19 ноября 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего	Журавлёвой Г.М.,
судей	Плосковой И.В., Смоляковой Е.В.,
при секретаре	Согоян Р.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Департамента имущественных отношений Тюменской области в лице директора департамента Киселева А.В. на решение Ленинского районного суда г. Тюмени Тюменской области от 22 августа 2018 года, которым постановлено:

    «В иске Департаменту имущественных отношений Тюменской области к Баклановой М.В. об истребовании земельного участка с кадастровым номером <.......>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 1500 кв.м., по адресу: <.......> из незаконного владения, о возложении на Бакланову М.В. обязанности возвратить земельный участок с кадастровым номером <.......>, по адресу <.......> в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу, отказать.».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Журавлёвой Г.М., выслушав представителей Горностаева Д.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, Быстрову Н.В., 3-е лицо Багана Н.К., полагавших, что оснований для отмены решения суда не имеется, судебная коллегия

установила:

Департамент имущественных отношений Тюменской области (далее - Департамент) обратился в суд иском к Баклановой М.В. об истребовании земельного участка с кадастровым номером <.......>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 1500 кв.м по адресу: <.......> из незаконного владения, о возложении на Бакланову М.В. обязанности возвратить земельный участок с кадастровым номером <.......>, по адресу <.......> в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Свои требования мотивировали тем, что спорный земельный участок ответчику Баклановой М.В. не выделялся, сделки по приватизации спорного земельного участка ничтожны с момента их совершения.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен истец Департамент имущественных отношений Тюменской области в лице директора Киселева А.В..

В апелляционной жалобе представитель просит решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 22 августа 2018 года отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

Указывает, что на решение Ленинского районного суда от 14.02.2018 г., которым было отказано в удовлетворении исковых требований Департамента о признании недействительным межевого плана от 06.02.2012, подготовленным кадастровым инженером Чагиной Е.В., в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером <.......>. Департаментом была подана апелляционная жалоба, которая до настоящего времени не рассмотрена Тюменским областным судом. Таким образом, суд в своем решении ссылается на обстоятельства, которые были установлены судебным актом, не вступившим в законную силу, что противоречит ст.61 ГПК РФ.

Указывает, что в соответствии с похозяйственной книгой <.......> Антипинского сельского совета за 1997-2001 г.г. П.Н.И., Ж.М.А. принадлежал земельный участок площадью 700 кв.м. по адресу: <.......>

Полагает, что, сведения ЕГРН о площади земельного участка с кадастровым номером <.......> внесены на основании сведений, которые утратили силу (выписка из похозяйственной книги от 09.04.2009), а, следовательно, регистрации подлежало право собственности М.В.В. М.В.В, Ч.Л.М. М.Т.А. на земельный участок площадью 700 кв.м..

Ссылается на то, что уточнение границ земельного участка произведено 08.06.2012 г., спустя месяц после регистрации права собственности Баган Л.Н., в результате данного уточнения границ земельный участок располагается в больших границах, чем использовался прежними собственниками. В связи с чем, полагает, что спорный земельный участок, площадью 1500 кв.м. выбыл из государственной собственности в отсутствие волеизъявления правообладателя.

Также указывает, что земельный участок с кадастровым номером <.......> занял территорию, предназначенную для формирования земельного участка под многоквартирным домом по адресу: <.......> В адрес Департамента поступали жалобы собственников жильцов вышеуказанного дома о несогласии с границами земельного участка и лишении жильцов детской площадки.

Ссылается на то, что в результате уточнения границ земельного участка с большей площадью собственники многоквартирного жилого дома лишились части земельного участка, предназначенной для формирования под многоквартирным жилым домом в соответствии со статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 16 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», а Департамент как собственник в отношении земель, государственная собственность на которые не разграничена, имеет право распоряжаться соответствующей частью земельного участка до момента формирования и постановки на государственный кадастровый учет земельного участка под многоквартирным домом.

На апелляционную жалобу поступили возражения от Баклановой М.В., в которых она просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента имущественных отношений Тюменской области – без удовлетворения.

Заслушав докладчика, явившиеся стороны, изучив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, материалы дела, а также проверив решение в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает, что основания для отмены решения суда не имеются.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, право собственности на земельный участок с кадастровым номером <.......> с разрешенным использованием «для ведения личного подсобного хозяйства» площадью 1500 кв.м, по адресу: <.......> зарегистрировано за Баклановой М.В. <.......> Границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. Данное право зарегистрировано на основании договора купли-продажи от 13.01.2017 <.......>, заключенного между Баган Н.К., Баган Л.Н. и Баклановой М.В.

    Право собственности Баган НК., Баган Л.Н. (доля в праве 1/2) на земельный участок с кадастровым номером <.......> площадью 1500 кв.м, зарегистрировано соответственно на основании договора купли- продажи от 01.07.2015 <.......> и от 14.05.2012 <.......> заключенного с М.В.В. М.В.В. Ч.Л.М. М.Т.А.

Право собственности М.В.В. М.В.В. Ч.Л.М. М.Т.А. на земельный участок с кадастровым номером <.......> площадью 1500 кв.м, зарегистрировано на основании выписки от 09.04.2009г. из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок, выданной Администрацией Московского муниципального образования Тюменского района Тюменской области.

Отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции признал необоснованными и голословными доводы истца о том, что сведения ЕГРН о площади земельного участка с кадастровым номером <.......> по адресу <.......> внесены на основании сведений, которые утратили силу - а именно выписки из похозяйственной книги от 09.04.2009г.

Суд также учел, что при проведении межевания земельного участка принадлежащего на праве собственности Баган Л.Н. и Баган Н.Г. имелось зарегистрированное право собственности на земельный участок с кадастровым номером <.......> по адресу: <.......> площадью 1500 кв.м., которое не было оспорено, кадастровый инженер в силу действовавшего на тот период законодательства, по результатам межевания указал в межевом плане координаты поворотных точек уточненных границ данного земельного участка.

Также суд пришел к выводу, что граница землепользования не противоречит и фактически сложившемуся порядку пользования земельными участками с момента предоставления земельного участка его первоначальному владельцу.

          Ссылку истца на то, что собственники многоквартирного жилого дома по адресу: <.......> лишились части земельного участка, предназначенного для формирования земельного участка под этим домом по вине ответчика, суд нашел недоказанной, сославшись как на одно из доказательств, опровергающие эти доводы, решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 06.10.2016г.

Суд также нашел несостоятельной ссылку истца на ст.ст, 301, 302 ГК РФ, согласно которой собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения, т.к. спорный земельный участок имеет своего собственника, а истец не обладает таким правом на спорный земельный участок с кадастровым номером <.......> по адресу <.......>

Судебная коллегия считает, что выводы суда в указанной части основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.

На основании статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения

В соответствии с пунктом 1 статьи 302 данного кодекса, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Факт включения недвижимого имущества в реестр государственной или муниципальной собственности, а также факт нахождения имущества на балансе лица сами по себе не являются доказательствами права собственности или законного владения (п.36).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 39 постановления Пленума N 10/22, по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

          В силу ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания указанных обстоятельств возлагается на лицо, предъявившее иск.

Исходя из предмета и основания заявленных требований, юридически значимыми обстоятельствами по рассматриваемому спору, являются обстоятельства принадлежности спорного земельного участка истцу, обстоятельства и доказательства незаконности и недобросовестности завладения ответчиком земельного участка в указанном размере и предыдущими собственниками, выбытие земельного участка помимо воли правообладателя (истца).

                   Согласно п. 2 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

                      Судебная коллегия полагает, что истцом юридически значимые обстоятельства не доказаны.

         Обоснованным находит судебная коллегия вывод суда о несостоятельности ссылки истца на ст.ст, 301, 302 ГК РФ, согласно которой собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения, т.к. спорный земельный участок имеет своего собственника, а истец не обладает таким правом на спорный земельный участок с кадастровым номером <.......> по адресу <.......>

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что в рамках настоящего дела истцом не представлено доказательств, что ему принадлежит или принадлежало право собственности на спорный земельный участок.

Неубедительной является ссылка истца в апелляционной жалобе на то, что в результате уточнение границ земельного участка 08.06.2012 г., спустя месяц после регистрации права собственности Баган Л.Н., земельный участок располагается в больших границах, чем использовался прежними собственниками, что свидетельствует о выбытии земельного участка площадью 1500 кв.м. из государственной собственности в отсутствие волеизъявления правообладателя.

Исходя из доводов истца, предыдущие собственники при уточнении границ и межевании увеличили размер земельного участка. Однако доказательств этому истец не представляет. Кроме того, истец не оспаривает, что часть спорного земельного участка принадлежит первоначальным собственникам. В то же время истец просит истребовать весь земельный участок в размере 1 500 кв.м.

Доводы истца о том, что в соответствии с похозяйственной книгой <.......> Антипинского сельского совета за 1997-2001 г.г. П.Н.И. Ж.М.А. принадлежал земельный участок площадью 700 кв.м., что сведения в ЕГРН о площади земельного участка с кадастровым номером <.......> по адресу <.......> внесены на основании сведений, которые утратили силу - а именно выписки из похозяйственной книги от 09.04. 2009г., судебная коллегия считает необоснованными.

В материалах дела отсутствует копия похозяйственной книги <.......> Антипинского сельского совета за 1997-2001 г.

В то же время из выписки от 09.04.2009 г. из похозяйственной книги <.......> с 01.01.1976 г. по 31.12.1978 г., представленной истцом в качестве доказательств обоснования своих требований, следует, что согласно сведений, внесенных в данную книгу, П.А.Л. принадлежит на праве бессрочного пользования земельный участок, представленный для ведения личного подсобного хозяйства площадью 1500 кв.м. Данное обстоятельство свидетельствует, что земельный участок в указанном размере существует более 15 лет.

Как следует из копии похозяйственной книги <.......> за 1980-1982 г. по адресу: <.......> представленной Главой Московского МО, в разделе V.Земли, находящиеся в личном пользовании (в сотых гектара) значится 0,15 га земли (л.д.85-88 т.1). Главой семьи указаны П.А.Л., П.Н.И.

Кроме того, решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 19 октября 2017 года, было отказано в иске П.И.В. П.А.И. У.Г.А.. к Багану Н.К., Баклановой М.В. о признании права собственности на земельный участок недействительным. Из данного решения следует, что в похозяйственной книге <.......> Антипинского сельского совета народных депутатов за 1986-1990 годы владельцем ? доли жилого дома значится П.Н.И. в пользовании участок 0,08 га (800 кв.м.), владельцем ? жилого дома записан Ж.М.А. в пользовании участок 0,07 га (700 кв.м.). Из чего следует, что общая площадь земельного участка, расположенного под жилым домом составляла 1500 кв.м. (800+700).

Доказательств того, что в дальнейшем у П.Н.И. или других собственников, которым в порядке наследования, договоров дарения, купли-продажи перешло право собственности на жилой дом, была изъята часть земельного участка, находящегося под жилым домом <.......>, при вынесении данного решения не установлено. Указанное решение вступило в законную силу. Не представлено таких доказательств и при рассмотрении настоящего спора.

Из вышеизложенного следует, что жилой дом, находящийся по адресу: <.......> был изначально расположен на земельном участке размером 1500 кв.м. и изъятие части этого земельного участка могло происходить только в предусмотренном законом порядке.

Не является основанием к отмене постановленного судом решения довод апелляционной жалобы о том, что суд в своем решении ссылается на обстоятельства, которые были установлены судебным актом, не вступившим в законную силу, что противоречит ст.61 ГПК РФ.

Как указывалось выше, Департаментом имущественных отношений Тюменской области не доказано право собственности на спорный земельный участок и выбытие его помимо воли истца. Также право собственности М.В.В. М.В.В. Ч.Л.М. Мордвиной Т.А., Багана Н.К., Баган Л.Н. не оспорено в предусмотренном законом порядке.

Предметом спора, по которому было вынесено решение 14 февраля 2018 года, было межевание спорного земельного участка от 06.02.2012 г., выписка из похозяйственной книги, выданная 09.04.2009 г. Суд, отказывая в требованиях, указал, что право собственности ответчиков на земельный участок площадью 1500 кв.м. истцами не оспорено. Данное обстоятельство истцом не оспаривалось и при рассмотрении настоящего спора.

Суд также сослался на то, что требования о признании межевания недействительными, об исключении сведений о местоположении и площади земельного участка с кадастровым номером <.......> уже были предметом рассмотрения гражданского дела по иску К.А.П. Н.О.Е. и др. к Багану Н.К. и др. о признании результатов межевания недействительными, об исключении сведений из государственного кадастра недвижимости, где Департамент имущественных отношений Тюменской области принимал участие в качестве третьего лица (решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 06 октября 2016 г., вступило в законную силу).

При таких обстоятельствах, невступление решения суда от 14 февраля 2018 года в законную силу, не свидетельствует о неправильности выводов суда об юридически значимых обстоятельствах и необоснованности отказа в заявленных требованиях.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что земельный участок с кадастровым номером <.......> занял территорию, предназначенную для формирования земельного участка под многоквартирным домом по адресу: <.......> что в результате уточнения границ земельного участка с большей площадью собственники многоквартирного жилого дома лишились части земельного участка, предназначенной для формирования под многоквартирным жилым домом в соответствии со статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, судебная коллегия также считает несостоятельными.

Решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 06 октября 2016 года было отказано в требованиях собственников жилого дома <.......> к Багану Н.К. о признании результатов межевания спорного земельного участка недействительным. Указанным решением было установлено, что принадлежащий Багану Н.К. земельный участок не имеет наложений на территорию, переданную в установленном порядке застройщиком для эксплуатации многоквартирного жилого дома (л.д.109-111). Также судом было установлено, что детская площадка была создана ТСЖ за пределами переданного застройщиком согласно схеме земельного участка, поскольку фактически переданная территория для эксплуатации жилого дома являлась недостаточной и на ней затруднительно было разместить все необходимые элементы благоустройства. Поэтому детская площадка была создана за пределами данной территории в пределах участка Багана Н.К. (прежнего владельца участка).

         Судебная коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что в силу ст. 59 ГПК РФ, суд принимает в качестве одного из доказательств вышеуказанное решение суда, т.к. оно имеет значение для рассмотрения и разрешения дела. Доказательств обратного, истцом не представлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, влияющих на обоснованность и законность решения суда, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке. Указанные доводы основаны на неправильном толковании норм материального, процессуального права и обстоятельств дела, в связи с чем, признаются несостоятельными.

При таких обстоятельствах решение суда следует признать законным и обоснованным. При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения по существу правильного судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Тюмени Тюменской области от 22 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента имущественных отношений Тюменской области - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: