Решение по делу № 33-1725/2022 от 10.01.2022

Дело № 2-4590/2021 (33-1725/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 09.02.2022

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Черепановой А.М.,

судей Рябчикова А.Н.,

Хазиевой Е.М.,

при помощнике судьи Мышко А.Ю., при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Запрудина Вадима Сергеевича к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по апелляционной жалобе Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 06.08.2021.

Заслушав доклад судьи Хазиевой Е.М., объяснения представителя истца Пряничниковой Ю.А. и представителя ответчика Рами Е.С., судебная коллегия

установила:

Запрудин В.С. (истец, потребитель, выгодоприобретатель) обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» (ответчик, страховщик) о возмещении ущерба (убытков, страхового возмещения) в сумме 35570 руб., неустойки в сумме 72562 руб. 80 коп. с продолжением расчета, компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб. В обоснование иска указано, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ... гос.рег.знак <№> принадлежащего на праве собственности и под управлением Запрудина В.С. (гражданская ответственность застрахована у САО «РЕСО-Гарантия»), автомобиля ... гос.рег.знак <№> под управлением Донцова В.А. (гражданская ответственность застрахована у АО «АльфаСтрахование»). Виновным является водитель автомобиля ..., который при движении задним ходом допустил наезд на автомобиль ..., о чем без обращения в органы ГИБДД составлено извещение о дорожно-транспортном происшествии. 19.10.2020 Запрудин В.С. обратился к САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом случае и выдачей направления на ремонт. 19.10.2020 выдано направление на ремонт в ООО «Авто-Лига», которым в ремонте отказано. 02.11.2020 выдано направление на ремонт в ООО «Уралавтодом», которым в ремонте также отказано. Впоследствии САО «РЕСО-Гарантия» в одностороннем порядке выплатило 38200 руб. вместо ремонта. В итоге автомобиль самостоятельно отремонтирован в ... на 73770 руб. по наряду-заказу от <дата> с оплатой Запрудиным В.С. согласно кассовым чекам. Соответственно, убытки потребителя страховых услуг составили 35570 руб. (73770 руб. - 38200 руб.). Решением финансового уполномоченного № У-21-28497/5010-007 от 29.03.2021 в удовлетворении требований Запрудина В.С. отказано.

В ходе судебного разбирательства ответчик САО «РЕСО-Гарантия» иск не признал; указал, что истец, приняв страховую выплату, согласился с заменой формы страхового возмещения, поэтому страховое возмещение должно определяться по правилу п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (по утвержденной Банком России единой методике, с учетом процента износа).

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 06.08.2021 иск удовлетворен частично. Постановлено взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Запрудина В.С. ущерб в сумме 35770 руб., неустойку в сумме 40000 руб., штраф в сумме 15000 руб. и компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб. Постановлено взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2473 руб. 10 коп.

С таким судебным решением не согласился ответчик САО «РЕСО-Гарантия», который в апелляционной жалобе поставил вопрос об отмене судебного решения. Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 16.11.2021 срок апелляционного обжалования судебного решения восстановлен. В обоснование апелляционной жалобы повторно указал на обоснованность замены формы страхового возмещения, поэтому выплата определена по утвержденной Банком России единой методике, с учетом процента износа.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Истец Запрудин В.С., третьи лица Донцов В.А., ООО «Авто-Лига», ООО «Уралавтодом» и финансовый уполномоченный в суд апелляционной инстанции не явились. Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства заблаговременного их извещения о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем публикации сведений на официальном сайте Свердловского областного суда, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав явившихся представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

По правилу п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (возмещение причиненного вреда в натуре).

Случаи, когда вместо указанного возмещения производится страховая выплата, установлены в п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». В частности, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную законом страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания (подпункт «д»); выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в предусмотренных законом случаях (подпункт «е»); наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (подпункт «ж»).

В случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства или по фактическими затратами на ремонт транспортного средства. Соответствующая правовая позиция приведена в 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021).

Как следует из материалов дела, 19.10.2020 Запрудин В.С. обратился к САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выдаче направления на ремонт (л.д. 81). 19.10.2020 автомобиль осмотрен (л.д. 85) и ущерб оценен (л.д. 87); страховой случай признан.

Тогда же 19.10.2020 САО «РЕСО-Гарантия» выдано направление на ремонт в ООО «Авто-Лига» (л.д. 99), которым в принятии на ремонт отказано по причине: «не укладываемся в срок ремонта 30 дней» (л.д. 100).

По заявлению Запрудина В.С. (л.д. 101) 02.11.2020 выдано направление на ремонт в ООО «Уралавтодом» (л.д. 102), которым в ремонте также отказано по той же причине (л.д. 104) с дополнительным указанием на отсутствие поставок деталей в срок.

Впоследствии без запроса согласия Запрудина В.С. САО «РЕСО-Гарантия» 05.11.2020 составляет акт о страховом случае с указанием страховой выплаты на сумму 38200 руб. согласно организованной им еще 19.10.2020 оценке (при первом обращении потребителя за направлением на ремонт) и производит выплату 06.11.2020 (л.д. 107).

В отсутствие иного Запрудин В.С. 27.11.2020 обращается в ... где производит ремонт на сумму 73770 руб. и оплачивает его (л.д. 22). 28.12.2020 заявляет соответствующую претензию (л.д. 108) в адрес САО «РЕСО-Гарантия».

При таких фактических обстоятельствах и на основании указанных норм права суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности односторонней замены страховщиком формы страхового возмещения. С чем не согласен податель апелляционной жалобы – страховщик (ответчик) САО «РЕСО-Гарантия», настаивая на правомерности такой замены, соответственно, на правильности определения страхового возмещения (урегулирования убытков) согласно п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» для случая страховой выплаты (возмещение причиненного вреда в денежном эквиваленте).

Вышеуказанные, повторные страховщиком в апелляционной жалобе доводы судебная коллегия полагает необоснованными, направленными исключительно на переоценку имеющихся доказательств, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Смена формы страхового возмещения произведена страховщиком (ответчиком) САО «РЕСО-Гарантия» без согласия потребителя (выгодоприобретателя, истца) Запрудина В.С. Соответственно, в отсутствие предусмотренных подп. «е» и «ж» п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» оснований.

Судебная коллегия обращает внимание, что до односторонней смены страховщиком формы страхового возмещения, потребитель последовательно требовал выдачи направления на ремонт своего автомобиля. То обстоятельство, что до фактического ремонта потребитель получил перевод страховщика (страховую выплату) не свидетельствует о его согласии со сменой формы страхового возмещения.

По материалам дела не усматривается и предусмотренного подп. «д» п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» основания.

Так, размер фактических затрат на ремонт в сумме 73770 руб. находятся в пределах лимита страхового возмещения в 100000 руб. согласно п. 4 ст. 11.1 и п. 22 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Отказ станций технического обслуживания, на которые САО «РЕСО-Гарантия» выданы направления, обусловлен одним: отсутствием возможности произвести ремонт в месячный срок (л.д. 100 и 104) в связи с длительной поставкой деталей к замене. Аргументированного обоснования указанной причины ни страховщик, ни организации технического обслуживания, привлеченные к участию в гражданском деле, не представили. Наоборот, потребителем представлены счет поставщика и наряд-заказ (л.д. 22, 23) с перечнем доступных к приобретению деталей автомобиля соответствующей марки. По тому же наряду-заказу установлено, что фактический срок восстановительного ремонта автомобиля не превышал месяца.

При изложенных обстоятельствах оспариваемый страховщиком вывод суда первой инстанции о то, что страховщик неправомерно произвел выплату страхового возмещения потребителю в денежной форме и должен возмещать убытки, вызванные отказом в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре, соответствуют выше процитированным нормам права и выработанной правовой позиции по страховым спорам. В рассматриваемом случае усматривается очевидное грубое нарушение прав истца как потребителя страховых услуг.

Оставшийся довод апелляционной жалобы страховщика САО «РЕСО-Гарантия» со ссылкой на отсутствие оснований для отклонения заключения специалиста финансового уполномоченного, по которому определено незначительное расхождение в расчетной стоимости восстановительного ремонта с заключением специалиста истца (л.д. 40), - производен от ключевого довода апелляционной жалобы о наличии основания для смены формы страхового возмещения. Поэтому также отклоняется.

Судебная коллегия отмечает, что посчитанные по предъявленному потребителем наряду-заказу (л.д. 22) позиции ремонта и деталей согласуются как с имеющимися в деле актом осмотра специалиста страховщика (л.д. 85), калькуляциями других специалистов истца (потеребителя), ответчика (страховщика) и финансового уполномоченного (л.д. 29, 95, 123). Размер фактических затрат на ремонт в сумме 73770 руб. не противоречии заключению специалиста ( / / )10 (л.д. 29), согласно которому расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 65263 руб. 27 коп., без учета износа – 75695 руб.

Приведенные в апелляционной жалобе указания страховщика (л.д. 161) на то, что в силу п. 5 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности по уплате неустойки и штрафа при исполнении им решения финансового уполномоченного в установленном порядке и сроки, - представляются надуманными. Решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя отказано полностью (л.д. 43-44), поэтому такое решение не могло быть исполнено страховщиком ни в какой части.

Таким образом, приведенные ответчиком (страховщиком) в ходе апелляционного обжалования доводы не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на вынесение правильного по сути судебного решения. Поэтому не составляют предусмотренных ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения судебного решения.

Предусмотренных чч. 2 и 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы ответчика судебная коллегия не усматривает. Штраф и неустойка снижены на основании ходатайства ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Компенсация морального вреда потребителя произведена в соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» с учетом разъяснения пп. 2 и 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 06.08.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» - без удовлетворения.

Председательствующий: А.М. Черепанова

Судьи: А.Н. Рябчиков

Е.М. Хазиева