Решение от 26.12.2017 по делу № 10-6066/2017 от 04.12.2017

Дело№ 10-6066/2017 Судья Веснина О.Р.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Челябинск 26 декабря 2017 г.

Челябинский областной суд в составе председательствующего судьи Рослякова Е.С.

при секретаре Митиной Е.И.,

с участием прокурора Минкина Б.Я., представителя потерпевшего ФИО18 защитника-адвоката Никитина СВ., осужденного Мелешко А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелля­ционной жалобе адвоката Никитина СВ. в интересах осужденного Мелешко А.С. на приговор Карталинского городского суда Челябинской области от 31 октября 2017 г., которым

МЕЛЕШКО Александр Сергеевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в г.

<адрес>, судимый 09 февраля 2016 г. мировым судьей судебного участка № 2 г.Карталы и Карталинского района Челябинской об­ласти по ч. 3 ст. 327 УК РФ к штрафу в размере 7000 рублей (штраф оплачен 27 июня 2016 г.),

осужден по ч. 2 ст. 159 УК РФ к одному году шести месяцам лишения свобо­ды с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Мера пресечения в отношении Мелешко А.С. в виде подписки о невы­езде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу ос­тавлена без изменения.

На Мелешко А.С. возложена обязанность следовать в колонию-поселение в соответствии с предписанием о направлении к месту отбывания наказания территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Срок отбывания наказания Мелешко А.С. постановлено исчислять со дня прибытия в колонию-поселение с зачетом времени следования осужден­ного к месту отбывания наказания.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступления защитника-адвоката Никитина СВ., осужден­ного Мелешко А.С, прокурора Минкина Б.Я., представителя потерпевшего ФИО6, поддержавших доводы апелляционной жалобы, изучив материа­лы уголовного дела, суд апелляционной инстанции

установил:

Мелешко А.С признан виновным в мошенничестве, то есть хищении имущества Потерпевший №1 путем обмана с причинением значительного ущерба гражданину, совершенном 10 января 2016 г. при обстоятельствах, из­ложенных в описательной части приговора.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО13 в интересах осужден­ного Мелешко А.С, не оспаривая виновность и квалификацию действий Ме­лешко А.С, просит приговор изменить вследствие чрезмерной суровости на­значенного наказания и применить к осужденному положения ст.73 УК РФ.

Полагает, что суд не мотивировал должным образом свое решение о назначении Мелешко А.С. наказания в виде лишения свободы.

Считает, что суд не учел в полной мере отсутствие у осужденного отягчающих наказание обстоятельств и наличие четверых малолетних детей, которые в результате заключения Мелешко А.С. под стражу останутся без должного попечения и содержания, так как их мать злоупотребляет алкого­лем и нигде не работает.

Отмечает, что суд не выяснил отношение потерпевшего к возможной мере наказания в отношении Мелешко А.С Утверждает, что осужденный компенсировал моральный и материальный вред потерпевшему в полном объеме, и потерпевший не настаивал на назначении наказания в виде лише­ния свободы.

Полагает, что Мелешко А.С фактически раскаялся в содеянном, по­этому его исправление возможно без изоляции от общества.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель ФИО7 считает приговор законным и обоснованным, а жалобу не под­лежащей удовлетворению.

В судебном заседании суда первой инстанции осужденный Мелешко А.С. дополнил, что он полностью признает себя виновным, раскаивается в содеянном, не оспаривает виновность и квалификацию своих действий. В хо­де предварительного следствия и судебного разбирательства в суде первой инстанции он не признавал себя виновным, так как его неправильно прокон­сультировал адвокат. Он полностью возместил представителю потерпевшего ФИО6 причиненный ущерб в размере120 тысяч рублей.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель потер­певшего ФИО6 подтвердила, что Мелешко А.С. возместил ей причи­ненный ущерб в размере 120 тысяч рублей, в связи с чем она не настаивает на назначении Мелешко А.С. наказания в виде реального лишения свободы.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Анализ материалов уголовного дела показывает, что виновность осуж­денного Мелешко А.С. в совершении инкриминируемого ему преступления установлена совокупностью исследованных доказательств, получивших над­лежащую оценку в приговоре в соответствии с положениями п. 2 ст. 307 УПК РФ.

Суд первой инстанции привел в приговоре убедительные мотивы, по которым он счел доказанной виновность Мелешко А.С. в совершении ин­криминируемого ему деяния и необходимость квалифицировать действия осужденного по ч. 2 ст. 159 УК РФ. Основания ставить под сомнение выводы суда у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Виновность осужденного подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1, представителя потерпевшего ФИО6, свидетелей ФИО19. и ФИО8 об обстоятельствах приобретения осужденным ав­томобиля БМВ-316 у ФИО6; показаниями свидетелей ФИО9, ФИО10 об обстоятельствах приобретения автомобиля БМВ-316 у Мелешко А.С; копиями договоров купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ; заключением почерковедческой экспертизы, согласно которому подпись в строке «Подпись, фамилия продавца» договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Потерпевший №1 и ФИО10, выполнена не Потерпевший №1, а другим ли­цом.

Оценив эти и другие приведенные в приговоре доказательства, суд пришел к правильному выводу о виновности Мелешко А.С. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ. Действия осужденного квалифицированы судом правильно.

Суд апелляционной инстанции считает, что фактические обстоятельст­ва совершенного осужденным преступления установлены судом правильно, представленные сторонами доказательства исследованы полно и всесторон­не, а выводы о виновности осужденного в содеянном основаны на доказа­тельствах, исследованных в судебном заседании.

В то же время суд апелляционной инстанции находит приговор подле­жащим изменению по основаниям, предусмотренным 389.15, 389.17, 389.18 УПК РФ, в связи с нарушением уголовно-процессуального закона и непра­вильным применением уголовного закона.

Согласно ч. 1 ст. 75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушени­ем требований закона, являются недопустимыми.

Суд первой инстанции положил в основу приговора показания свиде­теля ФИО11, являющегося оперуполномоченным ОУР МО МВД России «Карталинский», то есть сотрудником органа дознания, проводившим про­цессуальные действия по уголовному делу, в которых он указал, что в ходе следствия Мелешко А.С. сообщил ему (свидетелю ФИО11) об обмене им (Мелешко А.С.) похищенного автомобиля БМВ-316 на автомобиль Пежо-406. При этом Мелешко А.С. не подтвердил в суде данный факт.Также суд первой инстанции положил в основу приговора показания свидетеля ФИО12, являющегося дознавателем МО МВД России «Карталинский», в которых он указал, что на досудебной стадии производст­ва Мелешко А.С. по телефону сообщил ему (свидетелю ФИО12) о том, что он (Мелешко А.С.) действительно не передал продавцу деньги за купленный им автомобиль БМВ-316. При этом Мелешко А.С. также не под­твердил в суде данный факт.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Фе­дерации, изложенной в определении от 06 февраля 2004 г. № 44-0, часть 3 статьи 56 УПК РФ, определяющая круг лиц, которые не могут быть допро­шены в качестве свидетелей, не исключает возможность допроса дознавателя и следователя, проводивших предварительное расследование по уголовному делу, в качестве свидетелей, в том числе об обстоятельствах производства отдельных следственных и иных процессуальных действий.

Эти положения, подлежащие применению в системной связи с другими нормами уголовно-процессуального законодательства, не дают оснований рассматривать их как позволяющие суду допрашивать дознавателя и следо­вателя о содержании показаний, данных в ходе досудебного производства подозреваемым или обвиняемым, и как допускающие возможность восста­новления содержания этих показаний вопреки закрепленному в п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ правилу, согласно которому показания подозреваемого, обви­няемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в от­сутствие защитника и не подтвержденные подозреваемым, обвиняемым в су­де, относятся к недопустимым.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает необхо­димым исключить из приговора как недопустимые доказательства показания

свидетеля ФИО11 в части сведений об обмене Мелешко А.С. похищенно­го автомобиля БМВ-316 на автомобиль Пежо-406, а также показания свиде­теля ФИО12 о признании Мелешко А.С. факта непередачи им про­давцу денег за автомобиль БМВ-316, которые Мелешко А.С. сообщил свиде­телям на досудебной стадии производства по делу.

При этом, по мнению суда апелляционной инстанции, допущенные су­дом нарушения уголовно-процессуального закона не являются существен­ными и не влекут отмену приговора.

Исключение из приговора показаний свидетелей ФИО11 и ФИО20. в указанных частях не влияет на выводы суда о виновности Ме­лешко А.С, поскольку суд пришел к обоснованному заключению о соверше­нии осужденным хищения имущества Потерпевший №1 в результате исследо­вания и всесторонней оценки других допустимых доказательств, представ­ленных сторонами, и надлежащим образом мотивировал свое решение.

Также, по мнению суда апелляционной инстанции, из резолютивной части приговора подлежит исключению указание о самостоятельном испол­нении приговора мирового судьи судебного участка № 2 г.Карталы и Карта­линского района Челябинской области от 09 февраля 2016 г., поскольку на момент постановления обжалуемого приговора приговор от 09 февраля 2016 г. уже был исполнен.

При назначении вида и размера наказания Мелешко А.С. суд в соответ­ствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ принял во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, смягчаю­щее наказание обстоятельство - наличие четверых малолетних детей на мо­мент совершения преступления.

Согласно требованиям ст. 6 и ч. 1 ст. 60 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему престу­пление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совер­шения и личности виновного.

В судебном заседании суда первой инстанции осужденный признал се­бя виновным, раскаялся в содеянном, сообщил, что он полностью возместил представителю потерпевшего ФИО6 причиненный ущерб в размере 120 тысяч рублей, а представитель потерпевшего ФИО6 подтвердила, что Мелешко А.С. возместил ей причиненный ущерб в размере 120 тысяч руб­лей, в связи с чем она не настаивает на назначении Мелешко А.С. наказания в виде реального лишения свободы.

При таких обстоятельствах, учитывая, что совершенное осужденным преступление относится к категории преступлений средней тяжести, в ре­зультате его совершения не наступили какие-либо значимые общественно опасные последствия, суд апелляционной инстанции полагает необходимым учесть признание осужденным вины, раскаяние в содеянном, полное возме­щение ущерба, а также позицию представителя потерпевшего ФИО6, не настаивавшей на назначении Мелешко А.С. наказания в виде реального ли­шения свободы, обстоятельствами, смягчающими наказание, сократить раз­мер назначенного наказания в виде лишения свободы, применить при назна­чении наказания положения ст. 73 УК РФ, считать назначенное наказание ус­ловным и возложить на осужденного предусмотренные законом обязанности.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ при назначении наказания осужденному.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влеку­щих отмену приговора, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.18, 389.20, 389.28 и ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 31 ░░░░░░░ 2017 ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░:

░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░11 ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░-316 ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░-406, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░12 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░-316 ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░­░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░;

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░­░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 2 ░.░░░░░░░ ░ ░░░░░­░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 09 ░░░░░░░ 2016 ░.;

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░­░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░­░░░░░░░░░░ ░░░6, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░­░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░;

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░­░░░░░ ░.░. ░░ ░. 2 ░░. 159 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░;

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░;

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░: ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░ ░░░░ ░░­░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░­░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░­░░░░; ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░­░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░­░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.