Решение по делу № 8Г-35598/2023 [88-33651/2023] от 01.12.2023

УИД 77RS0009-02-2023-001676-06

Дело № 88-33651/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Москва                                     22 декабря 2023 г.                                

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бурковской Е.А., рассмотрев гражданское дело по иску Иванова Юрия Павловича, Иванова Алексея Юрьевича к Иванову Андрею Евгеньевичу о признании права быть захороненными, возложении обязанности не чинить препятствий по захоронению (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-2514/2023),

по кассационной жалобе Иванова Юрия Павловича

на определение Зюзинского районного суда г. Москвы от
26 апреля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 августа 2023 г.,

у с т а н о в и л:

Иванов Ю.П. и Иванов А.Ю. обратились в суд с иском к Иванову А.Е. о признании права быть захороненными, возложении обязанности не чинить препятствий по захоронению.

Определением Зюзинского районного суда г. Москвы от
26 апреля 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 августа 2023 г., производство по делу прекращено.

В кассационной жалобе заявитель выражает несогласие с постановленными по делу судебными актами, ссылаясь на неверное применение норм материального и процессуального закона.

В возражениях Иванов А.Е. полагает доводы жалобы несостоятельными.

На основании ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, кассационный суд находит доводы кассатора заслуживающими внимания, а постановленные судебные акты подлежащими отмене.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при принятии обжалуемых судебных постановлений.

Прекращая производство по настоящему делу, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями ст. 3, п. 1 ч. 1 ст. 134, абз. 2 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что исковое заявление не подлежит рассмотрению в суде, поскольку истцами заявлены требования о признании за ними права после смерти быть захороненными на конкретном участке кладбища, возложении на ответчика обязанности не чинить препятствий для их захоронения на данном участке, а положения законодательства о погребении и похоронном деле исключают возможности признания за гражданином права на захоронение при жизни.

Суд кассационной инстанции считает, что при принятии обжалуемых постановлений судами были допущены существенные нарушения норм процессуального права и выразились они в следующем.

На основании ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Как установлено в абз. 2 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеются основания, предусмотренные п. 1 ч. 1 ст. 134 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 названного Кодекса судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению в судах.

Статьей 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Делая выводы о том, что требования истцов о признании за ними права на захоронение и возложении не чинить препятствий при их захоронении не подлежат рассмотрению в суде, поскольку нормами действующего законодательства о погребении и похоронном деле не предусмотрено возможности признания права на захоронение на будущее, суд первой инстанции не учел, что в силу приведенных положений ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации угроза нарушения прав, свобод или законных интересов лица и его мнение об этом является условием и возможностью для реализации права на судебную защиту.

Обращаясь в суд с исковыми требованиями к Иванову А.Е., истцы полагали, что имеется угроза нарушения их прав и законных интересов со стороны ответчика в будущем.

Следовательно, обращение Иванова Ю.П. и Иванова А.Ю. с настоящим иском основано на положениях ст. 46 Конституции Российской Федерации, а также ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и должно быть разрешено судом по установленным данным Кодексом правилам разрешения исковых требований по существу.

В силу ст.ст. 195, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о том, что действующим законодательством не предусмотрено возможности признания за гражданином какого-либо права, могут являться основанием для правового обоснования отказа в удовлетворении исковых требований.
Однако подобные обстоятельства не лишают гражданина возможности судебной защиты.

Допущенные судом первой инстанции вышеуказанные нарушения процессуального права не были установлены и исправлены судом апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы истцов.

Между тем, в силу императивных положений ст.ст. 329, 331, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов частной жалобы и рамках тех процессуальных вопросов, которые были рассмотрены судом первой инстанции.

Таким образом, по мнению Второго кассационного суда общей юрисдикции, в данном случае имел место формальный подход судебных инстанций к разрешению спора, что привело к нарушению задач и смысла гражданского судопроизводства, установленных ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также прав участников гражданского судопроизводства на справедливую, компетентную, полную и эффективную судебную защиту.

Учитывая изложенное, исходя из установленных ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полномочий суда апелляционной инстанции, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд кассационной инстанции находит апелляционное определение подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении процессуального вопроса суду следует учесть изложенное и дать правовую оценку заявленному ответчиком ходатайству о прекращении производства по делу в строгом соответствии с нормами процессуального закона.

Руководствуясь ст.ст. 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

о п р е д е л и л:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 августа 2023 г. отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции – Московский городской суд.

Судья                  Е.А. Бурковская