Решение по делу № 33-1592/2019 от 22.01.2019

Судья: Лазарева Н.В. гр. дело № 33-1592/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 февраля 2019 года г.о.Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего – Бочкова Л.Б.

Судей – Маркина А.В., Мартемьяновой С.В.

При секретаре – Моревой Н.П.

Рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ивановой Т.В. на решение Ставропольского районного суда Самарской области от 30 октября 2018 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Ивановой Т.В. к Маленковой Е.В. о признании сделки недействительной – отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Маркина А.В., возражения на жалобу представителя Маленковой Е.В. и Маленкова С.В. – Вагизовой А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иванова Т.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Маленковой Е.В. о признании сделки недействительной.

В обоснование заявленных требований указала, что 24.12.2013 года между ней и ответчиком Маленковой Е.В. был заключен договор купли-продажи. Согласно п.1 договора продавец продал, а покупатель приобрел в собственность земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального строительства, общей площадью 1 500 кв.м., находящийся по <адрес> 11. Согласно п.3 настоящего договора земельный участок продан за 300 000 рублей, каковую сумму продавец получил от покупателя полностью до подписания настоящего договора. Однако истец передал ответчику за указанный земельный участок денежные средства в размере 550 000 рублей. Право собственности на указанный земельный участок ранее было зарегистрировано на ответчика на основании договора купли-продажи от 03.02.2011г., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 16.02.2011г. сделана запись регистрации № что подтверждало свидетельство о государственной регистрации права серии № от 16.02.2011г. Кадастровый номер указанного земельного участка №.

В августе 2017 года выяснилось, что 22.03.2016 г. на указанный земельный участок зарегистрировано право собственности у Рыбаченко Н.В. Полагает, что ей был продан несуществующий земельный участок.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ст.ст. 166-170 ГК РФ, истец просила суд признать договор купли-продажи от 24.12.2013г. земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального строительства, общей площадью 1 500 кв. м, находящийся по <адрес>, недействительным; применить последствия недействительности сделки, взыскав с ответчика в пользу истца денежную сумму в размере 550 000 рублей; признать регистрационную запись в Едином государственном реестре недвижимости № от 09.01.2014г. недействительной, погасив ее.

Судом постановлено вышеуказанное решение, которое в апелляционной жалобе истец Иванова Т.В. просит отменить, как незаконное и необоснованное, принять новое решение, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Маленковой Е.В. и третьего лица Маленкова С.В. – Вагизова А.А. возражала против доводов жалобы, просила решение суда оставить без изменения.

Истец Иванова Т.В., ответчик Маленкова Е.В., третье лицо Маленков С.В., третьи лица Васюкова А.П., Рыбаченко Н.В., представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили.

Представитель третьего лица администрации сельского поселения Тимофеевка муниципального района Ставропольский Самарской области в суд апелляционной инстанции не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что за Ивановой Т.В. зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером № по <адрес> (Выписка из ЕГРН от 08.08.2018 года).

Данный участок стоит на кадастровом учёте, как ранее учтённый, площадь ориентировочная, сведения об участке подлежат уточнению при межевании, что следует из кадастрового паспорта данного земельного участка.

Земельный участок приобретён Ивановой Т.В. 24.12.2013г. по договору купли-продажи заключенному между ней и Меленковой Е.В. (свидетельство о государственной регистрации права от 09.01.2014 года, договор купли-продажи от 24.12.2013 года).

На основании распоряжения администрации сельского поселения Тимофеевка муниципального района Ставропольский Самарской области № 512 от 24.08.2013 года данному земельному участку присвоен <адрес>. Распоряжение не оспаривалось и отменялось.

Изначально земельный участок с кадастровым номером № был зарегистрирован за Васюковой А.П. на основании свидетельства № 19.12.1992 Главой администрации с. Р.Борковка.

В ранее выданном свидетельстве адрес земельного участка указан - <адрес>.

03.02.2011 года на основании договора купли-продажи земельный участок был продан Маленковой Е.В., которая в последующем с согласия супруга Маленкова С.В. 24.12.2013 года продала участок Ивановой Т.В.

Также из материалов дела следует, что Рыбаченко Н.В. принадлежит земельный участок с кадастровым номером № расположенный по <адрес>, что подтверждается представленным в суд Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии (Росреестр) по Самарской области свидетельством о праве собственности на землю № от 27.11.1992 года, выданным главой администрации сельского поселения Р.Борковка, Выпиской из ЕГРН от 10.08.2017 года.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что заключенная между ней и Маленковой Е.В. сделка является недействительной, поскольку ей был продан не существующий земельный участок, а также сделка является в силу ст.170 ГК РФ мнимой.

Между тем, в ходе рассмотрения дела признаков мнимости сделки судом не установлено.

В соответствии с п.1 ст.170 ГК РФ мнимой является сделка, которая совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Мнимая сделка является ничтожной.

Из содержания указанного законоположения усматривается, что ничтожной в силу закона является такая сделка, при совершении которой, стороны изначально не имели намерений по достижению соответствующего содержанию сделки правового результата.

Из разъяснений, изложенных в п.86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п.1 ст.170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п.1 ст.170 ГК РФ.

Согласно ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

По договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (п.1 ст.549 ГК РФ).

Таким образом, правовым последствием договора купли-продажи (продажи недвижимости) является переход права собственности на вещь от продавца к покупателю.

В силу положений ст. 554 ГК РФ в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества. При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

В силу п.п. 1, 2 ст.223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

При мнимости сделки ее реального исполнения не происходит, вещь остается в фактическом владении первоначального собственника.

Из договора купли-продажи, заключенного между истцом и ответчиком, следует, что объект недвижимости определен, оценен по соглашению сторон. Настоящий договор одновременно является документом о передаче проданного объекта недвижимости. Оплата была произведена до подписания договора купли-продажи.

Суд пришел к правильному выводу, что все существенные условия договора стороны предусмотрели. Данный договор зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области. Земельный участок ответчиком истцу передан. Таким образом, сделка сторонами исполнена.

Доводы истца о неиспользовании земельного участка ответчиком до его отчуждения, обоснованно отклонен судом, так как данное обстоятельство правового значения по делу не имеет. Право владения и пользования принадлежит его собственнику.

Ответчик распорядилась имуществом, титульным собственником которого являлась. При этом основания приобретения Маленковой Е.В. прав на земельный участок, расположенный по <адрес> не оспаривались и недействительными не признавались. Доказательств иного суду не представлено.

Как верно указал суд, ссылка администрации сельского поселения Тимофеевка муниципального района Ставропольский Самарской области на то, что кадастровый номер №, не функционируется по публичной кадастровой карте идентификации его местоположения, не свидетельствует об отсутствии у Маленковой Е.В. прав на недвижимое имущество, которое неоднократно являлось предметом проверки Управления Росреестра при регистрации права собственности на данный объект.

Кроме того, как следует из поступившего в суд кадастрового паспорта на земельный участок с кадастровым номером № от 14.03.2016 года, граница земельного участка по состоянию на 2016 года установлена, <адрес>) при постановке объекта на кадастровый учет отсутствовал.

Право собственности правообладателя земельного участка расположенного по <адрес>, имеющего кадастровый номер № при совершении сделок прошло правовую экспертизу.

Таким образом, стороны по договору купли-продажи земельного участка от 24.12.2013г. достигли правовых последствий, соответствующих содержанию сделки: Маленкова Е.В. утратила право собственности на земельный участок, а Иванова Т.В. – приобрела такое право, в связи с чем, оснований для признания данной сделки мнимой у суда не имелось.

Не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела и доводы истца о том, что Маленковой Е.В. был отчужден несуществующий земельный участок.

В соответствии со ст.15 ЗК РФ собственностью граждан являются земельные участки, приобретенные по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст.11 ЗК РСФСР приобретение земельных участков в собственность на основании ст.ст. 7, 8, 9 ЗК РСФСР осуществляется через местный Совет народных депутатов, на территории которого расположен земельный участок.

Согласно ст.30 ЗК РСФСР при передаче всего земельного участка в собственность бесплатно решение Совета народных депутатов является основанием для отвода земельного участка в натуре и выдачи документов, удостоверяющих право собственности на землю.

Исходя из положений ранее действующего земельного, законодательства, право на земельный участок могло возникнуть из акта государственного органа или органа местного самоуправления о предоставлении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, гражданам в собственность, пожизненное наследуемое владение, бессрочное (постоянное) пользование, в аренду или временное пользование.

Согласно п.9 и п.9.1 ст.3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ» государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные гражданам или юридическим лицам до введения в действие Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

Пунктом 1 статьи 25 ЗК РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

В п.1 ст.29 ЗК РФ предусмотрено, что предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.

Права на земельные участки, согласно ст.26 ЗК РФ, удостоверяются документами в порядке, установленном Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости» (ранее «ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»).

Согласно статье 25.2 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация права собственности гражданина на земельный участок, предоставленный до введения в действие ЗК РФ для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве собственности, пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования либо если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на данный земельный участок, не указано право, на котором предоставлен такой земельный участок, или невозможно определить вид этого права, осуществляется с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Пунктом 1 ч.2 ст.14 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" предусмотрено, что основанием для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются акты, изданные органами государственной власти или органами местного самоуправления в рамках их компетенции и в порядке, который установлен законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания, и устанавливающие наличие, возникновение, переход, прекращение права или ограничение права и обременение объекта недвижимости.

Согласно ст.69 Федерального закона от 13.07.2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» права на объекты недвижимости, возникшие до дня вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости. Государственная регистрация таких прав в Едином государственном реестре недвижимости проводится по желанию их обладателей.

Как установлено судом, право Васюковой А.П. на земельный участок (приобретенный и в последующем отчужденный ответчиком) возникшее на основании решения малого совета Р.Борковского сельского совета от 18.09.1992 года, было подтверждено свидетельством о праве собственности на землю № от 19.12.1992 года, никем не оспаривалось, недействительным не признавалось.

Доказательств с достоверностью свидетельствующих об отчуждении Маленковой Е.В. несуществующего земельного участка, суду не представлено.

То обстоятельство, что земельный участок существует, подтверждается также имеющимся в материалах дела решением Ставропольского районного суда Самарской области от 17.11.2017 г. по гражданскому делу № 2- 2406/17 по иску Ивановой Т.В. к Рыбаченко Н.В., администрации муниципального района Ставропольский Самарской области о признании права собственности отсутствующим.

Суд верно отметил, что наличие иного лица, являющегося владельцем участка, не свидетельствует о то, что земельный участок не существует, как объект права.

Как следует из пояснений сторон, данных в ходе судебного разбирательства, заключая спорный договор купли-продажи, Иванова Т.В. производила визуальный осмотр на местности земельного участка, ею был проверен адресный ориентир, были запрошены сведения о правах на земельный участок, сделка была проведена с привлечением специалистов в сфере недвижимости – риелторов, как со стороны истца, так и со стороны ответчика.

Доказательств введения истца в заблуждение относительно отчуждаемого ответчиком имущества, суду также не представлено.

В соответствии с положениями ст.178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные.

Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон.

Под заблуждением понимается неправильное, ошибочное, не соответствующее действительности представление лица об элементах совершаемой им сделки (в данном случае - о предмете сделки). Внешнее выражение воли в таких случаях не соответствует ее подлинному содержанию. Заблуждение должно существовать уже в момент совершения сделки и иметь существенное значение для ее совершения.

Суд пришел к правильному выводу, что ни истец ни ответчик не находились в состоянии заблуждения при совершении оспариваемой сделки.

Ни продавец, ни покупатель не могли из официальных источников получить информацию о наличии право притязаний иного лица на земельный участок, следовательно, все доводы истца о введении их в заблуждение – ошибочны.

Согласно представленного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) по Самарской области дела правоустанавливающих документов - изменения в запись ЕГРН были внесены Рыбаченко Н.В. лишь в декабре 2016 года, в результате чего были зарегистрированы данные об адресе объекта и о проведенном межевании земельного участка.

Доказательств того, что Маленкова Е.В. знала о правах Рыбаченко Н.В. на имущество и невозможности использования проданного ею земельного участка, стороной истца представлено не было.

Установив, что предметом договора являлся земельный участок, поставленный на кадастровый учет, без обременений и ограничений в его использовании, на момент заключения оспариваемого договора истец к продавцу претензий не имела, информация о приобретенном участка была доступна и открыта для покупателя, проявив должную осмотрительность истец не была лишена возможности получения дополнительной информации в отношении приобретаемого объекта недвижимости, в том числе в администрации сельского поселения, от смежных землепользователей, суд пришел к обоснованному выводу, что истец не представила доказательств введения ее в заблуждение при совершении сделки, а также доказательств информированности ответчика в момент совершения сделки о том, что спорный земельный участок дважды поставлен на кадастровый учет и имеется иное лицо, претендующее на участок.

Учитывая изложенное, суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований Ивановой Т.В. в полном объеме.

При этом суд верно отметил, что истец не лишена возможности защиты нарушенного права, при наличии такового, в ином порядке.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.

Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, и не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся по существу к несогласию с выводами суда и иной оценке установленных по делу обстоятельств, направлены на иное произвольное толкование норм материального и процессуального права, что не отнесено статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ к числу оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Ссылка в жалобе на ответ прокуратуры Ставропольского района Самарской области, согласно которому при совершении сделок в действиях Васюковой А.П. и Маленковой Е.Н. усматриваются признаки мошеннических действий, предусмотренных ст.159 УК РФ, материал направлен в отдел полиции для проведения проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, не может быть принята судебной коллегией во внимание, поскольку на момент рассмотрения дела договор купли-продажи, заключенный между Васюковой А.П. и Маленковой Е.Н., недействительным или незаключенным не признан, по результатам проверки истец не лишена возможности обратиться в суд с заявлением в порядке главы 42 ГПК РФ.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ставропольского районного суда Самарской области от 30 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ивановой Т.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: