Решение по делу № 33-2122/2017 от 20.03.2017

Дело № 33-2122/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень                         12 апреля 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего	Кориковой Н.И.
судей	Николаевой И.Н. и Хамитовой С.В.
при секретаре	Квиникадзе И.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Сургут» в лице филиала Туртасское линейное производственное управление магистральных газопроводов на решение Уватского районного суда Тюменской области от 26 января 2017 года, которым постановлено:

«Исковое заявление Шахановой Т.К. удовлетворить полностью.

Признать незаконным право собственности общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Сургут» на жилое помещение, расположенное по адресу: <.......>

Признать недействительными свидетельство о государственной регистрации права <.......> от 04 декабря 2014 года и запись о государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 26 марта 2002 года № 72-01/08-1/2002-101 на жилое помещение, расположенное по адресу: <.......>

Признать за Шахановой Т.К. право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <.......>, в порядке приватизации.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Сургут» в доход бюджета Уватского муниципального района Тюменской области государственную пошлину в размере 16761 (шестнадцать тысяч семьсот шестьдесят один) рубль 89 (восемьдесят девять) копеек».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Кориковой Н.И., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Шаханова Т.К. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Сургут» (далее - ООО ««Газпром трансгаз Сургут») о признании незаконным права собственности на жилое помещение, признании свидетельства о государственной регистрации права недействительными, признании права собственности за ней, ссылаясь на следующее:

С 27 августа 1990 года она работает в ООО «Газпром трансгаз Сургут» (ранее - ООО «Сургутгазпром»), с января 2004 года проживает в квартире по адресу: <.......>, которая была ей предоставлена в связи с трудовыми отношениями взамен аварийного жилья. Право собственности на квартиру в 2002 году зарегистрировано за ответчиком. Ответчик отказался передать ей квартиру в собственность в порядке приватизации несмотря на то, что строительство дома осуществлялось за счет государственных средств и квартира была фактически предоставлена на условиях социального найма. В 2007 году под угрозой выселения ответчик понудил ее к заключению договора коммерческого найма квартиры.

Суд постановил вышеуказанное решение, с которым не согласен ответчик «Газпром трансгаз Сургут»

В апелляционной жалобе, поданной начальником филиала Туртасское линейное производственное управление магистральных газопроводов (далее - Туртасское ЛПУМГ), действующим на основании доверенности ООО «Газпром трансгаз Сургут» от 07 июля 2015 года (л.д.105) ставится вопрос об отмене решения и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска. Представитель указывает, что решение суда противоречит обстоятельствам дела, из которых следует, что с сентября 1998 года (после преобразования РАО «Газпром» в ОАО «Газпром») строительство жилого дома осуществляло за счет собственных средств ООО «Сургутгазпром» - правопредшественника ООО «Газпром трансгаз Сургут», и на основании статьи 218 ГК РФ ответчик является законным собственником спорного жилого помещения. Не согласен с выводом суда о признании права собственности на квартиру за истицей со ссылкой на положения статьи 18 Закона «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца – Писный В.Д., действующий на основании доверенности от 09 декабря 2016 года (л.д.32), просил об отказе в удовлетворении жалобы.

Ответчик ООО «Газпром трансгаз Сургут» просил провести судебное заседание в отсутствие своего представителя.

Истица и представитель третьего лица- Управления Росреестра по Тюменской области в судебном заседании не участвовали, извещены надлежащим образом.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) дело рассмотрено при данной явке.

Выслушав объяснения представителя истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании Постановления Совмина СССР № 819 от 08 июля 1989 года образован Государственный газовый концерн «Газпром», ПО «Сургутгазпром» включено в его состав. Последний в мае 1992 года переименован в ГП «Сургутгазпром».

Указом Президента Российской Федерации от 5 ноября 1992 года N 1333 Государственный газовый концерн «Газпром» преобразован в РАО "Газпром". 25 февраля 1993 года произведена государственная регистрация РАО "Газпром" как юридического лица.

ГП «Сургутгазпром» являлось его дочерним предприятием, которое 25 мая 1999 года преобразовано в ООО «Сургутгазпром», а 23 мая 2008 года переименовано на ООО «Газпром трансгаз Сургут» (л.д.70).

Постановлением главы администрации Уватского района Тюменской области от 27 декабря 2000 года утвержден акт приемки приемки в эксплуатацию 12-тиквартирногог жилого дома № 16 в п. п. Туртас, Микрорайон «Газовиков, объект поставлен на баланс Туртасского ЛПУМГ (филиал ООО «Сургутгазпром»). Как указано в акте, строительно –монтажные работы осуществлялись с января 1995 года по декабрь 2000 год, застройщиком являлось ТУМГ (Туртасское управление магистральных газопроводов) ООО «Сургутгазпром»(л. д. 14-17).

26 марта 2002 года на основании данного постановления право собственности на жилой дом зарегистрировано за ООО «Сургутгазпром».

Согласно выписке из протокола заседания профсоюзного комитета Туртасского ЛПУ МГ № 2 от 09 февраля 2001 года в связи с аварийным состоянием дома № <.......> в п. <.......>, Шаханова Т.К. временно переселена в д. № <.......>. (л.д.9-10).

Согласно выписке из протокола профкома Туртасского ЛПУ МГ от 15 января 2004 года Шаханова Т.К. в связи с переселением с вахтового поселка из аварийного дома <.......> пос. Пионерный, переселена в квартиру <.......> (л.д.11-12).

01 января 2007 года между ООО «Сургутгазпром» и Шахановой Т.К. заключен договор коммерческого найма квартиры <.......> сроком до декабря 2011 года (л.д.18,23).

04 декабря 2014 года право собственности на дом № <.......> зарегистрировано за ООО «Газпром трансгаз Сургут (л.д.71).

01 декабря 2016 года между ООО «Газпром трансгаз Сургут» и Шахановой Т.К. вновь заключен договор коммерческого найма жилого помещения (л.д.79-81,82)

Шаханова Т.К. зарегистрирована и проживает в спорной квартире (л.д.26, 29), по настоящее время работает в ООО «Газпром трансгаз Сургут» Туртасское ЛПУМГ с 27 августа 1990 года (л.д.30).

Шаханова Т.К. ранее право бесплатной приватизации жилья не использовала (л.д.27, 28).

Огласано справке Управления Росреестра по Тюменской области какого-либо недвижимого имущества, в том числе жилого, Шаханова Т.К. в собственности не имеет (л.д.31).

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции мотивировал свое решение тем, что строительство дома было начато и осуществлялось в период, когда предшественник ответчика - ООО «Сургутгазпром» входил в состав государственного предприятия, доказательств, что спорное жилое помещение было построено на средства ООО «Сургутгазпром» не представлено, соответственно, дом построен на государственные средства; спорное жилое помещение получено Шахановой Т.К в соответствии с жилищным законодательством в порядке улучшения жилищных условий и занимает она его фактически на условиях договора социального найма, поэтому жилое помещение должно быть предоставлено ей бессрочно и на безвозмездной основе применительно к договору социального найма; действия ответчика, связанные с регистрацией права собственности на спорный жилой дом и передачей его на условиях коммерческого найма истице противоречат ст.47 Жилищного кодекса РСФСР; Шаханова Т.К., право бесплатной приватизации жилья не использовала и имеет право на приватизацию спорного жилого помещения в порядке Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации». При этом суд признал незаконными право собственности ответчика на спорное жилое помещение и свидетельство о государственной регистрации права.

Судебная коллегия находит, что указанные выводы суда первой инстанций сделаны с существенным нарушением норм материального права, регулирующих спорные правоотношения и противоречат обстоятельствам дела.

В соответствии с положениями статьи 1 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (далее - Закон о приватизации) приватизация жилых помещений возможна гражданами в отношении занимаемых ими на основании договора социального найма жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде.

Статьей 2 Закона о приватизации определено, что граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных названным Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Таким образом, условиями реализации права гражданина на передачу ему в собственность в порядке приватизации жилого помещения является его проживание в жилом помещении государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма.

Рассматривая дело, суд пришел к выводу о том, что истица фактически занимает жилое помещение на условиях социального найма, в связи с чем имеет право на его приватизацию.

Между тем данный вывод суда противоречит обстоятельствам дела.

Согласно части 2 статьи 19 Жилищного кодекса Российской Федерации в зависимости от формы собственности жилищный фонд подразделяется на частный, государственный и муниципальный жилищные фонды.

В соответствии со статьей 18 Закона о приватизации при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.

Из содержания приведенных положений норм материального права следует, что приватизация государственного предприятия не влияет на жилищные права граждан, вселенных в установленном законом порядке в помещения государственного жилищного фонда до приватизации государственного предприятия.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце втором пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 г. № 8 «О некоторых вопросах применения судами закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», если правопреемники, изменившие форму собственности государственных и муниципальных предприятий и учреждений, на свои средства построили либо приобрели незаселённое жилое помещение, которое впоследствии явилось предметом спора о приватизации, такое жилое помещение не может быть передано в собственность граждан в порядке указанного Закона.

Разрешая спор, суд не учёл, что на момент преобразования Государственного газового концерна «Газпром» в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 5 ноября 1992 года № 1333 строительство спорного дома не началось, он построен в период с 1995 года по 2000 год ООО «Сургутгазпром» в процессе осуществления хозяйственной деятельности за счет собственных средств, спорная квартира является собственностью ООО «Газпром трансгаз Сургут» (ранее ООО «Сургутгазпром»), то есть входит в состав частного жилищного фонда, право частной собственности общества в установленном законом порядке не оспорено, на момент предоставления истцу спорной квартиры стороной договора найма (наймодателем жилого помещения частного жилищного фонда) являлась коммерческая организация, и она предоставлялась по договору коммерческого найма жилого помещения, который также не оспорен.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанций о возможности применения к правоотношениям сторон норм права о договоре социального найма жилого помещения и положений Закона о приватизации являются ошибочными.

Данный вывод соответствует судебной практике Верховного Суда Российской Федерации по аналогичным спорам (в частности, определение ВС РФ от 28 февраля 2017 года № 70-КГ16-28).

Допущенные судом первой инстанции нарушения являются в силу пунктов 3, 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда и принятия нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, апелляционная жалоба является обоснованной и подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Уватского районного суда Тюменской области от 26 января 2017 года отменить принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска Шахановой Т.К. к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Сургут» о признании незаконным права собственности ответчика на квартиру, расположенную по адресу: <.......>, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации за ответчиком права собственности на указанную квартиру, признании права собственности на квартиру за истицей в порядке приватизации - отказать.

Апелляционную жалобу удовлетворить.

Председательствующий судья                                    Корикова Н.И.

Судьи коллегии                                               Николаева И.Н.

                                     Хамитова С.В.