Решение по делу № 11-25/2018 от 21.12.2017

Подлинник                              Дело №

Мировой судья Кривец Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 февраля 2018 года                                                                      г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи – Медведской Г.А.

при секретаре - Андреенко Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Министерства финансов Красноярского края Долгих М.Н. на определение мирового судьи судебного участка № 75 в Свердловском районе г. Красноярска от 01.11.2017 года по гражданскому делу по иску РОО «Красноярское общество защиты прав потребителей» в интересах Шевченко В.В. к ИП Грунтов С.Н. о защите прав потребителей

У С Т А Н О В И Л:

Определением мирового судьи судебного участка № 75 в Свердловском районе г. Красноярска от 01.11.2017 года постановлено: «Заявление ответчика ИП Грунтова С.Н. о взыскании судебных расходов с министерства финансов Красноярского края за счет казны Красноярского края удовлетворить.

Взыскать с Министерства финансов Красноярского края за счет казны Красноярского края в пользу ИП Грунтов С.Н. судебные расходы, понесенные ответчиком при рассмотрении гражданского дела по иску РОО «Красноярское общество защиты прав потребителей» в интересах Шевченко В.В. к ИП Грунтов С.Н. о защите прав потребителей, в сумме 17700 рублей – за проведение судебной экспертизы, 9000 рублей – расходы на оплату услуг представителя, 44858 рублей – расходы на проезд представителя ответчика, связанные с его явкой в судебные заседания и проведения экспертизы, всего взыскать 71558 (семьдесят одну тысячу пятьсот пятьдесят) рублей.»

Не согласившись с указанным определением, заявитель обратился с частной жалобой, в которой просит отменить определение от 01.11.2017 года.., ссылаясь на то обстоятельство, что указанные суммы судебных расходов в силу ст. 102 ГПК РФ подлежат взысканию с Управления судебного департамента в Красноярском крае.

В соответствии с ч.3ст.333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании истец Шевченко В.В., представитель ответчика Николаева О.П. по доверенности возражали против доводов частной жалобы, просили определение оставить без изменения.

Согласно ст.334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе оставить определение мирового судьи без изменения, а частную жалобу без удовлетворения; отменить определение мирового судьи полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

    Исследовав материалы дела, с учетом пояснений участников процесса, доводов частной жалобы, возражений на частную жалобу оценив доводы частной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Ответчик ИП Грунтов С.Н. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных им при рассмотрении гражданского дела по иску РОО «Красноярское общество защиты прав потребителей» в интересах Шевченко В.В. к Грунтову С.Н. о защите прав потребителей, а именно 9000 рублей – расходы на оплату услуг представителя, 44858 рублей – расходы на проезд представителя, связанный с явкой в судебные заседания и проведения экспертизы, 17700 рублей – проведение судебной экспертизы. Заявление мотивировано тем, что решением мирового судьи судебного участка №75 в Свердловском районе г. Красноярска от 31.05.2017г., вступившим в законную силу 18.07.2017г., в удовлетворении исковых требований РОО «Красноярское общество защиты прав потребителей» в интересах Шевченко В.В. к ИП Грунтову С.Н. отказано.

Просит взыскать судебные расходы с Министерства финансов Красноярского края за счет средств казны Красноярского края, в связи с тем, что с исковыми требованиями в интересах Шевченко В.В. в суд обращалось РОО «Красноярское общество защиты прав потребителей».

Согласно п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе: расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В соответствии с позицией Конституционного Суда РФ нормы ч. 1 ст. 100 ГРК РФ представляют суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в том случае если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, а также в случае обеспечения условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В п. 20 Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу оказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 102 ГПК РФ, при отказе полностью или частично в иске лицу, обратившемуся в суд в предусмотренных законом случаях с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов истца, ответчику возмещаются за счет средств соответствующего бюджета понесенные им издержки, связанные с рассмотрением дела, полностью или пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 46 ГПК РФ в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц. Заявление в защиту законных интересов недееспособного или несовершеннолетнего гражданина в этих случаях может быть подано независимо от просьбы заинтересованного лица или его законного представителя.

Согласно п. 2 ст. 45 Закона РФ «О защите прав потребителей» общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) для осуществления своих уставных целей вправе, в том числе обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей.

Как следует из материалов дела РОО «Красноярское общество защиты прав потребителей», обратилось с иском в суд к ИП Грунтов С.Н. в защиту прав потребителя Шевченко В.В.

Решением мирового судьи судебного участка №75 в Свердловском районе г. Красноярска от 31.05.2017г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Как следует из материалов дела, для представления интересов ответчика ИП Грунтова С.Н. в суде по настоящему гражданскому делу, последний заключил договор на оказание юридических услуг от 26.12.2016г. с ФИО1 Стоимость услуг ФИО1 составила 9000 рублей, которые включают в себя устную консультацию и непосредственное участие ФИО1 в судебных заседаниях.

Согласно расходному кассовому ордеру от 26.12.2016г. сумма 9000 рублей получена ФИО1 в полном объеме. Из протоколов судебных заседаний следует, что представитель ответчика ИП Грунтова С.Н. – ФИО1 участвовала в судебных заседаниях 23.01.2017г., 17.04.2017г., 02.05.2017г., 31.05.2017г. Также ответчиком понесены расходы по оплате экспертизы, по проезду представителя ответчика в <адрес> для участия в судебных заседаниях, которые подтверждены документально

Доводы заявителя частной жалобы о том, что мировым судьей неправомерно взысканы с Министерства финансов Красноярского края за счет казны Красноярского края в пользу ИП Грунтов С.Н. судебные расходы, понесенные ответчиком при рассмотрении гражданского дела, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции и служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Мировой судья, дав надлежащую юридическую оценку представленным документам, пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае в силу ст. 102 ГПК РФ судебные расходы ответчика подлежат возмещению за счет средств соответствующего субъекта РФ.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного судебного постановления, мировым судьей допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 334, 335 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка № 75 в Свердловском районе г. Красноярска от 01 ноября 2017 года - оставить без изменения, частную жалобу представителя Министерства финансов Красноярского края Долгих М.Н. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                      Г.А. Медведская