Решение от 22.06.2020 по делу № 2а-1042/2020 от 11.02.2020

Дело №2а-1042/2020

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

22 июня 2020 года г. Белгород

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Шевченко Л.Н.

при секретаре Простотиной Д.А.,

с участием административного истца Яковлева К.А., представителя административного истца Котовой О.В., представителя административных ответчиков - судебного пристава-исполнителя Белгородского РОСП Юзько В.С.,

в отсутствие административного ответчика судебного пристава-исполнителя Мартыненко А.А., за интересованного лица Девятерикова Р.Ю., судебного пристава-исполнителя Геленджикского ГОСП ГУ УФССП России по Краснодарскому краю Затворницкой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску Яковлева Константина Анатольевича к судебному приставу-исполнителю Белгородского РОСП УФССП России по Белгородской области Мартыненко Александру Александровичу, УФССП России по Белгородской области, Белгородскому РОСП УФССП России по Белгородской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, устранении допущенных нарушений,

установил:

В производстве судебного пристава-исполнителя Белгородского РОСП УФССП России по Белгородской области Мартыненко А.А. на исполнении находится исполнительное производство (номер обезличен) от 30.01.2020 года в отношении должника Яковлева К.А. о взыскании в пользу взыскателя Девятерикова Р.Ю. денежных средств в сумме 302635 руб. 32 коп., возбужденное на основании исполнительного листа Свердловского районного суда г. Белгорода от 06.11.2019 г. (номер обезличен).

Дело инициировано административным иском Яковлева К.А. Истец просил признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя по двойному взысканию с должника денежных средств в пользу взыскателя Девятерикова Р.Ю.

В обоснование административного искаЯковлев К.А. указал на то, что постановление о возбуждении исполнительного производства возбуждено с грубым нарушением ч.5 ст.61 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в постановлении указан неверный адрес взыскателя ((адрес обезличен)), тогда как в ходе рассмотрения дела в Свердловском районном суде г. Белгорода было установлено, что взыскатель проживает в г. (адрес обезличен), что уже является основанием для отмены постановления о возбуждении исполнительного производства.

Кроме того, по мнению административного истца, судебный пристав-исполнитель производит двойное взыскание в пользу одного и того же взыскателя: по указанному выше исполнительному листу и по определению судьи Геленджикского городского суда об обеспечении иска от 10.07.2017 года о наложении ареста на денежные средства в сумме 1053598 руб. в рамках гражданского дела по иску Девятирикова Р.Ю., Девятирекова А.Ю. к Яковлеву К.А. о возмещении материального ущерба.

В судебном заседании административный истец и его представитель поддержали административное исковое заявление.

Представитель ответчиков иск не признал, пояснил, что никакого двойного взыскания с должника в рамках данного исполнительного производства не ведется, адрес взыскателя в постановлении о возбуждении исполнительного производства указан в соответствии с исполнительным листом.

Согласно сведениям сайта Судебных приставов России в Геленджикском РОСП на исполнении имеется исполнительное производство в отношении должника Яковлева К.А., возбужденное по исполнительному листу Свердловского районного суда г. Белгорода (номер обезличен), а в Белгородский РОСП поступил на исполнение исполнительный лист (номер обезличен).

Исследовав обстоятельства по представленным доказательствам, оценив их в совокупности. суд признает административное исковое заявление необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.

Как следует из части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (ч.9 ст.226 КАС РФ).

В силу статьи 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что в производстве судебного пристава-исполнителя Белгородского РОСП УФССП России по Белгородской области на исполнении находится исполнительное производство (номер обезличен) от 30.01.2020 года в отношении должника Яковлева К.А. о взыскании в пользу взыскателя Девятерикова Р.Ю. денежных средств в сумме 302635 руб. 32 коп., возбужденное на основании исполнительного листа Свердловского районного суда г. Белгорода от 06.11.2019 г. (номер обезличен).

Адрес места жительства взыскателя в постановлении о возбуждении исполнительного производства указан в соответствии с исполнительным листом.

Следовательно, доводы административного истца о признании незаконным данного постановления по указанной причине неубедительны. В судебном заседании административный истец не смог пояснить, чем нарушены его права неверным указанием адреса взыскателя, тогда как со стороны взыскателя по данному обстоятельству возражений не имеется.

Кроме того, указанное обстоятельство не является основанием для признания постановления незаконным.

Судом не установлено двойного взыскания по исполнительному производству в отношении должника Яковлева К.А., находящемуся в производстве Белгородского РОСП.

Одним из условий для удовлетворения административного искового заявления согласно положениям статьи 227 КАС РФ является доказанный административным истцом факт нарушения его прав и законных интересов.

Административным истцом не доказан факт нарушения его права административным ответчиком.

По смыслу п. 1 ст. 227 КАС РФ решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными возможно при установлении судом совокупности таких условий, как несоответствие этих действий нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца.

Поскольку судом такой совокупности условий установлено не было, то административный иск не подлежит удовлетворению и по указанным основаниям.

Руководствуясь ст. ст. 175-180,227 КАС РФ,

решил:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 01 ░░░░ 2020 ░░░░.