Решение по делу № 33-7002/2022 от 16.08.2022

Советский районный суд г. Махачкалы

судья ФИО3

дело №

УИД: 05RS0№-09

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 августа 2022 года, №, г. Махачкала

Судья Верховного Суда Республики Дагестан ФИО5,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу истца ФИО1 на определение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> об исправлении допущенной в абзаце втором и третьем резолютивной части решения Советского районного суда гор. Махачкалы от <дата> описки, исключении слова «солидарно» в абзаце втором и третьем резолютивной части решения по гражданскому делу по иску ФИО1 и ФИО2 к МБУ «Махачкала-1», Администрации ГОсВД «город Махачкала», МКУ «Управление ЖКХ г. Махачкалы» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП и взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к МБУ «Махачкала-1», Администрации ГОсВД «город Махачкала», МКУ «Управление ЖКХ г. Махачкалы» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП и взыскании судебных расходов.

Решением Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> исковые требования частично удовлетворены.

ОпределениемСоветского районного суда г. Махачкалы от <дата> постановлено:

«Исправить допущенные в абзаце втором и третьем резолютивной части решения Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> описки, исключив слово «солидарно» в абзаце втором и третьем резолютивной части».

На данное определение истцом ФИО1 подана частная жалоба, в которой выражает несогласие с ним по следующим основаниям.

Определением Советского районного суда г. Махачкалы в абзаце втором и третьем резолютивной части решения Советского районного суда г. Махачкалы от 17.14.2021 года, вынесена описка, исключено слово «солидарно». Поскольку исключение слова «солидарно» в предложении полностью меняет смысл предложения, а изменение смысла текста противоречит требованиям закона, определение суда подлежащим отмене.

Вынесенное определение об исправлении описки препятствует исполнению решения суда и противоречит требованиям закона.

Статья 200 ГПК РФ также регламентирует то, что после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его.

Таким образом, полагает, что судом первой инстанции неправильно применена норма материального права, что привело к принятию неправильного определения суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Данная норма подлежит применению и при рассмотрении частной жалобы.

Предусмотренные ст. 330 ГПК РФ основания для отмены обжалуемого судебного акта в апелляционном порядке по доводам частной жалобы, исходя из изученных материалов дела, имеются.

Так, как следует из материалов дела, решением Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> постановлено:

«Исковые требования ФИО1 и ФИО2 к Администрации ГОсВД «город Махачкала», МКУ «Управление ЖКХ г. Махачкалы» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП и взыскании судебных расходов-удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Администрации ГОсВД «город Махачкала» и МКУ «Управление ЖКХ г. Махачкалы» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в ДТП, принадлежащему ей автомобилю Mercedes-Benz E200 за г/н № в размере 1 295 100 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по уплате госпошлины 15 520 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 50 000 рублей, всего: 1 375 620 рублей.

Взыскать солидарно с Администрации ГОсВД «город Махачкала» и МКУ «Управление ЖКХ г. Махачкалы» в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного в ДТП, принадлежащему ей автомобилю Лада Калина за г/н М 263 HP 05 в размере 112 517 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по уплате госпошлины 3 450 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 40 000 рублей, всего: 170 967 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 и ФИО2 к Администрации ГОсВД «город Махачкала», МКУ «Управление ЖКХ г. Махачкалы» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП и взыскании судебных расходов на услуги представителя - отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 и ФИО2 к МБУ «Махачкала-1» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП и взыскании судебных расходов – отказать».

Полагая, что в абзаце втором и третьем резолютивной части решения Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> была допущена описка, а именно «солидарно», судом первой инстанции по своей инициативе вынесено определение об исправлении указанной описки.

Так, в соответствии со статьей 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 200 названного кодекса после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его, однако может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

В отличие от изменения решения суда по существу, которое может быть произведено только вышестоящим судом в установленной законом процедуре обжалования судебных актов, в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 200 ГПК РФ, могут быть устранены лишь явные и очевидные описки либо арифметические ошибки, не соответствующие смыслу данного решения и воле суда его постановившего.

В целях процессуальной экономии и решения задач гражданского судопроизводства, указанных в статье 2 ГПК РФ, такого рода описки и явные арифметические ошибки могут быть устранены самим судом, постановившим решение.

При этом по смыслу статьи 200 ГПК РФ под описками (опечатками) понимаются искажения, допущенные при написании отдельных слов, выражений, имен и фамилий участников конкретного процесса, наименований юридических лиц и т.<адрес> описок и явных арифметических ошибок не может быть произвольным и не должно вести к изменению содержания решения суда.

Рассматривая вопрос о наличии или отсутствии описки в решении суда, суд первой инстанции, не учел вышеуказанные нормы процессуального права.

Вынося определение об исправлении описки в абзаце втором и третьем резолютивной части решения Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> по гражданскому делу по иску ФИО1 и ФИО2 к Администрации ГОсВД «город Махачкала», МКУ «Управление ЖКХ г. Махачкалы» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП и взыскании судебных расходов суд первой инстанции исходил из того, что данное исправление описки не влияет на существо рассмотренного дела и не противоречит требованиям закона.

Между тем, суд апелляционной инстанции считает, что указанное фактически привело к изменению ранее принятого решения, что является существенным нарушением положений статьи 200 ГПК РФ.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что допущенное судом первой инстанции нарушение норм процессуального права является существенным, без его устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов истцов, суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 330 ГПК РФ считает необходимым принять решение об отмене состоявшегося по делу судебного постановления суда первой инстанции, поскольку считает, что оно постановлено с нарушением требований норм материального права и норм процессуального законодательства.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> отменить, частную жалобу истца ФИО1 удовлетворить.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в <адрес> через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено <дата>.

Председательствующий