Решение по делу № 2-315/2020 от 19.08.2019

Дело № 2-315/2020

91RS0024-01-2019-003394-95

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июля 2020 года г. Ялта

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе: председательствующего - судьи Алтунина А.В., при секретаре Постниковой Я.В., с участием истцов – Коваленко Д.А., Фаниной М.А., представителей ответчика Гуренко Т.Ю. – Гущака С.И., Пастырского Е.Ч.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коваленко Д. А., Фаиной М. А. к Администрации горда Ялта Республики Крым, Власову В. С., Гуренко Т. Ю., Костровой И. И., Никитюку А. А.чу, Плиска Е. И., Русланову А. П., Руслановой Л. Е. о признании решения недействительным, признании права собственности, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Департамент имущественных и земельных отношений администрации города Ялты Республики Крым,

установил:

19.08.2019 года Коваленко Д.А. и Фанина М.А. обратились в суд с исковым заявлением к Администрации города Ялта Республики Крым со следующими требованиями (с учетом уточнений): признать недействительным решение Ялтинского городского Совета народных депутатов от 10.12.1998 года №<номер>, в части предоставления 15/100 долей земельного участка площадью 1727 кв.м. по <адрес> Губанову В. П.; признать Коваленко Д.А. и Фаниной М.А. право собственности в равных долях на земельный участок площадью 114 кв.м. по <адрес>. В обоснование своих требований указали, что земельный участок, выделенный в пользование Губанову В.П., не был свободен от застройки. На нем находился капитальный гараж, принадлежащий на праве собственности их матери, Бураковой В.С. Оспариваемым решением органа местного самоуправления нарушены имущественные права Бураковой В.С., как собственника недвижимого имущества.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле в привлечены: в качестве соответчиков - Власов В. С., Гуренко Т. Ю., Кострова И. И., Никитюк А. А.ч, Плиска Е. И., Русланов А. П., Русланова Л. Е. (собственники квартир в многоквартирном <адрес>); в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Департамент имущественных и земельных отношений администрации города Ялты Республики Крым.

В судебном заседании истцы Коваленко Д.А. и Фанина М.А. поддержали иск, просили удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представители ответчика Гуренко Т.Ю. – Гущак С.И., Пастырский Е.Ч. возражали против иска, ссылаясь на то, что постройка, на которую указывают истцы, не является объектом недвижимого имущества. Просили применить к требованиям истцов срок исковой давности.

Представитель Администрация города Ялта Республики Крым Коротков Д.К. в суд не явился, представил письменное возражение против иска, полагал оспариваемое решение законным и обоснованным.

Ответчики Плиска Е.И., Русланов А.П., Русланова Л.Е. в суд не явились, представили письменные заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчики Власов В.С., Кострова И.И., Никитюк А.А., третьи лица Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Департамент имущественных и земельных отношений администрации города Ялты Республики Крым, надлежащим образом извещались о времени и месте рассмотрения дела, однако в суд не явились, явку своих представителей не обеспечили, о причинах неявки суду не сообщили. При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц в соответствии со статьей 167 ГПК РФ.

Выслушав стороны, специалиста, исследовав материалы данного дела, а также материалы инвентаризационных дел №<номер>, суд не находит оснований для удовлетворения иска.

Установлено, что Бураковой В.С. принадлежала на праве собственности квартира, расположенная по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи от 07.08.1992 года. Помимо квартиры, Бураковой В.С. принадлежали некапитальные постройки и сооружения, расположенные на придомовой территории многоквартирного дома: гараж «Г» (ранее м2), сарай «Д» (ранее м3) (л.д.35 инвентаризационного дела №<номер>).

Губанову В.П. принадлежала на праве собственности квартира, расположенная по адресу: <адрес>, на основании свидетельства о праве собственности на жилье от 12.05.1993 года (л.д.70 инвентаризационного дела №<номер>).

Оспариваемым решением Ялтинского городского Совета народных депутатов АР Крым от 10.12.1998 года №<номер> из домовладения №<номер> по <адрес> выделен дом лит.Е с присвоением ему №<номер>а.

Этим же решением собственникам квартир в многоквартирных домах №<номер> и №<номер>а выделены в постоянное пользование земельные участки для обслуживания жилых домов и хозяйственных построек:

- собственникам квартир в <адрес> – земельный участок площадью 0,0599 га: Бураковой В.С. – 54/100 долей; Тимошину К.Т. – 46/100 долей;

- собственникам квартир в <адрес> – земельный участок площадью 0,1727 га: Трухницкой О.В. – 17/100 долей; Кирпичевой Р.П. – 41/100 долей; Шекварданян Л.Г. – 19/100 долей; Губанову В.П. – 15/100 долей; Плиска Е.И. – 8/100 долей.

22.03.1999 года Бураковой В.С. выдан государственный акт на право постоянного пользования землей серии 1-КМ №<номер>.

27.06.1999 года Губанову В.П. выдан государственный акт на право постоянного пользования землей серии 1-КМ №<номер>.

В дальнейшем право собственности на квартиру <адрес> перешло к Петровскому С.Ф. (1/4 доля), Петровской А.А. (1/4 доля), Коваленко Д.А. (1/4 доля), Фаниной (Бураковой) М.А. (1/4 доля) на основании свидетельств о праве на наследство по закону от 04.11.2009 года, а затем к истцам по настоящему делу, Коваленко Д.А. (1/2 доля) и Фаниной М.А. (1/2 доля), на основании свидетельств о праве на наследство по закону от 29.11.2018 года и договора дарения от 17.05.2019 года.

Право собственности на квартиру <адрес> перешло к Ребровой С.В. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 17.06.2015 года, а затем к ответчику по настоящему делу, Гуренко Т.Ю., на основании договора купли-продажи от 10.11.2015 года.

08.02.2017 года земельный участок площадью 1727 га по <адрес> поставлен на кадастровый учет под кадастровым номером №<номер>

Ссылаясь на то, что на указанном земельном участке находятся объекты недвижимости, принадлежащие истцам на праве собственности (гараж «Г», сарай «Д»), истцы обратились с настоящим иском в суд.

Согласно Земельному кодексу Украины 1990 года, действовавшему на момент принятия оспариваемого решения, граждане имеют право на получение в собственность земельных участков для строительства и обслуживания дома и хозяйственных построек (статья 6).

Передача в собственность земельного участка гражданину осуществляется сельскими, поселковыми, городскими советами народных депутатов по месту нахождения земельного участка, в частности для строительства и обслуживания жилого дома и хозяйственных построек, садоводства, дачного и гаражного строительства (статьи 17, 67).

При переходе права собственности на строение и сооружение вместе с этими объектами переходит и право собственности либо право пользования земельным участком без изменения его целевого назначения и, если иное не предусмотрено в договоре отчуждения – строения и сооружения (статья 30).

Схожее по сути правовое регулирование предусмотрено действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно закрепленному в подп. 5 п. 1 ст. 1 ЗК РФ принципу единства судьбы земельного участка и прочно связанных с ним объектов недвижимости все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В соответствии со ст.35 ЗК РФ, ст. 273 ГК РФ при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В соответствии с ч.1 ст. 39.20 ЗК РФ исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

По смыслу приведенных норм права никто, кроме собственника здания, строения, сооружения, не имеет права на приватизацию земельного участка, занятого этим зданием, строением, сооружением. Приватизация одним лицом земельного участка в той его части, которая необходима для использования этого участка другим лицом, являющимся собственником расположенного на нем объекта недвижимого имущества, нарушает исключительное право последнего на приватизацию данного земельного участка.

В рассматриваемом случае истцы утверждают, что принадлежащие им гараж «Г» и сарай «Д» находятся на земельном участке площадью 1727 га с кадастровым номером №<номер>, предоставленном в пользование собственникам квартир в многоквартирном доме <адрес>.

При сопоставлении границы земельного участка в государственном акте на право постоянного пользования землей серии 1-КМ №<номер>, с планами усадебных участков <адрес>, судом установлено, что гараж «Г» и сарай «Д», действительно, находятся в границах земельного участка с кадастровым номером №<номер>

Между тем гараж «Г» и сарай «Д» не отвечают признакам недвижимого имущества, предусмотренным статьей 130 ГК РФ.

В соответствии с данной статьей к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление N 25) разъяснено, что, по смыслу статьи 131 Гражданского кодекса, закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

Вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств (абзац первый пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса), либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей (абзац второй пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса). При этом по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости (пункт 1 статьи 130 Гражданского кодекса).

Согласно правовой позиции, приведенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23 января 2015 г. N 305-ЭС14-7970, постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 N 17085/12, от 26.01.2010 N 11052/09, от 17.01.2012 N 4777/08, от 24.09.2013 N 1160/2013, если объекты, хотя и прочно связанные с землей, но не имеют самостоятельного функционального назначения и обслуживают только земельный участок, на котором они расположены, данные объекты не являются самостоятельными объектами гражданских прав.

Как следует из оценочного акта от 14.01.2000 года №<номер>, содержащегося в материалах инвентаризационного дела №<номер>, гараж «Г» и сарай «Д» не имеют фундамента, состоят из железа и дерева (л.д.6). Эти же сведения отражены в письме ГУП РК «Бюро технической инвентаризации города Ялты» от 02.12.2019 года №<номер>, при этом указано, что гараж «Г» не является капитальным строением.

В ходе судебного разбирательства была допрошена в качестве специалиста первый заместитель директора ГУП РК «Крым БТИ» Митюкова И.А. Специалист Митюкова И.А пояснила, что гараж «Г» и сарай «Д», исходя из материалов инвентаризационных дел №<номер>, №<номер>, не обладают признаками объектов недвижимости. Осмотрев представленные истцами фотографии гаража «Г» и сарая «Д» (л.д.31), специалист Митюкова И.А. заключила, что указанные объекты недвижимостью не являются.

На государственном кадастровом учете как объект недвижимости ни гараж «Г», ни сарай «Д» не стоит.

Ссылка истцов на заключение специалиста ИП Рыжова Д.Е. от 28.12.2019 года №<номер>, в котором гаража «Г» назван объектом недвижимого имущества, отклоняется судом, поскольку данный вывод сделан специалистом без осмотра объекта исследования, при этом содержит недостоверные исходные данные о наличии у гаража цементного фундамента. Кроме того, в судебном заседании истцы пояснили, что ленточный фундамент под гаражом был залит два месяца назад.

Таким образом, гараж «Г» и сарай «Д» не являются объектами недвижимого имущества, а потому их наличие на земельном участке не порождает у истцов право на приобретение в собственность земельного участка. Соответственно, оспариваемое решение органа местного самоуправления не нарушает имущественных прав истцов.

Суд также отмечает, что правопредшественник истцов, Буракова В.С., согласовала границы земельного участка, выделяемого собственникам квартир в многоквартирном доме <адрес> что подтверждается ее подписью в акте установления и согласовании границ участка в натуре. Каких-либо замечаний Бураковой В.С. относительно спорных построек данный акт не содержит. В период с 1997 года и до своей смерти в 2006 году Буракова В.С. претензий к пользователям земельного участка по его границам не предъявляла.

Поскольку граница земельного участка ответчиков была ранее согласована правопредшественником истцов без учета расположенных на нем гаража «Г» и сарая «Д», и данная граница является обязательной для истцов в силу универсального правопреемства, довод истцов о необходимости изменения границы с уменьшением площади земельного участка ответчиков нельзя признать обоснованным.

Кроме того, представители ответчика Гуренко Т.Ю. заявили о применении исковой давности к требованиям истицов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Такой же срок исковой давности был установлен статьей 71 Гражданского кодекса УССР 1963 года, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как было указано выше, правопредшественник истцов Буракова В.С. в 1997 году согласовала границы земельного участка ответчиков, в связи с чем была осведомлена об отсутствии у нее прав на спорную часть земельного участка. Следовательно, срок исковой давности по заявленным требованиям начал течь не позднее 1997 года. С настоящим иском истцы обратилась в суд только 19.08.2019 года, то есть по истечении более 10 лет со дня, когда их правопредшественник согласовал границы земельного участка ответчиков. Доказательств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, истцы суду не представили, ходатайство о восстановлении пропущенного срока исковой давности не заявляли.

Таким образом, на момент предъявления иска трехлетний срок исковой давности истек, что является самостоятельным основанием отказа в удовлетворении иска.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд оставляет судебные расходы на стороне истца.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Коваленко Д. А., Фаиной М. А. – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Ялтинский городской суд Республики Крым.

Судья А.В. Алтунин

В окончательной форме

решение суда принято 30 июля 2020 года.