Решение по делу № 22К-1261/2021 от 17.06.2021

судья Магомедова Д.М. дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Махачкала 6 июля 2021 года

Верховный Суд Республики Дагестан в составе:

Председательствующего судьи - ФИО12

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО8,

с участием прокурора – ФИО9, адвоката ФИО10 представляющей интересы заявителя ФИО109 рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО110 на постановление Советского районного суда г. Махачкалы от 23 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи ФИО12, выслушав выступления адвоката ФИО10, просившей по доводам апелляционной жалобы отменить постановление суда, мнение прокурора ФИО9, просившего постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Советского районного суда г. Махачкалы от 23 марта 2021 года жалоба адвоката ФИО10 в интересах ФИО11 на постановление Кировского районного суда г. Махачкалы от 29 февраля 2021 года о наложении ареста на имущество возвращена заявителю.

На указанное постановление суда адвокатом ФИО10 подана апелляционная жалоба, в которой она выражает несогласие с решением суда, указывая на его незаконность и необоснованность. В обоснование указывает, что, обжалуемым постановлением ее жалобы была возвращена из-за допущенной в просительной части жалобы описки – вместо отмены постановления Советского районного суда г. Махачкалы, указано об отмене постановления Кировского районного суда г. Махачкалы. Кроме того, по мнению автора жалобы, обжалованное постановление является незаконным, поскольку в нарушении требований п.4 ст.389.6 УПК РФ, возвращая жалобу как несоответствующую требованиям, установленным ч.ч.1,2 указанной статьи, суд не разъяснил и не установил срок для ее пересоставления.

С учетом изложенного, просит постановление Советского районного суда г. Махачкалы от 23 марта 2021 года о возврате жалобы отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав выступления участников судебного разбирательства, Верховный суд РД приходит к следующему.

На основании ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 389.6 УПК РФ апелляционная жалоба должна содержать доводы лица, ее подавшего, с указанием оснований, предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ.

Согласно ч. 4 ст. 389.6 УПК РФ, в случае несоответствия апелляционной жалобы требованиям, установленным ч. ч. 1, 1.1, 2 ст. 389.6 УПК РФ, что препятствует рассмотрению дела, апелляционная жалоба возвращается судьей, который назначает срок для ее пересоставления.

Указанные требования при рассмотрении жалобы адвоката ФИО10 судом не выполнены.

Как следует из представленных материалов и постановления суда от 23 марта 2021 года, суд установил, что поданная адвокатом ФИО10 жалоба не конкретизирована в части обжалуемого постановления, то есть не соответствует требованиям ч. ч. 1, 1.1, 2 ст. 389.6 УПК РФ и данное обстоятельство препятствует рассмотрению дела судом апелляционной инстанции.

При этом, возвращая жалобу адвоката ФИО10, вопреки требованиям ч.4 ст.389.6 УПК РФ суд не назначил срок для пересоставления апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах, постановление суда не может быть признано законным, а потому подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда г. Махачкалы от 23 марта 2021 года, которым жалоба адвоката ФИО10 поданная в интересах ФИО11 на постановление Кировского районного суда г. Махачкалы от 29 февраля 2021 года о наложении ареста на имущество возвращена заявителю – отменить, удовлетворив жалобу адвоката ФИО10

Материалы направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течении 6 месяцев со дня провозглашения. Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции. В случае кассационного обжалования, осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий