Решение по делу № 2-955/2024 от 17.05.2024

УИД: 63RS0045-01-2024-000580-56

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

07 августа 2024 года                                                                      город Самара

Самарский районный суд г. Самары в составе

председательствующего судьи Тепловой С.Н.,

при секретаре Канаевой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-955/2024 по иску Марышева Руслана Александровича к Следственному комитету РФ, СО СУ СК России по Промышленному району, Следственному комитету РФ по Самарской области, Казначейству Российской Федерации в лице УФК по Самарской области о взыскании компенсации морального вреда,

    УСТАНОВИЛ:

Марышев Р.А. обратился в суд с иском к Следственному комитету РФ, СО СУ СК России по Промышленному району, Следственному комитету РФ по Самарской области, Казначейству Российской Федерации в лице УФК по Самарской области о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 260 000 рублей. В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в следственном отделе по Промышленному району СУ СК РФ по Самарской области был зарегистрирован материал процессуальной проверки № по заявлению Марышева Р.А. о противоправности действий сотрудников полиции. Марышев Р.А. указывает, что по данному материалу проверки неоднократно были вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, так же не рассматривались ходатайства, поданные от его имени, что следователь не уведомлял его о проведении следственных действиях в рамках материала проверки о которых он просил в своих ходатайствах, чем был лишен правом на доступ к правосудию. Марышев Р.А. указывает, что только в ДД.ММ.ГГГГ стало известно о смерти свидетеля Федосеев А.Ю., который по материалу проверки не опрошен, тем самым из-за его смерти невозможно провести иные следственные действия, направленные на доказательство факта совершения поступления в отношении Марышева Р.А. Длительным сроком проведения проверки, а именно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ему причинен моральный вред в размере 1 260 000 рублей. В связи с чем, истец обратился с указанным иском в суд.

Истец в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи, исковые требования поддержал, указывая о том, что в результате неправомерных действий (бездействия) сотрудников СК России ему причинены нравственные страдания, вызванные неэффективной защитой его прав. Просил удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель ответчика СУ СК России по Самарской области, в судебное заседание не явился, представил письменные возражения на иск, согласно которых просил отказать в удовлетворении иска.

Представитель ответчика СО СУ СК России по Промышленному району г. Самары, Следственного комитета РФ, Казначейства РФ, Казначейства РФ в лице УФК по Самарской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель третьего лица УМВД России по Самарской области, МВД России Климова О.В. в судебном заседании оставила вопрос о принятии решения на усмотрение суда, поскольку истцом не заявлены исковые требования к указанным организациям.

Выслушав явившиеся стороны, исследовав материалы дела, материал проверки № по заявлению Марышева Р.А., медицинские документы истца, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и материала проверки №, ДД.ММ.ГГГГ Марышев Р.А. обратился в следственный отдел по Промышленному району г. Самара следственного управления Следственного комитета РФ по Самарской области с заявлением на неправомерные действия сотрудников ОПНОН ОУР ОП № У МВД России по г. Самаре Ковалика С.В., Зюзина О.И., Григораш Д.А., Ильченко А.А., Савочкина А.С. и Спиркина А.В.

Постановлением Промышленного районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворена жалоба заявителя Марышева Р.И., поданную в порядке ст. 125 УПК РФ, частично. Признано незаконным бездействие должностных лиц СО по Промышленному району СУ СК России по Самарской области при производстве проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ по материалу №. Возложена обязанность на руководителя СО по Промышленному району СУ СК России по Самарской области устранить допущенные нарушения. В части требований об отмене процессуальных решений, принятых в рамках материала №, в удовлетворении жалобы, отказано.

Так, постановлением суда установлено, что руководителями следственного отдела дважды выносились постановления об отмене постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела со ссылкой на необходимость проведения одних и тех же действий, которые необходимо выполнить в ходе дополнительной проверки, которые не выполнены до настоящего времени. При этом до настоящего времени Федосеев А.Ю. не опрошен, ответ на поручение следователя об установлении его местонахождения и сведения о направлении ему повесток в материалах проверки отсутствуют. Сведения о каких-либо иных действиях, направленных на установление местонахождения Федосеева А.Ю. в материалах дела отсутствуют. Также в материалах не содержится сведений о выполнении иных проверочных мероприятий, направленных на принятие законного и обоснованного решения, о необходимости выполнения которых указывается в постановлениях, заместителей руководителя Моисеенко Д.А и Сиксаева Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ При этом, в материалах проверки отсутствуют вышеуказанные постановления от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, а также от ДД.ММ.ГГГГ, а также отсутствуют сведения о направлении в адрес Марышева Р.А. постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ и постановление об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ с разъяснением ему права и порядка обжалования указанных постановлений. Ответ заместителя руководителя Сиксаева Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ, данный на обращение Марышева Р.А. противоречит исследованным в судебном заседании материалам, в частности постановлению заместителя руководителя Моисеенко Д.А. от ДД.ММ.ГГГГ С учетом изложенного, суд пришел к выводу о наличии незаконного и необоснованного бездействия со стороны должностных лиц следственного отдела по Промышленному району СУ СК России по Самарской области при производстве проверки по заявлению Марышева Р.А., что повлекло нарушение конституционных прав заявителя.

Заявляя требования о компенсации морального вреда, истец ссылается на неправомерные действия (бездействие) сотрудников следственного отдела по Промышленному району г. Самара следственного управления Следственного комитета РФ по Самарской области, выразившиеся в длительной волоките по проведению проверки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по данному материалу проверки неоднократно были вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, так же не рассматривались ходатайства, поданные от его имени, что следователь не уведомлял его о проведении следственных действиях в рамках материала проверки о которых он просил в своих ходатайствах, чем был лишен правом на доступ к правосудию. Марышев Р.А. указывает, что только в ДД.ММ.ГГГГ году стало известно о смерти свидетеля Федосеев А.Ю., однако который по материалу проверки не опрошен, тем самым из-за его смерти невозможно провести иные следственные действия, направленные на доказательство факта совершения поступления в отношении Марышева Р.А.

В силу ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Порядок и условия возмещения вреда, причиненного лицу в уголовном судопроизводстве, закреплены в отраслевых законодательных актах, прежде всего в Уголовно-процессуальном кодексе Российской Федерации, регламентирующем основания возникновения права на реабилитацию, порядок признания этого права и возмещения различных видов вреда, а также в Гражданском кодексе Российской Федерации, в положениях которого содержатся общие основания ответственности за причинение вреда, в частности государственными органами, включая органы дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, а также способы и размеры компенсации морального вреда.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Положениями ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Согласно п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно разъяснениям, данным в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную <данные изъяты>, честь и доброе имя, <данные изъяты> переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В пункте 12 названного Постановления Пленума указано, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно п. 18 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда повлекло наступление негативных последствий в виде физических или нравственных страданий потерпевшего.

Моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит компенсации за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования при установлении виновности этих органов власти, их должностных лиц в совершении незаконных действий (бездействий) за исключением случаев, установленных законом (пункт 37).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

По общему правилу одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение вреда является вина причинителя.

Согласно п. 2 ст. 1070 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 настоящего Кодекса.

Статьей 1069 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Ответственность по ст. 1069 Гражданского кодекса РФ наступает на общих основаниях, предусмотренных ст. 1064 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрено, что гражданско-правовая ответственность на государственные органы, в том числе и по требованиям о компенсации морального вреда, наступает при доказанности причинения вреда, противоправности поведения причинителя вреда, а также причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) государственных служащих и наступившими неблагоприятными последствиями.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий влечет невозможность наступления данного вида ответственности.

В порядке ст. 125 УПК РФ постановлением Промышленного районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворена жалоба Марышева Р.А., которым признаны незаконным бездействие должностных лиц СО по Промышленному району СУ СК России по Самарской области при производстве проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ по материалу №.

Между тем, доказательств причинения истцу какого – либо вреда, равно, как и причинно-следственной связи между действиями (бездействие) должностных лиц СО по Промышленному району СУ СК России по Самарской области и указанными Марышевым Р.А. в иске полученным моральным вредом, а также наличия вины данных лиц в причинении ему такого вреда, последним, в силу статьи 56 ГПК РФ не представлено.

В соответствии со ст. 38 УПК РФ следователь является должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции, предусмотренной данным Кодексом, осуществлять предварительное следствие по уголовному делу (ч. 1); при этом он самостоятельно направляет ход расследования, принимает решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, за исключением случаев, когда требуется получение судебного решения или согласия руководителя следственного органа (п. 3 ч. 2), и осуществляет иные полномочия, предусмотренные данным Кодексом (п. 6 ч. 2).

Объем оперативных и процессуальных действий в силу действующего законодательства относится к исключительной компетенции должностного лица, проводящего проверку по поступившему заявлению.

Органы следствия вправе самостоятельно определять направление расследования, проведения проверки по сообщению о преступлении и совершать определенные процессуальные действия, а заинтересованные лица в случае несогласия с действиями (бездействием) следователя, дознавателя вправе их обжаловать. Иного способа защиты прав заявителя в данном случае Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает. Вынесение постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, равно как и принятие решений об их отмене относятся к процессуальным полномочиям соответствующих должностных лиц.

Как установлено судом, постановлением следователя следственного отдела по Промышленному району г. Самара СУ СК России по Самарской области, лейтенантом юстиции Киселевым А.С. от ДД.ММ.ГГГГ, по заявлению Марышеву Р.А. и Ларкина Ю.А. на неправомерные действия сотрудников ОПНОН ОУР ОП № У МВД России по г. Самаре Ковалика С.В., Зюзина О.И., Григораш Д.А., Ильченко А.А., Савочкина А.С. и Спиркина А.В. (№) отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 285,286 УК РФ, по основаниям п. 2 части 1 ст. 24 УПК РФ, то есть за отсутствием состава преступления в действиях сотрудников ОПНОН ОУР ОП № У МВД России по г. Самаре Ковалика С.В., Зюзина О.И., Григораш Д.А., Ильченко А.А., Савочкина А.С. и Спиркина А.В.; отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступлений, предусмотренных ст. 306 УК РФ, по основаниям п. 2 части 1 ст. 24 УПК РФ, то есть за отсутствием состава преступления в действиях Марышева Р.А., Ларкина Ю.А.

Истец потерпевшим не признавался.

Сам по себе факт признания незаконными действий (бездействий, решений) сотрудников правоохранительных органов не является безусловным основанием для компенсации морального вреда.

Установление неправомерности действий должностных лиц и возложении на них обязанности устранить нарушения уголовно процессуального закона, являются достаточными и полноценными способами восстановления прав заявителя.

Реализуя свое право на обращение в суд, Марышев Р.А. в порядке ст. 125 УПК РФ обжаловал действия (бездействия) СО по Промышленному району г. Самары СУ СК России по Самарской области в рамках проверки по материалу №, восстановив таким способом свои права.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных истцом требований у суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Марышева Руслана Александровича к Следственному комитету РФ, СО СУ СК России по Промышленному району, Следственному комитету РФ по Самарской области, Казначейству Российской Федерации в лице УФК по Самарской области о взыскании компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд г. Самары в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде.

Мотивированное решение изготовлено 09.08.2024 года.

Судья:                                                                                                           С.Н. Теплова