Решение по делу № 12-418/2022 от 07.07.2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25 июля 2022 г. <адрес>

Судья Майкопского городского суда Республики Адыгея ФИО2, рассмотрев ходатайство ФИО1 о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.19.24 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в адрес суда поступила жалоба ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.19.24 КоАП ему было назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 1000 рублей.

Совместно с жалобой в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ФИО1 заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы ходатайства и жалобы.

Представитель УУП ПДН ОМВД России по <адрес> ФИО4 в судебном заседании полагал, что оснований для восстановления срока не имеется.

Изучив ходатайство о восстановлении срока обжалования, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обозрев материалы дела об административном правонарушении, представленного административным органом по запросу суда, судья считает, что ходатайство является не обоснованным и удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно положений частей 1 и 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Пунктом 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в случае пропуска установленного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении он может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу, или прокурора, принесшего протест (ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ, ч. 1 ст. 30.10 КоАП РФ). Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (ч. 3 ст. 30.3 КоАП РФ).

При этом законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска срока, указанного в ч.1 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поэтому вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда. К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи жалобы в установленный срок.

Так, постановлением УУП ПДН ОМВД России по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.1 ст.19.24 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей.

Из материалов, а именно из текста обжалуемого постановления усматривается, что копия постановления по делу об административном правонарушении была получена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

В качестве уважительной причины пропуска срока заявитель ссылается на то, что копию постановления не получал, в связи с этим вынужден был обратиться с заявлением о его получении, соответственно был лишен возможности в срок установленный КоАП РФ, обжаловать данное постановление.

Как отметил Конституционный суд РФ, часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ, действующая во взаимосвязи с иными нормами данного Кодекса, не предполагает возможность произвольного удовлетворения ходатайства о восстановлении сроков на обжалование постановления по делу об административном правонарушении.

Согласно ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ восстановление срока обжалования постановления (решения) является правом, а не обязанностью судьи.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у ФИО1 объективной возможности по уважительным причинам своевременно обжаловать постановление, суду не представлено.

Таким образом, обстоятельств объективного и субъективного характера, послуживших препятствием для обращения в суд с жалобой в установленный законом срок не установлено, в связи с чем, судья приходит к выводу об отклонении ходатайства о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1 - 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

в удовлетворении ходатайства ФИО1 о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.19.24 КоАП РФ, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.1 ст.19.24 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей - отказать.

Определение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Адыгея в течение 10 суток со дня вручения или получения копии определения.

Судья

Майкопского городского суда подпись          ФИО2

УИД: 01RS0№-68

Подлинник находится в деле №

В Майкопском городском суде