Решение по делу № 33-433/2023 (33-21674/2022;) от 16.12.2022

Судья Шабанов В.Ш. УИД 61RS0012-01-2022-005177-60

№ 33- 433/2023

№ 2-2534/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 января 2023 г. г.Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Тахирова Э.Ю.

судей Корецкого А.Д., Горбатько Е.Н.

при секретаре Журбе И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Краснологвиновой Ольги Владимировны к ООО «Сатис Консалтинг», АО «ОТП Банк» о защите прав потребителей по апелляционной жалобе Краснологвиновой Ольги Владимировны на решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 23 сентября 2022г. Заслушав доклад судьи Корецкого А.Д., судебная коллегия

установила:

Краснологвинова О.В. обратилась с иском к ООО «Сатис Консалтинг», АО «ОТП Банк» о защите прав потребителей. В обоснование указала, что 02.08.2012 на имя истицы была выпущена банковская карта, которая была активирована ею 02.08.2012. Вместе с тем кредитный договор между истцом и АО «ОТП Банк» в письменной форме не заключался, существенные и иные условия договора сторонами не оговаривались и не согласовывались. За период с апреля 2013 года по апрель 2016 года истец исполнила кредитные обязательства в размере 304 961 руб. 21 коп. В ходе рассмотрения другого гражданского дела НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по иску Краснологвиновой О.В. к АО «ОТП Банк» о защите прав потребителей представителем АО «ОТП Банк» были представлены выписки по счету, согласно которым истец не имела задолженности перед Банком. Несмотря на это АО «ОТП Банк» на основании договора уступки прав требования (цессии) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 17.06.2020 в полном объеме уступило ООО «Сатис Консалтинг» свои права требования по указанному кредитному договору в размере 152 417 руб., несмотря на отсутствие у истицы перед ним указанной задолженности. Апелляционным определением Ростовского областного суда от 28.07.2021 с Краснологвиновой О.В. взыскана в пользу ООО «Сатис Консалтинг» уступленная ему по договору цессии задолженность в размере 152 417 руб. Истец указала, что из представленной ответчиком выписки ей стало известно о ежемесячном удержании АО «ОТП Банк» в период времени с 30.04.2013 по 22.01.2018 различных платежей: за обслуживание карты в размере 5940 рублей, за использование смс-сервиса в размере 3941 руб., за снятие наличных денег в размере 6 833 руб. 50 коп, за предоставление выписки в размере 686 руб. Однако указанные удержания противоречат действующему законодательству, поскольку Банк не довел до заемщика сведения о существенных условиях выдачи кредита; при получении гражданином наличных денежных средств Банк не оказывал потребителю самостоятельную услугу; плата, удержанная Банком за обслуживание карты, является по своей сути платой за ведение ссудного счета, а потому её взимание не соответствует закону. На основании изложенного, с учетом последующего уточнения исковых требований, Краснологвинова О.В. просила признать отсутствующей задолженность по договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в размере 152 417 руб. 34 коп.

Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 23 сентября 2022г. в удовлетворении исковых требований Краснологвиновой О.В. отказано.

С указанным решением не согласилась Краснологвинова О.В., которая в своей апелляционной жалобе просит его отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование приводит доводы о том, что суд необоснованно пришел к выводу о пропуске ею срока исковой давности, поскольку о наличии задолженности перед банком ей стало известно 28.07.2021; что суд не дал оценки доводам истицы о том, что согласно справке, которую ей выдал АО «ОТП Банк», у неё отсутствовала задолженность по кредитному договору, что выводы апелляционного определения о взыскании с неё задолженности не имеют преюдициального значения в настоящем деле.

В письменных возражениях ООО «Сатис Консалтинг» опровергает доводы апелляционной жалобы и просит решение суда оставить без изменения.

В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца Краснологвиновой О.В., ответчиков ООО «Сатис Консалтинг», АО «ОТП Банк», сведения о надлежащем извещении которых (в т.ч. - с учетом положений абз. 2 п.1 ст. 165-1 ГК РФ и абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации") имеются в материалах дела.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных организаций, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

В силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд пришел к выводу о том, что в рамках рассмотрения гражданского дела по иску ООО «Сатис Консалтинг» к Краснологвиновой О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору апелляционным определением Ростовского областного суда от 28.07.2021г. было установлено наличие у Краснологвиновой О.В. задолженности перед АО «ОТП Банк» по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 30.08.2012 в размере 152414,34 рублей, которая указанным определением была взыскана с истицы по настоящему делу в пользу ответчика по настоящему делу.

Данные обстоятельства соответствуют материалам дела и в апелляционной жалобе не оспариваются.

В этой связи довод жалобы о том, что факт наличия у Краснологвиновой О.В. задолженности перед АО «ОТП Банк» по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 30.08.2012 в размере 152 414,34 рублей преюдициально не установлен, подлежит отклонению, как противоречащий обстоятельствам дела и ст.ст. 61, 209 ГПК РФ.

Из объяснений, данных Краснологвиновой О.В. в суде первой инстанции, следует, что она обращалась с заявлением об отмене судебного приказа от 25.01.2019, которым с нее в пользу АО «ОТП Банк» была взыскана задолженность, оспариваемая ею в настоящем деле, что свидетельствует о том, что о наличии задолженности перед АО «ОТП Банк» в оспариваемой сумме ей было известно еще до обращения в суд с рассматриваемым иском, который она сдала на почту 02.06.2022 (л.д.37-38).

Доказательств того, что о судебном приказе от 25.01.2019 истице стало известно только после 02.06.2019, т.е. в пределах трехлетнего срока, предшествовавшего подаче рассматриваемого иска, и что до 02.06.2019 апеллянт не могла и не должна была знать об имеющихся к ней имущественных претензиях АО «ОТП Банк», в материалах дела нет.

Довод о том, что срок исковой давности по оспариванию задолженности перед АО «ОТП Банк» начал течь для истицы с даты постановления апелляционного определения Ростовского областного суда от 28.07.2021, которым эта задолженность была взыскана с неё в пользу ООО «Сатис Консалтинг», противоречит ст. 200 ГК РФ, в связи с чем подлежит отклонению, как необоснованный.

Вследствие изложенного у судебной коллегии отсутствуют основания к переоценке вывода суда первой инстанции о пропуске истицей срока исковой давности, что в силу абз. 2 п.2 ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных ею исковых требований.

На основании изложенного указанные выше доводы не являются основанием для отмены обжалуемого решения.

Иных доводов, свидетельствующих о наличии юридически значимых для правильного рассмотрения настоящего дела обстоятельств и подтверждающих их доказательств, которые не были учтены судом первой инстанции при постановлении решения, а потому могли бы в силу ст.330 ГПК РФ явиться основанием к его отмене, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 23 сентября 2022г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Краснологвиновой О.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16.01.2023г.