Решение от 30.01.2020 по делу № 33-608/2020 от 30.12.2019

Судья Бисерова О.И. Дело № 33-608/2020

76RS0004-01-2019-000930-95

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Ярославский областной суд в составе:

председательствующего судьи Виноградовой Т.И.,

при секретаре Никитниковой Е.В.,

рассмотрел в г. Ярославле 30 января 2020 года

гражданское дело по частной жалобе представителя Сигаевой Валентины Александровны по доверенности Петрова Сергея Юрьевича на определение судьи Даниловского районного суда Ярославской области от 12 декабря 2019 года, которым постановлено:

«Частную жалобу представителя истца Сигаевой Валентины Александровны по доверенности Петрова Сергея Юрьевича на определение судьи Даниловского районного суда Ярославской области от 09 декабря 2019 года оставить без движения, предоставив срок для устранения недостатков до 25 декабря 2019 года.

Разъяснить, что в случае, если лицо, подавшее апелляционные жалобу, представление, выполнит в установленный срок указания, содержащиеся в определении судьи, жалоба, представление считаются поданными в день первоначального поступления их в суд».

Суд установил:

Сигаева В.А. обратилась в суд с иском к Киселеву А.Н., Оборотову В.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, компенсации морального вреда.

В ходе рассмотрения дела истцом заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска.

Определением от 09.12.2019 г. в удовлетворении указанного ходатайства отказано.

Представитель Сигаевой В.А. по доверенности Петров С.Ю. обратился в суд с частной жалобой на определение от 09.12.2019 г., а в дальнейшем 12.12.2019 г. – с дополнительной частной жалобой.

Судьей постановлено указанное выше определение, с которым не согласился представитель Сигаевой В.А. по доверенности Петров С.Ю.

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения. Доводы жалобы сводятся к нарушению судьей норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность определения судьи, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что частная жалоба не содержит оснований для отмены постановленного судьей определения.

С выводами судьи об оставлении частной жалобы без движения по мотивам ее несоответствия требованиям ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции соглашается, считает их правильными, соответствующими обстоятельствам дела и закону.

В силу ч. 3 ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя и оформленные в порядке, установленном статьей 53 настоящего Кодекса, если в деле не имеется такого документа.

В соответствии с ч. 5 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полномочия адвоката на ведение дела в суде удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Иные оказывающие юридическую помощь лица представляют суду документы о высшем юридическом образовании или ученой степени по юридической специальности, а также документы, удостоверяющие их полномочия.

П. 2 ч. 4 ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Таким образом, законом установлена обязанность для лиц при подаче в суд апелляционных, частных жалоб представлять документы, подтверждающие направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, их копий, а для представителей – представлять документы, подтверждающие наличие высшего юридического образования или ученой степени по юридической специальности.

При обращении в суд с частной жалобой на определение Даниловского районного суда Ярославской области от 09.12.2019 г. в интересах Сигаевой В.А. представитель Петров С.Ю. не представил документов, подтверждающих наличие высшего юридического образования или ученой степени по юридической специальности, не приложил копий частной жалобы и документов к ней для других лиц, участвующих в деле.

При таких обстоятельствах у судьи имелись основания для оставления частной жалобы без движения.

Довод частной жалобы об оставлении без движения частной жалобы на определение судьи от 09.12.2019 г. в связи с неоплатой государственной пошлины, опровергается текстом обжалуемого определения судьи от 12.12.2019 г, в котором не указано на то, что частная жалоба оставлена без движения в связи с неоплатой государственной пошлины.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену постановленного определения, судьей не допущено.

По изложенным мотивам суд апелляционной инстанции оставляет частную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 12 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░