Решение по делу № 2-522/2018 от 27.02.2018

№ 2-522/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 мая 2018 года г. Боготол

Боготольский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Гусевой И.В.,

при секретаре Демко О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ермакова А.Е. к зваде В.Н., Цай Л.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ года в <данные изъяты> на <данные изъяты> ответчик Звада В.Н., управляющий автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ответственность застрахована в ЗАО СК «Сибирский Спас», принадлежащим на праве собственности Цай Л.Н., в нарушение п. 9.1 ПДД, выехав на полосу встречного движения и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащем истцу на праве собственности, гражданская ответственность застрахована в АО «Либерти Страхование».

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта согласно экспертному заключению РАНО ИП Пановой В.А, составила <данные изъяты> руб., с учетом износа автомобиля. Учитывая, что стоимость автомобиля на момент ДТП составляла 620000 руб., а стоимость годных остатков составила 73500 руб., то размер ущерба причиненного истцу составил 546500 руб. ЗАО СК «Сибирский Спас» 16.05.2016г. выплатила истцу 40000 рублей страхового возмещения, не возмещенный ущерб составляет 146500 руб. Просит взыскать в пользу истца с ответчиков ущерб в сумме 146500 руб., госпошлину в размере 4130 руб.

Изучив материалы дела, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)

В соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно п. 1.2 ПДД РФ, дорожно-транспортным происшествием (далее - ДТП) признается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб;

На основании п.1.3. ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил;

В силу п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 9.1 Правил дорожного движения в РФ количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

На основании п. 1.4 ПДД на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. на <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности Цай Л.Н под управление Звада В.Н. и автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащем истцу на праве собственности. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца причинены механические повреждения

Причиной ДТП послужило то, что Звада В.Н. предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, выразившихся в нарушении предписаний ПДД РФ, но без достаточных на то оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, в нарушение п. 9.1 ПДД РФ, не убедился в том, что его автомобиль двигается по полосе движения, по которой он обязан был двигаться, избрав неправильный режим движения, создал опасность для движения, вследствие чего выехал на полосу проезжей части дороги, расположенную слева и предназначенную для встречного движения, где допустил столкновению с автомобилем <данные изъяты>, что подтверждается справкой о ДТП, материалами проверки № № от ДД.ММ.ГГГГ.

При оценке дорожной ситуации, суд приходит к выводу о наличии виновных действий со стороны водителя Звада В.Н., состоящих в прямой причинной связи с наступившими неблагоприятными последствиями в виде повреждения автомобиля, принадлежащего истцу, в то же время ответчиком не представлено никаких доказательств, свидетельствующих о нарушении водителем Ермаковым А.Е., правил дорожного движения.

Согласно справки о дорожно-транспортном происшествии гражданская ответственность истца в рамках договора ОСАГО на момент ДТП застрахована в Либерти Страхование (ОАО), что подтверждается страховым полисом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно экспертному заключению № № РАНО ИП Панова В.А. стоимость восстановительного ремонта составила 690654 руб. 50 коп., величина стоимости годных остатков автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, составила 73500 рублей.

Среднерыночная стоимость транспортного средства по состоянию на март 2015 года составила 620000 руб., что подтверждается справкой ИП Панова В.А. от 18.01.2016г.

Согласно информации ЗАО СК «Сибирский Спас», автогражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № была застрахована в ЗАО СК «Сибирский Спас», срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Автогражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № застрахована в АО «Либерти Страхование».

В порядке прямого возмещения убытков, 16 мая 2016 года СК «Сибирский Спас» произвело выплату истцу в сумме <данные изъяты> руб., что подтверждается копией платежного поручения № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку в ходе рассмотрения дела было установлено, что истцу причинен реальный ущерб, выразившийся в утрате принадлежащего ему имущества - транспортного средства <данные изъяты>, размер подлежащих возмещению убытков в данном случае должен определяться разницей между действительной стоимостью транспортного средства на день причинения ущерба за вычетом стоимости годных остатков и выплаченным СК "Сибирский Спас" страховым возмещением.

Действительный размер ущерба, причиненного повреждением автомобиля, подлежащий взысканию составляет 146500 руб. (620000 рублей – 73500 рублей - 400 000 рублей).

Данные заключения не были опровергнуты ответчиком другими средствами доказывания, допустимых и достаточных доказательств того, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца является завышенной, суду в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не было представлено.

Представленный истцом отчет составлен специалистом, имеющим соответствующую профессиональную подготовку, отвечает требованиям Федерального закона "Об оценочной деятельности в РФ", Федеральных стандартов оценки, и согласуется с другими доказательствами по делу. Кроме того, данный отчет не был опровергнут ответчиком, в связи с чем, суд признает его допустимым доказательством по делу.

Определяя лицо, ответственное за причинение ущерба истцу, суд исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что в момент произошедшего дорожно-транспортного средства Звада В.Н. управлял транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № на законных основаниях, являясь владельцем транспортного средства по вине которого, автомобилю истца были причинены механические повреждения, в этой связи причиненный истцу ущерб подлежит взысканию не с собственника транспортного средства, а с виновного в дорожно-транспортном происшествии лица- Звады В.Н.

В соответствии с ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы и полагает взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины в сумме 4130 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ермакова А.Е. к Зваде В.Н. , Цай Л.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, - удовлетворить частично.

Взыскать с Звада В.Н. в пользу Ермакова А.Е. 146500 рублей в счет возмещения ущерба, 4130 рублей в счет возмещения расходов по уплате госпошлины, а всего 150630 (сто пятьдесят тысяч шестьсот тридцать) рублей.

В удовлетворении требований Ермакова А.Е. к Цай Л.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, - отказать.

В течение 7 дней со дня вручения копии заочного решения ответчиком может быть подано заявление об отмене этого решения в Боготольский районный суд.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи жалоб в Боготольский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 26 мая 2018 года

Судья И.В. Гусева