Решение от 19.10.2018 по делу № 2-28/2018 от 25.09.2017

***

Мотивированное решение составлено 24 октября 2018 года

в„– 2-28/2018

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

19 октября 2018 года г.Березовский

Березовский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Аникиной К.С., при секретаре судебного заседания Цепиловой Д.В., с участием истца Ситковой Е.Б., представителя истца Сергеевой Ю.В., представителя ответчика АО «УЭС» Нехорошкова А.И., представителя ответчика и третьего лица Климко М.П., представителя ответчика ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» Вавиловой Е.Н., третьего лица Вавуловой А.А., представителей третьих лиц Салашовой Л.А., Вавуловой А.А. - Тетериной С.Н., Балакина А.О., представителя третьего лица ОАО «МРСК Урала» Тузовой Н.В., представителя истца и третьего лица Углова Ю.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ситковой Е. Б. к Акционерному обществу «Уральские электрические сети», Открытому акционерному обществу «ЭнергосбыТ Плюс» о возмещении материального ущерба, причиненного повреждением имущества в результате пожара, взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке,

установил:

Ситкова Е.Б. обратилась в суд с иском к Акционерному обществу «Уральские электрические сети», которым, с учетом уточнения исковых требований и увеличения их размера (т.3 л.д.33,34-37, т.4 л.д.159) просила:

возместить материальный ущерб, причиненный повреждением имущества в результате пожара, в сумме 1140000 руб. и взыскать убытки в виде расходов на оплату услуг специалиста в сумме 17000 руб.;

компенсировать моральный вред в сумме 50 тыс. руб. и взыскать штраф за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке в размере 50%.

В обоснование иска истец указала, что дата примерно в 08 часов 00 минут произошло возгорание двухквартирного жилого дома по адресу: <адрес>. В результате пожара уничтожена кровля дома, повреждены комнаты дома. Истец является собственником <адрес> данном жилом доме, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права. По факту пожара Отделом надзорной деятельности Березовского городского округа УНД и ПР ГУ МЧС России по Свердловской области проведена проверка, в рамках которой была назначена экспертиза. Заключением эксперта № 222 установлено, что очаг пожара расположен на внешней поверхности северной стены <адрес>, а именно, в центральной верхней части в районе электроснабжения в <адрес>, наиболее вероятной причиной пожара послужило тепловое проявление электрического тока на сгораемые материалы в районе установленного очага пожара в процессе какого-либо аварийного режима работы электросети (электрооборудования). Заключением № специалиста ООО «Файер-Контроль» от дата также установлено, что очаг пожара расположен на внешней стороне северной стены дома, в месте расположения элементов крепления электропровода СИП (анкерный зажим) <адрес> стене жилого <адрес>. Непосредственной причиной пожара в <адрес> по адресу: <адрес>, послужило тепловое проявление большого переходного сопротивления в зажиме, прокалывающем изоляционный слой СИП, установленном на электровводе в <адрес> жилого <адрес>. ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» является гарантирующим поставщиком на территории <адрес>, за передачу (доставку) электрической энергии до дома истца отвечает АО «УЭС». Между истцом и АО «УЭС» подписан акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности, согласно которому граница балансовой принадлежности определена на сжимах ответвления СиП с вводом в жилой дом, ответственность за сжим несет ТСО, следовательно, АО «УЭС» несет ответственность по содержанию и эксплуатации электросетевого хозяйства до указанной границы, после которой ответственность возложена на потребителя. Между истцом и ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» заключен договор энергоснабжения. Ссылаясь на положения ч.1 ст.38 Федерального закона от 06.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», ст.ст.539,540,1079,1095,1098 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 28,30 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» истец просила возместить причиненные повреждением имущества в результате пожара ущерб и убытки в вышеуказанных суммах, а также возместить судебные расходы: на оплату услуг представителя в сумме 60000 руб., на оплату услуг эксперта в сумме 30000 руб., на оплату государственной пошлины в сумме 11657 руб.

Определением Березовского городского суда Свердловской области от 25.01.2018 (т.3 л.д.181-182) к участию в деле в качестве соответчика по ходатайству истца Ситковой Е.Б. (т.3 л.д.32) привлечено Открытое акционерное общество «ЭнергосбыТ Плюс» (далее - ОАО «ЭнергосбыТ Плюс»), удовлетворить исковые требования истец просила к надлежащему ответчику.

Истец Ситкова Е.Б., представитель истца Сергеева Ю.В. (т.4 л.д.155), представитель истца и третье лицо Углов Ю.Д., привлеченный определением суда от дата (т.1 л.д.91,181-182), в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме по доводам и обстоятельствам, изложенным в иске с учетом уточнения, письменных объяснениях, возражениях (т.5 л.д.7-8,34-42), ранее в судебных заседаниях.

Представитель ответчика АО «УЭС» Нехорошков А.И. (т.1 л.д.92), представитель ответчика Климко М.П. (т.1 л.д.93), также привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица определением от дата (т.4 л.д.201-202), в судебном заседании исковые требования не признали, просили в удовлетворении иска отказать, в том числе по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск (т.1 л.д.103-106,т.3 л.д.40-41, т.4 л.д.192-194), а также ранее в судебных заседаниях, полагали, что АО «УЭС» является ненадлежащим ответчиком.

Представитель ответчика ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» Вавилова Е.Н. в судебном заседании просила в иске к ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» отказать, в том числе по доводам, изложенным в письменном отзыве (т.5 л.д.149-151), указывая, что ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» является ненадлежащим ответчиком по делу.

По ходатайству представителя ответчика АО «УЭС» (т.1 л.д.237-246) определением Березовского городского суда Свердловской области от 09.10.2017 (т.1 л.д.251) к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены сособственники <адрес> жилом <адрес> в <адрес>, Салашова Л.А., Вавулова А.А. Третье лицо Вавулова А.А., представители третьих лиц Салашовой Л.А., Вавуловой А.А. - Тетерина С.Н. (т.1 л.д.258), Балакин А.О. (т.2 л.д.8-9) в судебном заседания исковые требования Ситковой Е.Б. поддержали, в том числе по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск (т.3 л.д.122-128,129-155).

Представитель третьего лица ОАО «МРСК Урала», привлеченного определением Березовского городского суда Свердловской области от 09.10.2017 (т.1 л.д.251,259), Тузова Н.В. (т.5 л.д.141) в судебном заседании полагала, что оснований для удовлетворения иска не имеется.

Третье лицо Салашова Л.А., представитель третьего лица ООО «ЭнергоучетСервис», привлеченный определением от 01.10.2018 (т.5 л.д.57-58), в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещались своевременно и надлежащим образом (т.5 л.д.47-56,138).

Суд, с учетом лиц, участвующих в деле, определил рассмотреть дело при данной явке в порядке, предусмотренном ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав лиц, участвующих в деле, оценив фактические обстоятельства, исследовав представленные суду письменные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе: в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом; вследствие иных действий граждан и юридических лиц; вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

Согласно п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из данной правовой нормы следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

В соответствии с ч.1 ст.55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со ст.59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст.60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Таким образом, заключение экспертизы не обязательно, но должно оцениваться не произвольно, а в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами.

Судом установлено, что истцу Ситковой Е.Б. на основании договора купли-продажи от дата (т.1 л.д.97) на праве собственности принадлежит жилой дом общей площадью 43,4 кв.м, жилой 33,4 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством (л.д.8), выпиской из ЕГРН (т.1 л.д.66).

Согласно техническому паспорту на домовладение, составленному по состоянию на дата Филиалом «Березовское БТИ и РН» СОГУП «Областной Центр недвижимости» (т.1 л.д.71-85,98-101), жилой дом по адресу: <адрес>, является домом блокированной застройки, состоит из двух квартир: <адрес> имеет общую площадь 67,8 кв.м (литер А,А1), <адрес> площадь 74 кв.м (литер А,А2,А3).

Собственником <адрес> являлась Тетерина С.Н. на основании договора купли-продажи от дата, что следует из сведений БТИ (т.1 л.д.68-70). На момент возникновения пожара и на дату рассмотрения дела в суде <адрес> находится в долевой собственности (в размере 1/3 доли и 2/3 доли соответственно) Салашовой А.А. и Вавуловой А.А., что подтверждается свидетельствами (т.1 л.д.238-239,243-244).

Из материалов дела, в том числе фототаблиц (т.1 л.д.15-24,30-33,117-123, т.2 л.д.69-93), объяснений сторон, отказного материала следует, что дата в доме по адресу: <адрес> произошел пожар.

Постановлением от 31.05.2017 дознавателя Отдела надзорной деятельности Березовского городского округа УНД и ПР ГУ МЧС России по Свердловской области Свидетель №1 в возбуждении уголовного дела по ст.168 и ст.219 Уголовного кодекса Российской Федерации было отказано.

Согласно представленному истцом заключению № 20 от 21.05.2017 специалиста ООО «Файер контроль» Галеева А.А. очаг пожара располагался на внешней стороне северной стены дома в месте расположения элементов крепления электропровода СИП (анкерный зажим) <адрес> стене жилого <адрес>. Причиной пожара послужило тепловое проявление большого переходного сопротивления в зажиме, прокалывающем изоляционный слой СИП, установленном на электровводе в <адрес> жилого <адрес> (т.1 л.д.10-50).

К таким выводам Галеев А.А. пришел по результатам исследования, при проведении которого в заключении указал, что одним из наиболее характерных признаков очага пожара является «очаговый конус», и установил, что из протокола осмотра следует, что основные термические повреждения наблюдались в чердачном помещении и верхней части <адрес>, а также в районе электроввода в дом. Наибольшая глубина обугливания древесины балок перекрытия в чердачном помещении квартиры наблюдается в центральной части дома (на границе квартир № и №). Причем в районе северной стены дома в центральной части наблюдается наибольшее обугливание древесины балки перекрытия, к которой крепится стропильная балка. Сама стропильная балка в этом месте уничтожена огнем полностью. Исследуя состояние северной стены дома в центральной части дома, специалист обнаружил уничтожение пластиковой обшивки, обрушение утеплителя стены, а также обугливание древесины бруса стены в виде очагового конуса, вершина которого направлена вниз и расположена вокруг элемента крепления электропровода СИП (анкерный зажим). Осматривая верхнюю часть стены к востоку и западу от места крепления СИП, специалист обнаружил сохранившуюся древесину стены, а также не поврежденный слой утеплителя стены. Над данным местом наблюдается наибольшее обугливание верхнего бруса северной стены дома, а также нижней части балки перекрытия. Таким образом, специалистом был установлен очаг пожара. Анализируя возможные причины пожара, сопоставляя их с очагом, специалист исключил версию поджога, поскольку следов или веществ, склонных к самовоспламенению, а также следов ЛВЖ и ГЖ не обнаружено; исключил версию пожара от перегруза в электросети дома, поскольку при перегрузке должны были сработать предохранители во вводном электрощите, в случае перегруза в электросети дома загорелся бы электроприбор или электропроводка внутри дома, вместе с тем, очаг пожара был определен на внешней стороны северной стены дома; объективная информация о скачках перенапряжения в электросети улицы отсутствует, таким образом, была исключена причина пожара от скачка перенапряжения в электросети. Анализируя протокол осмотра места происшествия, специалист отмечает, что в данном документе отсутствует информация об обнаружении электропроводов электроввода в <адрес> № со следами шаровидных наплавлений (короткое замыкание). Исследуя электропровод электроввода в <адрес>, специалист отмечает, что данный электропровод выполнен проводами с медной жилой. На медных жилах электропровода следов спайки жил, шаровидных наплавлений не обнаружено. На обнаруженном элементе крепления СИП на электровводе в <адрес> обнаружено сильное повреждение пластикового корпуса с фрагментом провода СИП. В ходе осмотра места происшествия дознавателем был разобран зажим с прокалываем изоляционного слоя. Данные действия были произведены незначительным нажатием на корпус, при этом остатки корпуса рассыпались как «трухлявый пень». Исследование внутренних элементов зажима показало, что СИП внутри зажима согнут. На выпавших из корпуса зажимах двух элементов прокалывания изоляционного слоя наблюдаются следы отжига металла и образование окалины, на одном из элементов прокалывания на крупном зубце, расположенном в середине, наблюдается незначительное оплавление металла. Исследуя пожарный мусор под местом электроввода в <адрес>, специалист не мог обнаружить второго зажима с прокалыванием изоляционного слоя. Из чего специалист сделал вывод, что пластиковый корпус зажима полностью уничтожен огнем, а оставшиеся элементы зажима сложно обнаружить в пожарном мусоре. Исследуя имеющиеся электропровода СИП и зажимы, специалист обнаружил, что при прокалывании изоляционного слоя провода СИП прокалывающий элемент прокалывает только одну жилу многожильного провода. При таком прокалывании изоляционного слоя на электропроводе происходит неплотное соприкосновение жил соединяемых электропроводов, то есть площадь соприкосновения электропровода СИП и элемента прокола изоляции ограничивается небольшой точкой. В данном месте происходит нагрев элементов соединения с последующей коррозией металла и возникновением больших переходных сопротивлений. Таким образом, специалистом был сделан вывод о причине пожара.

Согласно заключению эксперта № от дата специалиста ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория по Свердловской области» Банникова А.Б. очаг пожара расположен на внешней поверхности северной стены <адрес>, а именно, в центральной части в районе ввода электроснабжения к <адрес>, наиболее вероятной причиной пожара послужило тепловое воздействие электрического тока на сгораемые материалы в районе установленного очага пожара в процессе работы какого-либо аварийного режима работы электросети (электрооборудования).

В ходе проведения данного исследования Банниковым А.Б. было установлено, что на внешней стене дома с северной стороны в верхней части в районе перегородки, отделяющей <адрес> от <адрес>, отмечается глубокое обугливание бруса в форме конуса, направленного вниз к месту ввода электроснабжения в <адрес>. Над данным местом в поперечной балке перекрытия отмечается глубокое локальное выгорание. Данные термические повреждения свидетельствуют об интенсивном воздействии огня в районе ввода электроснабжения в <адрес>. Выявленные термические повреждения и признаки направленности распространения огня позволили специалисту сделать вывод о возникновении первоначального горения на внешней поверхности северной стены дома в районе ввода электроснабжения в <адрес>. Далее огонь распространился на чердак и развивался над кровлей. Распространение пламени в большей степени в сторону <адрес> могло быть вызвано погодными условиями (наличием ветра), особенностями тушения пожара, а также неравномерным распределением пожарной нагрузки на чердаке. Локальные зоны горения сформировались в помещениях квартир № и № в результате возникновения вторичных аварийных режимов работы электрический сети, то есть возникших в процессе пожара. Относительно причины пожара специалист указал, что вещества и материалы, склонные к самовозгоранию, в очаговой зоне отсутствуют, в газо-воздушной фазе над исследуемыми участками отсутствуют органические остатки, которые могу являться компонентами ЛВЖ и ГЖ, в связи с чем маловероятна версия возникновения пожара по причине искусственного инициирования горения (поджог). В очаге пожара осуществлялся ввод электричества в <адрес>, то есть имелись источники зажигания электротехнического характера. Рядом осуществлялся ввод электричества в <адрес>. На вводе электричества в <адрес> имеются два прокалывающих зажима, корпус одного из которых оплавлен поверхностно, а корпус другого имеет более значительные оплавления, но также с внешней стороны. Данные повреждения характерны для внешнего температурного воздействия. В месте ввода электричества в <адрес> наблюдается только один прокалывающий зажим, корпус которого оплавлен полностью. При оказании механического воздействия на зажим его конструкция разрушается, что характерно для интенсивного высокотемпературного воздействия на прокалывающий зажим, которое могло быть вызвано воздействием как тепла пожара, так и аварийным режимом работы, а именно, большими переходными сопротивлениями. Алюминиевый провод в прокалывающем зажиме в месте ввода электричества в <адрес> имеет оплавления. Данные оплавления могли образоваться как в результате внешнего термического воздействия, так и в результате аварийного режима работы. В виду низкой температуры плавления алюминия установить природу образования оплавлений не представляется возможным. Вероятно, в месте ввода электричества в <адрес> имелся еще один прокалывающий зажим, который мог быть утерян при тушении пожара. Таким образом, специалист пришел к вышеуказанному выводу о наиболее вероятной технической причине пожара (т.1 л.д.109-123).

Свидетель Галеев А.А., допрошенный в судебном заседании (т.2 л.д.99-106), подтвердив выводы заключения, пояснил, что потолочные конструкции в <адрес> обрушились под тяжестью огня, обрушение произошло сверху, огонь не снизу вверх уходил, в месте нахождения электроввода в здание была обуглена древесина деревянной стены, оплавление и обгорание обшивки пластикового сайдинга, когда дознаватель производил замеры глубины обугливания древесины по периметру чердачного помещения, обугливание древесины привело к месту электроввода в здание, причем в здании было два электроввода - в <адрес> в <адрес>. В месте соединения проводов СИП и <адрес> больше обуглился и оплавился трудногорючий пластик, после того, один из элементов крепления распался, открылись прокалывающие элементы этого металлического устройства, при осмотре которого было обнаружено, что прокалывающий элемент проткнул только одну жилу электропровода, в то время, как провод СИП состоит из семи жил, контакт должен проходить через провод толщиной с палец, а проходил через провод толщиной со спичечную головку. В этом месте происходит неполный контакт проводов, на фотографии № заключения на зубчике видны следы оплавления металла пластин, видны наплавления, что свидетельствует о большом переходном сопротивлении, временной фактор и относительная влажность воздуха со временем привели к нагреву изоляции, нагреву контакта с последующим окислением и нагревом. Таким образом, зажим не выполнил свою функцию, которую он должен был выполнять. Относительно очага пожара Галеев А.А. пояснил, что в районе этого элемента распространение огня пошло кверху, пластиковый сайдинг начал плавиться, в горизонтальной поперечине крепления сайдинга на фото № заключения на деревянном креплении остаются элементы сайдинга, которые горят, над этим местом находилась балка, на балке с нижней стороны глубина обугливания древесины гораздо больше, чем с других сторон. Дальше огонь распространяется в чердачных помещениях по деревянным сгораемым конструкциям. Обугливание древесины в этом месте довольно глубокое. В этом месте и образовался очаговый конус. В <адрес> автоматы защиты остались на своих местах, остался целым электросчётчик, есть трещины на нем, но он не расплавился, автоматы защиты белого цвета пластиковые элементы оплавились и лежат на металлическом ящике, но они не выгорели, они остались на месте. Там нет очага пожара. В <адрес> происходило обрушение потолочного перекрытия, оно упало в одном месте, упало на кухне, частично в гостевой комнате, в котельной произошло обрушение. При обрушении конструкций обрывалась электропроводка, автоматы защиты в <адрес> оплавились от температуры. Если бы в <адрес> находился очаг пожара, то прихожая бы выгорела, и очевидцы бы увидели огонь, не на чердаке, а из окон комнат этой квартиры.

Банников А.Б., также допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля (т.2 л.д.99-106), пояснил, что из Отдела надзорной деятельности поступило письмо с просьбой привлечь эксперта к осмотру места происшествия. дата, свидетель присутствовал на осмотре в качестве специалиста, специалист Галеев А.А. тоже присутствовал, был еще дознаватель Прохоров и собственники жилого помещения. В ходе осмотра был установлен очаг пожара на внешней поверхности северной стены дома ровно посередине, где был стык квартир, а именно в месте ввода провода СИП в <адрес>. В месте соединения мог быть не полный контакт, что вызвало постепенный нагрев в месте контакта, расплавление изоляции, ее воспламенение, и дальнейшее распространение горения по горючим материалам на стене. Далее по стене вверх огонь распространился под кровлю в зависимости от того, какие материалы были горючие, возможно это брус или проводка, сайдинг сделан из пластика, может расплавиться от воздействия тепла, не поддерживает длительное самостоятельное горение. Дальнейшее распространение пожара осуществлялось радиально во все стороны. Наиболее вероятной причиной пожара мог послужить какой-либо аварийный режим электросетей, какой именно нельзя сказать, не было сохранено, не было изъято и исследовано вещественных доказательств пожара, они либо были утеряны при тушении, либо уничтожены при горении. Не удалось обнаружить следов с какими-либо визуальными признаками, которые можно было бы в последующем направить в лабораторию для проведения инструментарных исследований. Причина пожара была установлена путем исключения всех других версий: поджог, самовозгорание каких-либо веществ или материалов, следов короткого замыкания не было, перегрузка, как один из видов аварийной работы электроприборов, могла произойти в результате повышенного тока на участке электросети, вместе с тем, не было установлено, что к сети подключено большое количество электроприборов большой мощности, на которые не рассчитана сеть. Аварийный режим работы электросети мог вызвать сопутствующие аварийные режимы в обеих квартирах, то есть пустить цепную реакцию. В результате этого есть несколько конусообразных зон горения, в которых проходит электрическая проводка, эти зоны никак не связаны. Первичный аварийный режим работы образовался на внешней поверхности стены в месте очага пожара. Во всех остальных местах произошел вторичный аварийный режим, то есть он произошел уже в процессе пожара, в процессе горения, но он мог создать дополнительные тепловые эффекты и сформировать дополнительные очаги пожара, вторичные очаги горения. Причиной нахождения зажимов на чердаке могли являться действия пожарных.

По ходатайству сторон в судебном заседании суд заслушивал показания свидетелей (т.2 л.д.165-182).

Свидетель Свидетель №1 показал суду, что занимает должность дознавателя Отдела надзорной деятельности и предварительного расследования Березовского городского округа Свердловской области ГУ МЧС России по Свердловской области, 02.05.2017 выезжал на место пожара в пос.Становая г.Березовского Свердловской области, на момент приезда свидетеля осуществлялась проливка, открытого горения не было, пожар был локализован, собственникам квартир свидетелем было дано указание ничего не трогать, также совместно с Банниковым и Галеевым свидетель производил осмотр дома после пожара дата. Со слов работника <адрес> Бахтиора свидетелю известно, что работник увидел дым, идущий со стороны дома, обежал дом со стороны улицы и увидел, что в районе ввода электрических проводов в дом происходило локальное горение, больше горения нигде не было, кровля еще не горела, потом дым начал распространяться под кровлей. Бахитиор пояснил свидетелю, что он (Бахтиор) позвонил хозяину, рассказал о пожаре, взял хозяйственный шланг и принялся тушить, через некоторое время отгорели провода, силы маленькие, и огонь сильно начал распространяться в чердачное помещение, на момент прибытия пожарной охраны кровля была уже охвачена огнем. Восстановив хронологию событий, свидетель пришел к выводу о том, что в месте крепления проводов было большое переходное сопротивление, в данном месте произошло воспламенение горючих материалов, горючие материалы загорелись и огонь «ушел» на чердачное помещение, таким образом, причина пожара была найдена в нижней точке очагового конуса - вводе в <адрес>. Один из стволов был подан на защиту соседнего строения. Со слов пожарных свидетелю известно, что над квартирой № была большая нагрузка, потолочное перекрытие над квартирой № было засыпано шлаком, который впитал влагу и произошло его обрушение, дыма в <адрес> не было, в связи с чем ее не открывали, ждали подкрепления, если бы пожар начался в <адрес>, то сначала бы выгорело внутри квартиры, затем огонь распространился бы на чердак. По итогам дознания было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Свидетель Свидетель №2, занимающий должность начальника караула 62 пожарно-спасательной части ФГКУ «1 отряд ФПС России по <адрес>, пояснил о том, что был руководителем пожара, произошедшего дата в <адрес>, по прибытии свидетель провел боевую разведку и визуальный осмотр, в ходе которых выявил, что интенсивно горело чердачное помещение <адрес>, кровля была полностью объята огнем, один ствол был заведен под кровлю, второй был подан по низу, однако за счет силы ветра огонь направлялся в сторону в <адрес>, затем второй ствол был подан на соседний дом, электричества в доме не было, провода шли от столба, отгорели и лежали на земле. На момент прибытия свидетеля <адрес> была закрыта, по окнам <адрес> было видно, что горения внутри не было, иначе окна были бы закопчены, а затем бы лопнули от температуры, но этого не было. Внутри <адрес> горения также не было.

Свидетель Свидетель №3 (заместитель начальника отдельного поста 62 пожарно-спасательной части) пояснил об аналогичных обстоятельствах.

Свидетель Свидетель №10, проживающая в <адрес>, пояснила, что сначала в месте пожара в <адрес> был виден только дым, дым был прямо в углу крыши, где конек, дым стелился вдоль козырька дома Ситковой и стелился вдоль крыши в сторону половины дома Салашовой. Вавуловой, пламя появилось позже, был сильный ветер в сторону <адрес>, после дыма начала гореть крыша.

Из показаний свидетеля Свидетель №9, проживающего в <адрес> в <адрес>, следует, что его дом находится напротив <адрес>, чуть левее, утром дата свидетель увидел дым внизу, где была кровля, из-под конька, чердак был задымлен, огня не было. Свидетель помог Бахтиору растянуть шланг, побежал по шлангу до крана, кран был открыт, но воды из шланга не было, пошел обратно и увидел отпавшие два провода, которые шли к дому. В какой момент отпали провода свидетель не знает, провода повисли на кусте, сначала дым, а потом огонь появился в том месте, где ввод проводов в дом, но провода от места ввода уже отпали на тот момент, здесь прогорело в первую очередь, в этом месте стал «коробиться» сайдинг, оттуда появилось пламя и сразу пошло вверх под крышу, по крыше было видно, как пламя поднимается внутри чердака вверх, пожар с правой стороны кровли по чердаку перекинулся на левую сторону.

Допрошенный в качестве свидетеля Свидетель №4 пояснил об аналогичных обстоятельствах, указав также, что к дому № от столба были подведены два провода, когда свидетель подошел к дому № провода еще были подведены, сайдинг стал плавиться и провода отпали. Свидетель также пояснил, что около проводов были маленькие огонечки, дым был вокруг, затем огонь начал появляться около ввода проводов в дом. Свидетель подумал, что только начинает разгораться и надо залить именно это место. Пока бегали и разматывали шланги, в десяти метрах от свидетеля провода збрякали о забор.

Свидетель Свидетель №5 пояснил, что видел под крышей <адрес> дым, огонь начался в районе середины дома, на границе квартир, с участка свидетеля был виден только дым, когда он подошел ближе к дому, то увидел огонь. Тушить из шланга было нечем, потому что моментально отгорели провода, электричество в <адрес> сразу пропало и его не было, воду стали наливать в ведра из водопровода свидетеля, но затем и в доме свидетеля отключили электричество, отключение было по всей улице в течение часа после пожара.

Свидетель Свидетель №8 также пояснил, что был очевидцем дыма под крышей <адрес>, начал на восток дым распространяться, так как был западный ветер, больше горела левая сторона, чем правая, крыша поменяла цвет, где именно загорело, свидетель не видел.

Из показаний свидетеля Свидетель №6 следует, что он видел идущий из-под крыши <адрес> дым, после дыма вырвалось пламя, пожар начался не внутри дома, а с крыши, с чердака.

У суда нет оснований ставить под сомнение истинность фактов, сообщенных свидетелями. Данных о какой-либо заинтересованности свидетелей в исходе дела не имеется, показания свидетелей в их совокупности последовательны, соответствуют и не противоречат обстоятельствам дела.

В опровержение выводов заключений № от дата и № от дата ответчиком АО «УЭС» были представлены письменные консультации специалиста Алексеева С.Г. (т.1 л.д.128-151,155-188, т.3 л.д.42-53), к которым суд относится критически, как не отвечающим признаку допустимости.

Кроме того, в обоснование очага и причины пожара ответчиком АО «УЭС» представлено заключение специалиста ООО «Независимая экспертиза» Соболева Г.А., который указал, что очаг пожара располагался в верхней части коридорно-кухонного помещения <адрес> районе расположения электрощита, причиной возникновения пожара явилось большое переходное сопротивление в коммутациях (соединениях) электрических проводов в районе расположения электрощита, установленного в коридорно-кухонном помещении (т.1 л.д.198-235).

Критически суд относится к данному доказательству, поскольку оно не отвечает признаку достоверности, опровергается показаниями Банникова А.Б., пояснившего, что очаги пожара в <адрес> носили вторичный характер, а также показаниями свидетелей, указывавших на то, что внутри <адрес> горения не имело место быть. Кроме того, представитель ответчика Нехорошков А.И. выводы данного заключения в судебном заседании не поддерживал.

Определением Березовского городского суда <адрес> от дата (т.4 л.д.14-21) по ходатайству сторон (т.3 л.д.54-74,75-121, т.3 л.д.200-202, т.4 л.д.3-5) была назначена комплексная и комиссионная пожарно-техническая судебная экспертиза.

Из проведенного в рамках судебной экспертизы заключения № от дата эксперта ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория по Челябинской области» Ванькова Д.В. (т.4 л.д.37-85) следует, что эксперт, подводя итог проведенному анализу термических повреждений, выявленных по результатам проведенного экспертного осмотра места пожара и зафиксированных в представленных материалах дела, пришел к выводу о том, что после пожара было произведено изменение обстановки в квартирах № и №. Тем не менее, зафиксированные следы формировавшихся термических повреждений в результате произошедшего пожара, имеющиеся в представленных материалах дела, принимая во внимание свидетельские показания очевидцев произошедшего пожара, позволили эксперту проанализировать их характер, степень и сделать выводы о распространении пожара. Было установлено, что распространение огня происходило с чердачного помещения, а именно от северной стены дома, на границе квартир № и № в западном и восточном направлении. При этом данный участок по своему расположению совпадает с локальными термическими повреждениями, сформировавшимися на северной стене в месте крепления вводного провода СИП к стене дома, со стороны <адрес>. Распространению горения в западную сторону препятствовали проводимые действия по тушению пожара. В восточном же направлении распространению огня способствовал ветер. Это и послужило формированию более значительных термических повреждений в <адрес>. В тоже время электрическая сеть <адрес> на стадии развития пожара, до отгорания вводных проводов СИП на северной стене дома, еще была под напряжением, следовательно, на момент возникновения пожара она была не повреждена. Это в свою очередь указывает, что распространение огня происходило с чердачного помещения <адрес>.

Таким образом, эксперт Ваньков Д.В. пришел к следующим выводам: очаг пожара в жилом доме по адресу: <адрес>, находится в чердачном помещении <адрес>, у северной стены в непосредственной близости от локальных термических повреждений на северной стене в месте крепления вводных проводов СИП. Наиболее вероятной причиной возникновения пожара, произошедшего дата в чердачном помещении <адрес> жилого <адрес> по адресу: <адрес>, является тепловое проявление электрической энергии при каком-либо аварийном режиме работы электрической сети (электрооборудования).

Эксперт Ваньков Д.В. в судебном заседании (т.4 л.д.216-220) выводы проведенного исследования подтвердил, дополнительно пояснил суду, что из показаний Бахтиора и Свидетель №9 сделал вывод о том, что к моменту, когда от дома отпали провода, процесс горения уже происходил, Свидетель №9 огня на наружной стене не видел, приходя к выводу об очаге пожара эксперт руководствовался термическими повреждениями конструкций, зафиксированными в материалах дела, с учетом признаков направленности распространения огня, а также исходя из показаний очевидцев. О количестве электровводов в дом эксперт пояснить не смог.

Проанализировав и оценив заключение эксперта № 60-18 от 10.05.2018, суд приходит к выводу о том, что отсутствие осмотра объекта исследования экспертом непосредственно после пожара, а также произведенный не в полном объеме анализ показаний допрошенных судом свидетелей, не позволили эксперту с достоверностью установить очаг пожара. В заключении эксперт приводит показания допрошенного судом свидетеля Свидетель №9 и Сафарова Бахтиора, который давал показания в рамках отказного материала, указанные лица относительно места возникновения пожара давали конкретные показания, однако надлежащей оценке данным показаниям эксперт не дает. Кроме того, эксперт не приводит в заключении показания свидетеля Свидетель №4, хотя данный свидетель фактически являлся единственным и непосредственным очевидцем начала пожара, соответственно, не дает им никакой оценки. С учетом изложенного, оценивая представленное экспертом заключение в совокупности с письменными доказательствами (заключения Галеева А.А, Банникова А.Б.) и показаниями свидетелей, суд полагает, что оно не отвечает признаку достоверности.

Доводы представителей ответчика АО «УЭС» о том, что очаг пожара располагался в чердачном помещении жилого дома и является следствием неправильно выполненных работ по устройству перегородки в чердачном помещении жилого дома своего подтверждения в судебном заседании не нашли. Доказательств того, что очаг пожара располагался в зоне ответственности потребителя, в том числе доказательств, указывающих на повреждение сети в зоне ответственности потребителя в результате механического воздействия, не имеется. Никаких относимых и допустимых доказательств этому в материалы дела не представлено.

Оценивая заключения Галеев А.А. и Банников А.Б. и их показания, суд полагает, что оснований не доверять данным письменным доказательствам у суда не имеется, данные доказательства согласуются между собой и с показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей, с данными отказного материала, в целом не противоречат заключению Ванькова Д.В., осмотр производился указанными лицами непосредственно после пожара на следующий день, то есть в обстановке по времени, наиболее приближенной к пожару. Следует отметить, что Галеев А.А. и Банников А.Б. были допрошены в судебном заседании в качестве свидетелей, поскольку им известны были сведения об обстоятельствах, имеющих юридическое значение для дела, и были предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний (т.2 л.д.99-106).

С учетом изложенного, суд полагает, что очаг пожара, произошедшего в жилом доме по адресу: <адрес>, располагался на внешней поверхности северной стены дома в центральной части в районе ввода электроснабжения к <адрес>. Доказательств иного не представлено.

Из комиссионного экспертного заключения №, подготовленного экспертами Цурой А.С. и Игнатовым П.А. в рамках судебной экспертизы в части ее электротехнического исследования, следуют следующие выводы: с электротехнической точки зрения причиной пожара, произошедшего дата в жилом доме по адресу: <адрес>, послужил аварийный режим работы электрокабеля в зажиме, прокалывающем изоляционный слой СИП, установленном на электро­вводе в <адрес>. В свою очередь, причиной аварийного режима работы электрокабеля в месте его соединения прокалывающими зажимами на вводе его в чердачное помещение, послужило большое переходное сопротивление, возникшее в месте соединения проводов зажимом для СИП. Вследствие высокой температуры, которая образуется при большом переходном сопротивлении, загорелась изоляция провода и попала на сгораемые материалы, находящиеся в чердачном помещении над квартирой № <адрес>. Прокол только изоляционного слоя и одной из жил самонесущего изолированного провода не обеспечивает плотный контакт жил данного провода с прокалывающим элементом прокалывающего зажима, который был установлен на электровводе в <адрес> жилого дома по адресу: <адрес>, при неплотном контакте образуется большое переходное сопротивление. Именно неплотный контакт, вызвавший образование большого переходного сопротивления и был допущен при проведении электромонтажных работ по присоединению ответвления от ВЛ-0,4 кВ до ввода в <адрес> жилого дома по адресу: <адрес>. Данные работы были выполнены некачественно, с нарушением правил монтажа электропроводки - прокалывающий зажим для самонесущего изолированного провода СИП, установленный на электровводе в <адрес> не был жестко до конца зафиксирован («не прожат»). Неправильные приемы работ по присоединению объектов к электрическим сетям, ошибки при монтаже прокалывающих элементов привели к возникновению большого переходного сопротивления и к интенсивному нагреву контактной части зажимов и жил самонесущего изолированного провода, и, как следствие, к возникновению пожара (т.4 л.д.108-143).

Эксперт Цура А.С. в судебном заседании (т.5 л.д.47-56) поддержал выводы заключения, дополнительно пояснил, что СИП запрещено заводить в дом, в связи с чем не состоятельны доводы ответчика об обнаружении зажимов на чердаке, представленный в материалах дела акт разграничения балансовой принадлежности свидетельствует о том, что СИП был подключен к дому истца именно АО «УЭС», поскольку только электросетевая компания обладает соответствующими полномочиями, иначе акт не был бы подписан, провода должны быть подведены правильно, чтобы вода не попадала ни в зажим, ни во внутрь. Ответственность за подключение дома к электроэнергии в любом случае несет электросетевая компания с проведением соответствующей приемки и проверкой до первого прибора учета. В ходе исследования эксперт установил, что ввода в дом было два с четырьмя проколами (два на одну и на два на другую квартиру), важна правильность установки зажима, не должно быть изгибов, кабель должен быть натянут на изоляторы и один и другой, чего монтажники часто не делают. О высокой температуре гребенки зажима, изображенной на фотографиях в материалах дела, свидетельствует ее цвет, что является единственным признаком большого переходного сопротивления, поскольку там, где имеет место быть большое переходное сопротивление, следов остаться не может, все сгорает, проблемы возникают, когда провод многожильный, как в данном случае. Относительно довода представителей ответчика об очаге пожара, возникшем в чердачном помещении в результате неправильно выполненных при устройстве перегородки монтажных работ, эксперт Цура А.С. пояснил, что причиной пожара данные действия, даже в случае попадания в проводку, с электротехнической точки зрения быть не могли, поскольку, в случае попадания в оба провода имело бы место быть короткое замыкание, при попадании в один - со временем в доме пропало бы напряжение, большое переходное противление возникает там, где есть плохой контакт, а если поврежден провод, у него нет переходного сопротивления, потому что поврежден один провод. Выводы эксперта Игнатова П.А были аналогичны, к данным выводам эксперты «пришли» вместе.

Анализируя доказательства в части установления электротехнической причины пожара, суд также отмечает, что никаких доказательств иного ответчиками не представлено, данных о том, что аварийный режим работы электросети возник в границах сетей истца, в материалах дела нет, приложенный ответчиком отчет о предпроектном обследовании (т.5 л.д.64-132) об обратном не свидетельствует. Доказательств того, что зажим, прокалывающий изоляционный слой СИП, был выполнен качественно, в соответствии с установленными требованиями, в материалах дела также не имеется.

Таким образом, причиной пожара дома послужил аварийный режим работы электрокабеля в зажиме, прокалывающем изоляционный слой СИП, установленном на электро­вводе в <адрес>.

Определением Березовского городского суда Свердловской области от дата (т.2 л.д.183-187) по ходатайству стороны истца (т.2 л.д.139-157) была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено Мичковой Л.В.

Из заключения эксперта № (Э)/2017 от дата (т.2 л.д.214-293), в частности, следует, что экспертом было проведено визуальное обследование и осмотр жилого дома по адресу: <адрес>, величина ущерба Ситковой Е.Б. в результате пожара, произошедшего дата, в виде затрат на устранение возникших дефектов по состоянию на составляет 1140000 руб.

Проанализировав содержание заключения экспертов Цуры А.С., Игнатова П.А., Мичковой Л.В., суд приходит к выводу о том, что заключения отвечают требованиям ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются полными и ясными, подробны, мотивированы, обоснованы, содержат описание произведенных исследований, сделанные в результате исследований выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, противоречия в выводах экспертов отсутствуют. Неясность, неполнота, наличие противоречий в заключениях не имеют места. Суд не усматривает заинтересованности экспертов в исходе дела, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации, эксперты компетентны, имеюжт значительный стаж работы по специальности и стаж экспертной работы в соответствующей области экспертизы, в заключении указаны данные о квалификации экспертов, образовании, стаже работы.

При таких обстоятельствах суд полагает, что заключения экспертов отвечают принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, оснований не доверять заключениям экспертов либо сомневаться в их правильности у суда не имеется, каких-либо доказательств в опровержение данных заключений суду ответчиками не представлено, в связи с чем взысканию с ответчика ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» в пользу истца Ситковой Е.Б. подлежит материальный ущерб, причиненный повреждением имущества в результате пожара, в сумме 1140000 руб.

Разрешая вопрос о надлежащем ответчике по делу, суд исходил из следующего.

Согласно договору №-ПЭ, заключенному дата между ОАО «МРСК Урала» и АО «УЭС», последнее оказывает услуги по передаче электрической энергии от точек приема до точек отпуска (поставки) путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии и мощности через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином законном основании в пределах пропускной способности, а ОАО «МРСК Урала» обязуется оплачивать данные услуги (т.2 л.д.13-42). Разграничение балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности зафиксировано актом (т.2 л.д.124-130, т.3 л.д.193-197).

Муниципальные объекты электрических сетей приняты АО «УЭС» в аренду на основании договора №/к аренды муниципальных объектов электрических сетей от дата, заключенного с Комитетом по управлению имуществом Березовского городского округа Свердловской области (т.3 л.д.217-295).

Из договора подряда № УЭС, заключенного дата между АО «УЭС» и ООО «ЭнергоучетСервис», следует, что последнее, как подрядчик, взяло на себя обязательства по строительно-монтажным и пуско-наладочным работам по объекту «Автоматизированная система коммерческого учета электроэнергии (АСКУЭ) на границе балансовой принадлежности сетей АО «УЭС» и потребителей на стороне 0,4 кВ», сдаче результата, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его в порядке, предусмотренном договором (т.5 л.д.14-29).

Ответчик ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» имеет статус гарантирующего поставщика на территории Свердловской области.

Судом установлено, не оспорено ответчиками, что между истцом Ситковой Е.Б. и ответчиком ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» заключен договор энергоснабжения, что подтверждается соответствующими квитанциями (т.3 л.д.209-214), счетами и оплатами абонента (т.4 л.д.213-215, т.5 л.д.9).

Из акта № разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности ЗАО «УЭС» и потребителя Ситковой Е.Б. от дата, являющегося приложением к договору электроснабжения, представленного, в том числе представителем ответчика ОАО «Энергосбыт Плюс» со ссылкой на лицевой счет 1744003025 (т.4 л.д.230-232,240-241), следует, что граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности определена на сжимах ответвления СИП на опоре ВЛ-0,4 кВ, ответственность за сжим несет территориальная сетевая организация (т.1 л.д.55, т.2 л.д.163, т.3 л.д.38-39).

Согласно заявлению истец Ситкова Е.Б. дата обращалась в АО «УЭС» с заявлением о разделении подключения дома по адресу: <адрес> №, так как на оба адреса выполнен один ввод в дом (т.3 л.д.215).

Из акта № разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности ЗАО «УЭС» и потребителя Вавуловой А.А., следует, что граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности также определена на сжимах ответвления СИП на опоре ВЛ-0,4 кВ, ответственность за сжим несет территориальная сетевая организация (т.4 л.д.195).

Действительно, в силу вышеуказанных положений действующего законодательства заявители несут балансовую и эксплуатационную ответственность в границах своего участка, до границ участка заявителя балансовую и эксплуатационную ответственность несет сетевая организация. Вместе с тем, иное может быть установлено соглашением между сетевой организацией и заявителем, заключенным на основании его обращения в сетевую организацию. О достижении такого соглашения свидетельствует вышеуказанные акты, таким образом, доводы представителей ответчика АО «УЭС» об ошибочности данных акта № в части установления границы суд находит не состоятельными, таким же образом граница определена и в акте №. Следовательно, АО «УЭС» несет ответственность по содержанию и эксплуатации электросетевого хозяйства до указанной границы включительно, после которой ответственность возложена на потребителя.

В соответствии со ст.539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Согласно ст.540 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

В соответствии с требованиями ст.543 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, обязанность обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность энергетических сетей, а также приборов учета потребления энергии возлагается на энергоснабжающую организацию, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 28 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, по договору энергоснабжения гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель (покупатель) обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

В силу пункта 30 Основных положений в рамках договора энергоснабжения гарантирующий поставщик несет перед потребителем (покупателем) ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия сетевой организации, привлеченной для оказания услуг по передаче электрической энергии, а также других лиц, привлеченных для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям.

В соответствии с положениями жилищного законодательства субъекты электроэнергетики (обозначенные в ППКУ как ресурсоснабжающие организации) несут ответственность за надежность энергоснабжения и качество электрической энергии до границы балансовой принадлежности сетей сетевой организации и внутридомовых электрических сетей (п.7 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам).

В соответствии с п.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу п.2 ст.1083 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается даже при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст.1095 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

В соответствии со ст.1098 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце первом п.28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п.4 ст.13, п.5 ст.14, п.5 ст.23.1, п.6 ст.28 Закона о защите прав потребителей, ст.1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из изложенного следует, что бремя доказывания того, что вред имуществу потребителя электроэнергии был причинен не в результате ненадлежащего исполнения энергоснабжающей организацией своих обязанностей по договору энергоснабжения, а вследствие иных причин, возлагается на такую энергоснабжающую организацию, которая отвечает перед потребителем за качество услуги в том числе и за действия лиц, привлеченных ею для оказания услуги.

Согласно ч.1 ст.38 Федерального закона от 06.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

Согласно п.2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, под границей балансовой принадлежности понимается линия раздела объектов электроэнергетики между владельцами по признаку собственности или владения на ином предусмотренном федеральными законами основании, определяющая границу эксплуатационной ответственности между сетевой организацией и потребителем услуг по передаче электрической энергии (потребителем электрической энергии, в интересах которого заключается договор об оказании услуг по передаче электрической энергии) за состояние и обслуживание электроустановок. Под точкой присоединения к электрической сети понимается место физического соединения энергопринимающего устройства (энергетической установки) потребителя услуг по передаче электрической энергии (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор об оказании услуг по передаче электрической энергии) с электрической сетью сетевой организации.

В силу п.16.1 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, заявители несут балансовую и эксплуатационную ответственность в границах своего участка, до границ участка заявителя балансовую и эксплуатационную ответственность несет сетевая организация, если иное не установлено соглашением между сетевой организацией и заявителем, заключенным на основании его обращения в сетевую организацию. Для целей настоящих Правил под границей участка заявителя понимаются подтвержденные правоустанавливающими документами границы земельного участка, либо границы иного недвижимого объекта, на котором (в котором) находятся принадлежащие потребителю на праве собственности или на ином законном основании энергопринимающие устройства, либо передвижные объекты заявителей, указанные в пункте 13 настоящих Правил, в отношении которых предполагается осуществление мероприятий по технологическому присоединению.

В подп. «в» п.13, подп. «а» п.15 Правил пользования электрической энергией закреплено, что существенным условием договора на передачу электрической энергии является ответственность потребителя услуг и сетевой организации за состояние и обслуживание объектов электросетевого хозяйства, которая определяется балансовой принадлежностью сетевой организации и потребителя услуг (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор) и фиксируется в акте разграничения балансовой принадлежности электросетей и акте эксплуатационной ответственности сторон, являющихся приложениями к договору. При исполнении договора сетевая организация обязана обеспечить передачу электрической энергии в точке поставки потребителя услуг (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор), качество и параметры которой должны соответствовать техническим регламентам с соблюдением величин аварийной и технологической брони.

Из этого следует, что гарантирующий поставщик и сетевая организация несут ответственность за неисполнение обязательств по договору энергоснабжения в пределах границ балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства сетевой организации.

Из положений действующего законодательства следует, что договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования. Надежность обеспечения истца электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями ответчиком не доказано. Поскольку энергоснабжающая организация отвечает перед потребителем за качество услуги, в том числе и за действия лиц, привлеченных ею для оказания услуги, взыскание надлежит производить с ОАО «ЭнергосбыТ Плюс».

Истцом ко взысканию в качестве убытков заявлены расходы на оплату стоимости независимой экспертизы в размере 17 тыс. руб., факт несения которых подтверждается договором № оказания услуг от дата (т.1 л.д.51-52), актом выполненных работ от дата (т.1 лд.53), квитанцией к приходному кассовому ордеру № от дата (т.1 л.д.54). Данные расходы истца являлись разумными, обоснованными, необходимыми для реализации потерпевшим права на возмещение вреда и восстановления нарушенного права, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика.

Согласно ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст.15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения прав истца Ситковой Е.Б., как потребителя, установлен судом, учитывая требования действующего законодательства взысканию с ответчика на основании ст.15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» подлежит компенсация морального вреда, размер которой с учетом конкретных обстоятельств данного дела, требований разумности и справедливости, характера и степени причиненных истцу нравственных страданий, сопровождавшихся переживаниями, а также длительности допущенного нарушения прав потребителя, значимости нарушенного права, степени вины ответчика, суд считает возможным определить в сумме 5000 руб. Требования истца о компенсации морального вреда в остальной части удовлетворению не подлежат.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» и разъяснениями, данными в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Из руководящих разъяснений, данных в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером).

Как установлено судом, не оспорено истцом, претензия была направлена истцом только в адрес ответчика АО «УЭС», ответ на которую датирован 18.08.2017 (т.1 л.д.56), с претензий к ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» истец не обращалась, доказательств этому не представлено, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке не имеется.

Согласно ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решением по заявленным истцом исковым требованиям. Иных исковых требований в рамках настоящего гражданского дела истцом не заявлено.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые согласно п.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из чека-ордера Свердловского отделения ПАО «Сбербанк России» № филиал № от дата (т.1 л.д.4), истец оплатила государственную пошлину в сумме 11657 руб. Поскольку при подаче иска истец освобождена от уплаты государственной пошлины, с учетом принятого решения об удовлетворении исковых требований, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит государственная пошлина в сумме 11657 руб., взысканию с ответчика в доход местного бюджета - государственная пошлина в сумме 2628 руб.

Согласно ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Из письменных доказательств в материалах дела следует, что заявитель понесла расходы на оплату услуг представителей ИП Маркиной Е.В. и ООО «Юридическое агентство «Титул-С» в общей сумме 60 тыс. руб., в подтверждение чего суду представлены: доверенность от дата (т.1 л.д.6), договор о правовой помощи от дата (т.1 л.д.57), квитанция к приходному кассовому ордеру от дата на сумму 30 000 руб. (т.1 л.д.58), а также доверенность от дата (т.4 л.д.155), справка № от дата (т.4 л.д.163, т.5 л.д.153), договор оказания юридических услуг от дата (т.4 л.д.160-161), квитанция к приходному кассовому ордеру № от дата (т.4 л.д.162),

Как установлено судом, фактически представителем Маркиной Е.В. проведена следующая работа: подготовка и предъявление иска (т.1 л.д.3,59), ознакомление с материалами дела (т.2 л.д.3), подготовка ходатайств (т.2 л.д.139, т.3 л.д.200-202, т.4 л.д.3-5), представление интересов истца в судебных заседаниях в суде первой инстанции: дата продолжительностью с 10-00 до 12-00 (т.1 л.д.247-250), дата продолжительностью с 15-50 до 19-10 (т.2 л.д.99-106), дата с 10-00 до 15-30 (т.2 л.д.165-182), дата с 09-00 до 10-30 (т.3 л.д.177-180), дата (т.4 л.д.8-13).

Представителем Сергеевой Ю.В. была проведена следующая работа: подготовка уточнений иска, заявлений, объяснений, возражений (т.4 л.д.159, т.5 л.д.7-8,34-42,142,144-148), ознакомление с материалами дела (т.4 л.д.148, т.5 л.д.63), представление интересов истца в судебных заседаниях в суде первой инстанции: дата продолжительностью с 09-30 до 13-05 (т.4 л.д.196-200), дата продолжительностью с 09-00 до 10-15 (т.4 л.д.216-220), дата продолжительностью с 09-00 до 09-45 (т.4 л.д.237-238), дата с 09-00 с перерывом до 16-00 дата (т.5 л.д.47-56), дата.

В силу ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от дата №-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с п.п.11,12,13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

С учетом вышеуказанного объема оказанных Ситковой Е.Б. представителем юридических услуг, характера, обстоятельств и сложности дела, в том числе, специфики данного спора, цены иска, продолжительности нахождения дела в производстве суда с учетом его приостановления, продолжительности и количества судебных заседаний в суде первой инстанции, в которых принимали участие представители истца, распределения бремени доказывания юридически значимых обстоятельств по делу, принимая во внимание то обстоятельство, что рассматриваемое дело состоит из пяти томов, а также принимая во внимание относительную правовую сложность дела, для разрешения которого потребовалось назначение и проведение нескольких экспертиз: судебной строительно-технической экспертизы, комплексной и комиссионной пожарно-технической судебной экспертизы, допрос свидетелей, экспертов, специалистов, а также учитывая, принципы разумности и справедливости, то обстоятельство, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом и важностью защищаемого права, расходы Ситковой Е.Б. на оплату услуг представителя являются обоснованными и разумными в сумме 60 000 руб.

Судом также установлено, подтверждается материалами дела, истец Ситкова Е.Б. в рамках рассмотрения гражданского дела понесла расходы на оплату услуг эксперта Мичковой Л.В. в сумме 30000 руб., что подтверждается платежным поручением № от дата (т.5 л.д.143). Оснований для отказа во взыскании с ответчика в пользу истца данных расходов на оплату услуг эксперта суд не усматривает, факт несения истцом данных расходов подтверждается материалами дела, заключение Мичковой Л.В. положено в основу решения в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства, решение вынесено в пользу истца, в связи с чем понесенные истцом расходы подлежат взысканию с ответчика.

РЎСѓРґ РїСЂРё вынесении решения оценивает исследованные доказательства РІ совокупности Рё учитывает, что Сѓ сторон РЅРµ возникло дополнений Рє рассмотрению дела РїРѕ существу, РѕР±Рµ стороны согласились РЅР° окончание рассмотрения дела РїСЂРё исследованных СЃСѓРґРѕРј доказательствах, сторонам также было разъяснено бремя доказывания РІ соответствии СЃ положениями СЃС‚.СЃС‚.12,35,56,57 Граж░ґ░°░Ѕ░Ѓ░є░ѕ░і░ѕ ░ї░Ђ░ѕ░†░µ░Ѓ░Ѓ░ѓ░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░є░ѕ░ґ░µ░є░Ѓ░° ░ ░ѕ░Ѓ░Ѓ░░░№░Ѓ░є░ѕ░№ ░¤░µ░ґ░µ░Ђ░°░†░░░░.

░ќ░° ░ѕ░Ѓ░Ѕ░ѕ░І░°░Ѕ░░░░ ░░░·░»░ѕ░¶░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ, ░Ђ░ѓ░є░ѕ░І░ѕ░ґ░Ѓ░‚░І░ѓ░Џ░Ѓ░Њ ░Ѓ░‚.░Ѓ░‚.194-199 ░“░Ђ░°░¶░ґ░°░Ѕ░Ѓ░є░ѕ░і░ѕ ░ї░Ђ░ѕ░†░µ░Ѓ░Ѓ░ѓ░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░є░ѕ░ґ░µ░є░Ѓ░° ░ ░ѕ░Ѓ░Ѓ░░░№░Ѓ░є░ѕ░№ ░¤░µ░ґ░µ░Ђ░°░†░░░░, ░Ѓ░ѓ░ґ

░Ђ░µ░€░░░»:

░░░Ѓ░є░ѕ░І░‹░µ ░‚░Ђ░µ░±░ѕ░І░°░Ѕ░░░Џ ░Ў░░░‚░є░ѕ░І░ѕ░№ ░•. ░‘. ░є ░ћ░‚░є░Ђ░‹░‚░ѕ░ј░ѓ ░°░є░†░░░ѕ░Ѕ░µ░Ђ░Ѕ░ѕ░ј░ѓ ░ѕ░±░‰░µ░Ѓ░‚░І░ѓ ░«░­░Ѕ░µ░Ђ░і░ѕ░Ѓ░±░‹░ў ░џ░»░Ћ░Ѓ░» ░ѕ ░І░ѕ░·░ј░µ░‰░µ░Ѕ░░░░ ░ј░°░‚░µ░Ђ░░░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ѓ░‰░µ░Ђ░±░°, ░ї░Ђ░░░‡░░░Ѕ░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ї░ѕ░І░Ђ░µ░¶░ґ░µ░Ѕ░░░µ░ј ░░░ј░ѓ░‰░µ░Ѓ░‚░І░° ░І ░Ђ░µ░·░ѓ░»░Њ░‚░°░‚░µ ░ї░ѕ░¶░°░Ђ░°, ░І░·░‹░Ѓ░є░°░Ѕ░░░░ ░ѓ░±░‹░‚░є░ѕ░І, ░є░ѕ░ј░ї░µ░Ѕ░Ѓ░°░†░░░░ ░ј░ѕ░Ђ░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░І░Ђ░µ░ґ░°, ░€░‚░Ђ░°░„░° ░·░° ░ѕ░‚░є░°░· ░І ░ѓ░ґ░ѕ░І░»░µ░‚░І░ѕ░Ђ░µ░Ѕ░░░░ ░‚░Ђ░µ░±░ѕ░І░°░Ѕ░░░№ ░ї░ѕ░‚░Ђ░µ░±░░░‚░µ░»░Џ ░І ░ґ░ѕ░±░Ђ░ѕ░І░ѕ░»░Њ░Ѕ░ѕ░ј ░ї░ѕ░Ђ░Џ░ґ░є░µ - ░ѓ░ґ░ѕ░І░»░µ░‚░І░ѕ░Ђ░░░‚░Њ ░І ░‡░°░Ѓ░‚░░.

░’░·░‹░Ѓ░є░°░‚░Њ ░Ѓ ░ћ░‚░є░Ђ░‹░‚░ѕ░і░ѕ ░°░є░†░░░ѕ░Ѕ░µ░Ђ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ѕ░±░‰░µ░Ѓ░‚░І░° ░«░­░Ѕ░µ░Ђ░і░ѕ░Ѓ░±░‹░ў ░џ░»░Ћ░Ѓ░» ░І ░ї░ѕ░»░Њ░·░ѓ ░Ў░░░‚░є░ѕ░І░ѕ░№ ░•. ░‘. ░ј░°░‚░µ░Ђ░░░°░»░Њ░Ѕ░‹░№ ░ѓ░‰░µ░Ђ░±, ░ї░Ђ░░░‡░░░Ѕ░µ░Ѕ░Ѕ░‹░№ ░ї░ѕ░І░Ђ░µ░¶░ґ░µ░Ѕ░░░µ░ј ░░░ј░ѓ░‰░µ░Ѓ░‚░І░° ░І ░Ђ░µ░·░ѓ░»░Њ░‚░°░‚░µ ░ї░ѕ░¶░°░Ђ░°, ░І ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░µ 1140000 ░Ђ░ѓ░±., ░ѓ░±░‹░‚░є░░ ░І ░І░░░ґ░µ ░Ђ░°░Ѓ░…░ѕ░ґ░ѕ░І ░Ѕ░° ░ѕ░ї░»░°░‚░ѓ ░ѓ░Ѓ░»░ѓ░і ░Ѓ░ї░µ░†░░░°░»░░░Ѓ░‚░° ░І ░Ѓ░ѓ░ј░ј░µ 17000 ░Ђ░ѓ░±., ░є░ѕ░ј░ї░µ░Ѕ░Ѓ░°░†░░░Ћ ░ј░ѕ░Ђ░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░І░Ђ░µ░ґ░° ░І ░Ѓ░ѓ░ј░ј░µ 5 000 ░Ђ░ѓ░±., ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░‹░µ ░Ђ░°░Ѓ░…░ѕ░ґ░‹: ░Ѕ░° ░ѕ░ї░»░°░‚░ѓ ░ѓ░Ѓ░»░ѓ░і ░ї░Ђ░µ░ґ░Ѓ░‚░°░І░░░‚░µ░»░Џ ░І ░Ѓ░ѓ░ј░ј░µ 60000 ░Ђ░ѓ░±., ░Ѕ░° ░ѕ░ї░»░°░‚░ѓ ░ѓ░Ѓ░»░ѓ░і ░Ќ░є░Ѓ░ї░µ░Ђ░‚░° ░І ░Ѓ░ѓ░ј░ј░µ 30000 ░Ђ░ѓ░±., ░Ѕ░° ░ѕ░ї░»░°░‚░ѓ ░і░ѕ░Ѓ░ѓ░ґ░°░Ђ░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░ї░ѕ░€░»░░░Ѕ░‹ ░І ░Ѓ░ѓ░ј░ј░µ 11657 ░Ђ░ѓ░±.

░’ ░ѓ░ґ░ѕ░І░»░µ░‚░І░ѕ░Ђ░µ░Ѕ░░░░ ░ѕ░Ѓ░‚░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░№ ░‡░°░Ѓ░‚░░ ░░░Ѓ░є░ѕ░І░‹░… ░‚░Ђ░µ░±░ѕ░І░°░Ѕ░░░№ ░є ░ћ░‚░є░Ђ░‹░‚░ѕ░ј░ѓ ░°░є░†░░░ѕ░Ѕ░µ░Ђ░Ѕ░ѕ░ј░ѓ ░ѕ░±░‰░µ░Ѓ░‚░І░ѓ ░«░­░Ѕ░µ░Ђ░і░ѕ░Ѓ░±░‹░ў ░џ░»░Ћ░Ѓ░» ░ѕ░‚░є░°░·░°░‚░Њ.

░’░·░‹░Ѓ░є░°░‚░Њ ░Ѓ ░ћ░‚░є░Ђ░‹░‚░ѕ░і░ѕ ░°░є░†░░░ѕ░Ѕ░µ░Ђ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ѕ░±░‰░µ░Ѓ░‚░І░° ░«░­░Ѕ░µ░Ђ░і░ѕ░Ѓ░±░‹░ў ░џ░»░Ћ░Ѓ░» ░І ░ґ░ѕ░…░ѕ░ґ ░ј░µ░Ѓ░‚░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░±░Ћ░ґ░¶░µ░‚░° ░і░ѕ░Ѓ░ѓ░ґ░°░Ђ░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░ѓ░Ћ ░ї░ѕ░€░»░░░Ѕ░ѓ ░І ░Ѓ░ѓ░ј░ј░µ 2628 ░Ђ░ѓ░±.

░’ ░ѓ░ґ░ѕ░І░»░µ░‚░І░ѕ░Ђ░µ░Ѕ░░░░ ░░░Ѓ░є░ѕ░І░‹░… ░‚░Ђ░µ░±░ѕ░І░°░Ѕ░░░№ ░Ў░░░‚░є░ѕ░І░ѕ░№ ░•. ░‘. ░є ░ђ░є░†░░░ѕ░Ѕ░µ░Ђ░Ѕ░ѕ░ј░ѓ ░ѕ░±░‰░µ░Ѓ░‚░І░ѓ ░«░Ј░Ђ░°░»░Њ░Ѓ░є░░░µ ░Ќ░»░µ░є░‚░Ђ░░░‡░µ░Ѓ░є░░░µ ░Ѓ░µ░‚░░░» ░ѕ ░І░ѕ░·░ј░µ░‰░µ░Ѕ░░░░ ░ј░°░‚░µ░Ђ░░░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ѓ░‰░µ░Ђ░±░°, ░ї░Ђ░░░‡░░░Ѕ░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ї░ѕ░І░Ђ░µ░¶░ґ░µ░Ѕ░░░µ░ј ░░░ј░ѓ░‰░µ░Ѓ░‚░І░° ░І ░Ђ░µ░·░ѓ░»░Њ░‚░°░‚░µ ░ї░ѕ░¶░°░Ђ░°, ░є░ѕ░ј░ї░µ░Ѕ░Ѓ░°░†░░░░ ░ј░ѕ░Ђ░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░І░Ђ░µ░ґ░°, ░€░‚░Ђ░°░„░° ░·░° ░ѕ░‚░є░°░· ░І ░ѓ░ґ░ѕ░І░»░µ░‚░І░ѕ░Ђ░µ░Ѕ░░░░ ░‚░Ђ░µ░±░ѕ░І░°░Ѕ░░░№ ░ї░ѕ░‚░Ђ░µ░±░░░‚░µ░»░Џ ░І ░ґ░ѕ░±░Ђ░ѕ░І░ѕ░»░Њ░Ѕ░ѕ░ј ░ї░ѕ░Ђ░Џ░ґ░є░µ ░ѕ░‚░є░°░·░°░‚░Њ.

░Ў░‚░ѕ░Ђ░ѕ░Ѕ░‹ ░░ ░ґ░Ђ░ѓ░і░░░µ ░»░░░†░°, ░ѓ░‡░°░Ѓ░‚░І░ѓ░Ћ░‰░░░µ ░І ░ґ░µ░»░µ, ░І░ї░Ђ░°░І░µ ░ї░ѕ░ґ░°░‚░Њ ░Ѕ░° ░Ђ░µ░€░µ░Ѕ░░░µ ░°░ї░µ░»░»░Џ░†░░░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѓ░Ћ ░¶░°░»░ѕ░±░ѓ ░І ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░ѓ░Ћ ░є░ѕ░»░»░µ░і░░░Ћ ░ї░ѕ ░і░Ђ░°░¶░ґ░°░Ѕ░Ѓ░є░░░ј ░ґ░µ░»░°░ј ░Ў░І░µ░Ђ░ґ░»░ѕ░І░Ѓ░є░ѕ░і░ѕ ░ѕ░±░»░°░Ѓ░‚░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░Ѓ░ѓ░ґ░° ░І ░‚░µ░‡░µ░Ѕ░░░µ ░ј░µ░Ѓ░Џ░†░° ░Ѓ░ѕ ░ґ░Ѕ░Џ ░ї░Ђ░░░Ѕ░Џ░‚░░░Џ ░Ђ░µ░€░µ░Ѕ░░░Џ ░Ѓ░ѓ░ґ░° ░І ░ѕ░є░ѕ░Ѕ░‡░°░‚░µ░»░Њ░Ѕ░ѕ░№ ░„░ѕ░Ђ░ј░µ ░ї░ѓ░‚░µ░ј ░ї░ѕ░ґ░°░‡░░ ░°░ї░µ░»░»░Џ░†░░░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░¶░°░»░ѕ░±░‹ ░‡░µ░Ђ░µ░· ░‘░µ░Ђ░µ░·░ѕ░І░Ѓ░є░░░№ ░і░ѕ░Ђ░ѕ░ґ░Ѓ░є░ѕ░№ ░Ѓ░ѓ░ґ ░Ў░І░µ░Ђ░ґ░»░ѕ░І░Ѓ░є░ѕ░№ ░ѕ░±░»░°░Ѓ░‚░░.

░џ░Ђ░µ░ґ░Ѓ░µ░ґ░°░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І░ѓ░Ћ░‰░░░№ ░Ѓ░ѓ░ґ░Њ░Џ: ░ї/░ї ░љ.░Ў. ░ђ░Ѕ░░░є░░░Ѕ░°

*** *** *** ***	*** *** *** *** ***
*** *** *** ***