Решение по делу № 2-883/2016 (2-5315/2015;) от 25.12.2015

Дело №2-883/16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 февраля 2016 года Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Нагдасёва М.Г. с участием адвоката ФИО при секретаре судебного заседания Ларионовой Г.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Казак Е.Н и Гуцевич Д.С к Анисимовой Н.М о возмещении вреда, причиненного преступлением,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы обратились в суд с иском к Анисимовой Н.М о возмещении вреда, причиненного преступлением, предъявили требования о взыскании в пользу Казак Е.Н 4000000 рублей, в пользу Гуцевич Д.С 2000000 рублей. В обоснование иска ссылаются на то, что являются учредителями ООО «Первомайская Торговая Компания», Казак Е.Н. принадлежит <данные изъяты> доли в уставном капитале, Гуцевич Д.С. – <данные изъяты>; в результате преступных действий ответчика истцам причинён ущерб на сумму 6000000 рублей, которые представляют собой неполученные ими доходы как учредителями общества; приговором <данные изъяты> Анисимова Н.М признана виновной в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты>, при этом исковые требования Казак Е.Н. и Гуцевич Д.С. оставлены без рассмотрения; в заявлении о возбуждении уголовного дела и при допросах они указывали, что Анисимова Н.М. незаконно завладела принадлежащими им долями в уставном капитале ООО «Первомайская Торговая Компания» путём поделки подписей на протоколах собраний участников общества и фальсификации документов об отчуждении долей в её пользу; начиная с ДД.ММ.ГГГГ арендаторы помещений, принадлежащих ООО «Первомайская Торговая Компания», перечисляли денежные средства за аренду помещений на расчётный счёт Анисимовой Н.М.; за период незаконного завладения Анисимовой Н.М. ООО «Первомайская Торговая Компания» заработало чистой прибыли 6000000 рублей; они, как участники общества, имели право на получение части прибыли общества пропорционально принадлежащим им долям в уставном капитале общества; заявленные к взысканию денежные средства являются их неполученными доходами; в качестве правового обоснования иска ссылаются на положения статей 15,1064 ГК РФ.

В судебном заседании истцы заявленные требования уточнили, уменьшив заявленную к взысканию сумму, просят взыскать с Анисимовой Н.М в пользу Казак Е.Н сумму упущенной выгоды в размере 2406291 рубль 04 копейки, в пользу Гуцевич Д.С сумму упущенной выгоды в размере 1203145 рублей 52 копейки. В обоснование уточнённых требований ссылаются на то, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на расчётный счёт общества поступило 8011045 рублей 55 копеек, при этом на момент ареста счёта на нём находилось 1391219 рублей 39 копеек, в связи с чем общая сумма израсходованных лично Анисимовой Н.М. денежных средств составила 6619826 рублей 16 копеек, из которых часть взыскана ООО «Первомайская Торговая Компания» с контрагентов Анисимовой Н.М.: с Ахадовой Л.П. – 1700000 рублей, с ИП ФИО – 990000 рублей; с учётом изложенного, сумма причинённого ООО «Первомайская Торговая Компания» ущерба составляет 3839826 рублей 16 копеек; с учётом того, что ООО «Первомайская Торговая Компания» применяет упрощённую систему налогообложения, от указанной суммы <данные изъяты> подлежит уплате в качестве налога, то есть в сумме 230389 рублей 60 копеек; оставшаяся часть денежных средств – 3609436 рублей 56 копеек подлежит распределению между истцами – участниками общества, из соотношения Казак Е.Н. – <данные изъяты> (2406291 рубль 04 копейки), Гуцевич Д.С. – <данные изъяты> (1203145 рублей 52 копейки).

Ответчик Анисимова Н.М в судебное заседание не явилась, отбывает наказание в <данные изъяты>, представила письменные возражения, в которых просит в удовлетворении иска отказать. В возражение ссылается на то, что доводы истцов о причинении им ущерба в заявленной сумме выходят за рамки предъявленного ей обвинения и обвинительного приговора; доводы истцов о том, что она присвоила денежные средства общества проверялись следствием и не нашли своего подтверждения; денежные средства решениями судов уже взысканы в пользу общества с иных лиц, в связи с чем истцы повторно пытаются получить их с неё; истцами не представлено доказательств размера ущерба.

Адвокат ответчика Анисимовой Н.М – ФИО в судебном заседании в удовлетворении иска возражала, представила письменные пояснения, в которых ссылается на то, что денежные средства, поступившие на счёт общества, не являются прибылью; денежные средства в сумме 8011045 рублей 55 копеек поступили на счёт ООО «Первомайская Торговая Компания» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при этом на данный период времени у общества имелось непогашенное долговое обязательство в сумме 23942946 рублей перед ФИО, что подтверждается решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, и данное обстоятельство является препятствием для распределения прибыли в силу статьи 29 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»; решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Первомайская Торговая Компания» признано банкротом и в его отношении введена процедура конкурсного производства и действия Анисимовой Н.М. не имеют отношения к сложившемуся финансовому состоянию общества, так как такое состояние вызвано продажей активов общества его генеральным директором Казак Е.Н., а также её долговыми обязательствами, по которым общество выступило поручителем.

Представитель третьего лица – ООО «Первомайская Торговая Компания» по доверенности в судебном заседании полагал заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав представленные в судебное заседание доказательства, находит иск не подлежащим удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что приговором <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Анисимова Н.М признана виновной в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> ей назначено наказание в виде ДД.ММ.ГГГГ лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; за Казак Е.Н. и Гуцевич Д.С. оставлено право обращения с исковыми требованиями о возмещении ущерба, причинённого преступлением, в порядке гражданского судопроизводства (л.д.81-113 т.1). Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ указанный приговор оставлен без изменения, апелляционное представление и апелляционные жалобы потерпевших, осужденной и защитника без удовлетворения (л.д.76-80 т.1).

Из данного приговора следует, что Анисимова Н.М., в неустановленном месте, в неустановленное следствием время, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, являясь лицом, осведомлённым о состоянии дел в ООО «Первомайская Торговая Компания», зная, что <данные изъяты> доли общества принадлежат Казак Е.Н. и её дочери Гуцевич Д.С., получив извещение от генерального директора Казак Е.Н. о прекращении взаимоотношений с ИП «Анисимова Н.М.», зная, что ООО «Первомайская Торговая Компания» на праве собственности принадлежат нежилые помещения, расположенные по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> <адрес>.; <адрес>., сдаваемые в аренду и приносящие обществу ежемесячный доход, приняла решение о завладении <данные изъяты> доли ООО «Первомайская Торговая Компания». С целью совершения указанного преступления, Анисимова Н.М., являясь лицом, оказывавшим длительное время услуги ООО «Первомайская Торговая Компания» по сдаче в аренду указанных помещений, имея, таким образом, доступ к уставным и учредительным документам общества, печатям и бланкам, не позднее ДД.ММ.ГГГГ разработала общий план совершения преступления, предусматривающий ряд сложных, завуалированных действий, в том числе гражданско-правовых сделок, на первый взгляд имеющих законный характер, а по сути, являющихся частью общего преступного умысла, направленного на завладение чужим имуществом. В результате совершения таких незаконных действий Анисимова Н.М. получила право собственности на долю в уставном капитале ООО «Первомайская Торговая Компания» в размере <данные изъяты> и возможность распоряжаться вышеуказанным имуществом, общая стоимость которого на момент совершения преступления составляла 22800000 рублей.

В соответствии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Суд принимает во внимание, что данным приговором суда не установлено факта хищения или присвоения Анисимовой Н.М. денежных средств, в том числе поступающих на счета ООО «Первомайская Торговая Компания», данные действия Анисимовой Н.М. в вину не вменялись и судом в рамках указанного уголовного дела не рассматривались.

В силу положений пункта 1 статьи 48 ГК РФ (здесь и далее ГК РФ в редакции, действовавшей на момент совершения Анисимовой Н.М. преступления) юридическим лицом признается организация, которая имеет в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении обособленное имущество и отвечает по своим обязательствам этим имуществом, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде. Юридические лица должны иметь самостоятельный баланс и (или) смету.

Согласно пункта 1 статьи 66 ГК РФ хозяйственными товариществами и обществами признаются коммерческие организации с разделенным на доли (вклады) учредителей (участников) уставным (складочным) капиталом. Имущество, созданное за счет вкладов учредителей (участников), а также произведенное и приобретенное хозяйственным товариществом или обществом в процессе его деятельности, принадлежит ему на праве собственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 67 ГК РФ участники хозяйственного товарищества или общества вправе: принимать участие в распределении прибыли (аналогичное положение закреплено частью 1 статьи 8 Федерального закона от 08 февраля 1998 года №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

В силу положений части 2 статьи 2 Федерального закона от 08 февраля 1998 года №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество имеет в собственности обособленное имущество, учитываемое на его самостоятельном балансе, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

В соответствии с пунктом 1.5 Устава ООО «Первомайская Торговая Компания» общество является собственником принадлежащего ему имущества и денежных средств и отвечает по своим обязательствам собственным имуществом. Участники имеют предусмотренные законом и учредительными документами общества обязательственные права по отношению к обществу (л.д.16-29 т.2).

Таким образом, денежные средства, поступающие на счета ООО «Первомайская Торговая Компания» и представляющие собой доходы от обычной хозяйственной деятельности общества, являются собственностью данного общества, тогда как участники общества вправе претендовать исключительно на получение части чистой прибыли, в случае её распределения.

Согласно статьи 28 Федерального закона от 08 февраля 1998 года №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество вправе ежеквартально, раз в полгода или раз в год принимать решение о распределении своей чистой прибыли между участниками общества. Решение об определении части прибыли общества, распределяемой между участниками общества, принимается общим собранием участников общества (часть 1); часть прибыли общества, предназначенная для распределения между его участниками, распределяется пропорционально их долям в уставном капитале общества (часть 2); в случае, если в течение срока выплаты части распределенной прибыли общества, определенного в соответствии с правилами пункта 3 настоящей статьи, часть распределенной прибыли не выплачена участнику общества, он вправе обратиться в течение трех лет после истечения указанного срока к обществу с требованием о выплате соответствующей части прибыли. Уставом общества может быть предусмотрен более продолжительный срок для обращения с данным требованием, при этом указанный срок не может превышать пять лет со дня истечения срока выплаты части распределенной прибыли общества, определенного в соответствии с правилами пункта 3 настоящей статьи. Срок для обращения с требованием о выплате части распределенной прибыли общества в случае пропуска указанного срока восстановлению не подлежит, за исключением случая, если участник общества не подавал данное требование под влиянием насилия или угрозы. По истечении указанного срока распределенная и невостребованная участником часть прибыли восстанавливается в составе нераспределенной прибыли общества (часть 4).

В соответствии с положениями статьи 29 Федерального закона от 08 февраля 1998 года №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество не вправе принимать решение о распределении своей прибыли между участниками общества: до полной оплаты всего уставного капитала общества; до выплаты действительной стоимости доли или части доли участника общества в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; если на момент принятия такого решения общество отвечает признакам несостоятельности (банкротства) в соответствии с федеральным законом о несостоятельности (банкротстве) или если указанные признаки появятся у общества в результате принятия такого решения; если на момент принятия такого решения стоимость чистых активов общества меньше его уставного капитала и резервного фонда или станет меньше их размера в результате принятия такого решения; в иных случаях, предусмотренных федеральными законами (часть 1); общество не вправе выплачивать участникам общества прибыль, решение о распределении которой между участниками общества принято: если на момент выплаты общество отвечает признакам несостоятельности (банкротства) в соответствии с федеральным законом о несостоятельности (банкротстве) или если указанные признаки появятся у общества в результате выплаты; если на момент выплаты стоимость чистых активов общества меньше его уставного капитала и резервного фонда или станет меньше их размера в результате выплаты; в иных случаях, предусмотренных федеральными законами. По прекращении указанных в настоящем пункте обстоятельств общество обязано выплатить участникам общества прибыль, решение о распределении которой между участниками общества принято (часть 2).

Аналогичные по своей сути положения предусмотрены пунктами 13.1-13.3. Устава ООО «Первомайская Торговая Компания».

Из представленных в суд доказательств следует, что Казак Е.Н принадлежит <данные изъяты>, Гуцевич Д.С <данные изъяты> долей в уставном капитале ООО «Первомайская Торговая Компания».

При обращении истцов с суд с иском они ссылаются на то, что действиями ответчика им причинены убытки, которые они рассматривают как упущенную выгоду, так как они не получили денежные средства в виде части чистой прибыли ООО «Первомайская Торговая Компания».

Истцами в судебное заседание представлен протокол № от ДД.ММ.ГГГГ внеочередного общего собрания участников ООО «Первомайская Торговая Компания», которым приняты решения о распределении дивидентов за ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с долями участия в уставном капитале, при этом генеральному директору Казак Е.Н. поручено рассчитать размер выплат, исходя из полученной обществом прибыли и осуществить выплаты (л.д.423 т.1).

В данном случае суд принимает во внимание, что в силу части 1 статьи 63 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия: не допускается выплата дивидендов, доходов по долям (паям), а также распределение прибыли между учредителями (участниками) должника.

Из представленных в судебное заседание третьим лицом ООО «Первомайская Торговая Компания» документов следует, что определением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в его отношении введена процедура наблюдения, решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Первомайская Торговая Компания» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство (л.д.123-124 т.1).

Таким образом, вышеуказанный протокол № от ДД.ММ.ГГГГ не принимается судом в качестве основания для распределения и выплаты прибыли между участниками ООО «Первомайская Торговая Компания», так как на указанный период времени данное распределение было прямо запрещено в силу вышеуказанного положения Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

При изложенных обстоятельствах, суд, оценив в совокупности и взаимосвязи представленные доказательства, приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения иска, так как истцы претендуют на получение с ответчика денежных средств при отсутствии на это правовых оснований.

Суд принимает во внимание, что истцы, как участники ООО «Первомайская Торговая Компания», вправе предъявить требования о выплате части распределённой прибыли, в случае принятия в установленном законом порядке такого решения, непосредственно ООО «Первомайская Торговая Компания» на основании статьи 28 Федерального закона от 08 февраля 1998 года №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», тогда как у ответчика Анисимовой Н.М. перед ними какие-либо обязательства, исходя из заявленного основания иска, не возникли, и доказательств обратного в суд не представлено.

Суд учитывает, что денежные средства, на которые претендуют истцы, не являются их собственностью, так как представляют собой доход ООО «Первомайская Торговая Компания» от обычной хозяйственной деятельности.

В части ссылок истцов на положения статей 15 и 1064 ГК РФ, то судом они в качестве правового обоснования иска также не принимаются, так как в судебное заседание истцами в нарушение положений статьи 56 ГК РФ не представлено доказательств того, что истцы имеют право на получение данных денежных средств.

Суд также принимает во внимание, что действия истцов противоречат требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», так как направлены на получение денежных средств, как участниками общества, минуя установленный законом порядок, что является нарушением прав кредиторов ООО «Первомайская Торговая Компания».

При данных обстоятельствах, в удовлетворении заявленных требований надлежит отказать.

Судом установлено, что Гуцевич Д.С при подаче иска излишне уплачена государственная пошлина в сумме 38200 рублей, которая подлежит возврату.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.56,57,67,93,194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска Казак Е.Н и Гуцевич Д.С к Анисимовой Н.М о возмещении вреда, причиненного преступлением, – отказать.

Возвратить Гуцевич Д.С из бюджета излишне уплаченную на основании квитанции от ДД.ММ.ГГГГ государственную пошлину в сумме 38200 (тридцать восемь тысяч двести) рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Дмитровский городской суд в течение месяца.

Судья

Дмитровского городского суда М.Г. Нагдасёв