Решение по делу № 33-7996/2024 от 01.08.2024

Судья Горбикова Л.Г. Дело № 33-7996/2024 (№ 2-1348/2023)

25RS0001-01-2022-008538-93

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 сентября 2024 года г. Владивосток

Судья судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда Н.С. Юсупова,

при ведении протокола помощником судьи В. В. Алексеевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании в рамках дела по иску ТСЖ «Светлый» к Малиновскому Андрею Валерьевичу о возложении обязанности, возмещении ущерба, привлечении к административной ответственности, заявление Малиновского Андрея Валерьевича о взыскании судебных расходов,

по частным жалобам ТСЖ «Светлый» и Малиновского Андрея Валерьевича на определение Ленинского районного суда г. Владивостока от 5 июня 2024 года,

установил:

ТСЖ «Светлый» обратилось в суд с иском к Малиновскому А.В. о возложении обязанности, возмещении ущерба, привлечении к административной ответственности.

Решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 30.10.2023 исковые требования ТСЖ «Светлый» к Малиновскому Андрею Валерьевичу о возложении обязанности, возмещении ущерба оставлены без удовлетворения. Производство по гражданскому делу по исковым требованиям ТСЖ «Светлый» к Малиновскому А.В. о привлечении к административной ответственности прекращено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 04.03.2024 решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 30.10.2023 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба председателя правления ТСЖ «Светлый» Богданович Галины Александровны без удовлетворения.

Малиновский А.В. обратился в суд с заявлением к ТСЖ «Светлый» о взыскании расходов, в котором просил взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 125000 рублей (л.д. 19-20 том 3).

Определением Ленинского районного суда г. Владивостока от 05.06.2024 заявление Малиновского А. В. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С ТСЖ «Светлый» в пользу Малиновского А. В. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителей в размере 40000 рублей (л.д. 59-62 том 3).

С судебным актом не согласился Малиновский А. В., подал частную жалобу, в которой указал, что сумма взысканных судебных расходов необоснованно снижена. При этом судом первой инстанции не учтена длительность рассмотрения дела (с 16.11.2022 по 30.10.2023), сложность дела (объем заявленных требований - о возмещении ущерба, возложение обязанностей, привлечении к административной ответственности, количество судебных заседаний). Просил обжалуемое определение изменить, взыскать с ТСЖ «Светлый» в пользу Малиновского А. В. расходы по оплате услуг представителя в размере 125000 рублей.

С судебным актом также не согласился представитель ТСЖ «Светлый», как указано в частной жалобе она подписана и подана председателем правления Богданович Г.А., в которой просит обжалуемое определение отменить с указанием на завышенный размер взысканной суммы и представление интересов заявителя иным лицом (л.д. 67 том 3).

02.06.2024 Малиновским А. В. в дело было направлено заявление, в котором указано, что на 14.06.2024 Богданович Г.А. являлась ненадлежащим лицом и никаких законных оснований для подписания и подачи частной жалобы не имела. Действующим Председателем правления ТСЖ «Светлый» с 16 апреля 2024 года по настоящее время является ФИО2, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 17.04.2024 года (л.д. 77-85 том 3).

Возражений на частные жалобы не поступило.

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Информация о рассмотрении дела своевременно размещена на сайте Приморского краевого суда.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, изучив частные жалобы в пределах заявленных доводов, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым на основании ст. 94 ГПК РФ относятся расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые услуги, понесенные сторонами.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснования заявления о взыскании судебных расходов Малиновским А.В. представлены следующие документы: договор на оказание юридической помощи от 06.02.2024 заключенного между Игнатьевым В. Г., адвокатом филиала НО «Приморская краевая коллегия адвокатов» - Контора адвокатов № 19 и Малиновским А. В. (л.д. 22-23 том 3), квитанция к приходному кассовому ордеру № 13 от 06.02.2024 (л.д. 24 том 3), соглашение на оказание юридических услуг от 05.12.2022 между Малиновским А. В. и Сутуло П. О. (л.д. 25 том 3), акт от 20.10.2023 об оказании юридических услуг по договору от 05.12.2022 (л.д. 26 том 3).

Разрешая заявление, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», учитывая объем оказанных услуг представителями в суде первой и апелляционной инстанций, категории гражданского дела и его сложности, взыскал расходы по оплате услуг представителя Сутуло П.О. в размере 25000 рублей, расходы по оплате услуг представителя Игнатьева В. Г. в размере 15000 рублей, всего 40000 рублей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом.

В частной жалобе Малиновский А.В. указывает на необоснованно заниженный размер судебных расходов.

Согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 г. N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы в разумных пределах направлена против необоснованного завышения оплаты услуг представителей. При этом установление баланса интересов означает определение судом разумной, по его убеждению, суммы, подлежащей возмещению, но не означает право суда отказать в возмещении расходов в случае, если они реально были понесены заявителем.

В силу абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 13 указанного Постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая заявление Малиновского А.В. о возмещении судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя, суд первой инстанции учел объем и характер оказанных представителями ответчика услуг при производстве по делу в суде первой и апелляционной инстанции, участия представителей при оказанной юридической помощи, принял во внимание обстоятельства дела, его сложность, длительность рассмотрения, объем выполненной работы, принцип разумности и справедливости.

Обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, вовлеченным в судебный процесс, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера судебных расходов и расходов по оплате услуг представителя.

Взысканная сумма не противоречит положениям статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является соразмерной объему оказанных услуг, не нарушает баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Оснований для изменения суммы взысканных расходов по оплате услуг представителя по доводам частной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Каких-либо нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов судом первой инстанции не допущено.

Обстоятельства, влекущие безусловную отмену определения, не установлены.

Относительно частной жалобы ТСЖ «Светлый», подписанной 14.06.2024 председателем ТСЖ Богданович Г.А. суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В целях проверки указанных обстоятельств, судом апелляционной инстанции был направлен запрос в МИФНС № 15 по Приморскому краю о том, кто являлся председателем ТСЖ «Светлый» на 14.06.2024 (на дату подачи частной жалобы) (л.д. 93 том 3).

Согласно сведений, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц, председателем правления ТСЖ на 14.06.2024 являлась ФИО2 (л.д. 95 том 3).

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции осуществляется по правилам, предусмотренным для подачи апелляционных жалобы, представления.

Согласно ч. 3 ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя и оформленные в порядке, установленном статьей 53 настоящего Кодекса, если в деле не имеется такого документа.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 года №16 в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление не отвечают требованиям части 3 статьи 322 ГПК РФ и в суде апелляционной инстанции отсутствует возможность устранения недостатков, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

Таким образом, поскольку исходя из сведений ЕГРЮЛ, ответа МИФНС на момент подписания частной жалобы Богданович Г.А не являлась председателем ТСЖ «Светлый», к частной жалобе не приложен документ, подтверждающий ее полномочия на подачу частной жалобы от имени ТСЖ «Светлый», жалоба подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. ст. 328, 333, 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение Ленинского районного суда г. Владивостока от 05 июня 2024 года оставить без изменения, частную жалобу Малиновского Андрея Валерьевича - без удовлетворения.

Частную жалобу ТСЖ «Светлый», подписанную и поданную Богданович Галиной Александровной, действующей в качестве председателя ТСЖ «Светлый» на определение Ленинского районного суда г. Владивостока от 5 июня 2024 года оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий