Решение по делу № 2-4425/2016 от 06.06.2016

2-4425/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 сентября 2016 года г. Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Багдасарян Г.В.,

с участием адвоката Ускова И.А., представившего ордер 16С 048151 от 13.09.2016 года,

при секретаре судебного заседания Бабкиной М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Юг-Моторс» к Митясову Н. В. о взыскании с работника материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону с настоящим иском, указав в обоснование заявленных требований, что 25.09.2014 г. между ООО «Юг-Моторс» и Митясовым Н.В. был заключен трудовой договор №ЮМ051, в соответствии с условиями которого последний был принят на должность «автоэлектрик». В тот же день был заключен договор о полной материальной ответственности. 21.01.2015 г. в ООО «Юг-Моторс» обратился фио с намерением приобретения автомобиля. Одновременно с покупкой транспортного средства фио просил установить дополнительное оборудование, работы были поручены Митясову Н.В., о чем имеется отметка в заказ-наряде. 19.01.2016 г. в ООО «Юг-Моторс» обратился фио с требованием возврата денежных средств за приобретенный автомобиль, пояснив, что в результате неправильной установки дополнительного оборудования – передних противотуманных фар – произошло возгорание, в результате чего автомобиль не пригоден к эксплуатации. С целью определения причин возгорания ООО «Юг-Моторс» обратился в ООО «ЭКЦ «Автотранспорт». В соответствии с имеющимся в материалах дела экспертным заключением №03/16 от 20.02.2016 г. очаг возгорания расположен в районе тыльной стороны верхней левой противотуманной фары; причиной возгорания является аварийный режим подключения передних противотуманных фар (перегрузка), обусловленный ненадлежащей их установкой. Желая определить точную сумму, необходимую для восстановительного ремонта транспортного средства представитель истца обратился в ООО «ЮЦЭИ». Как усматривается из заключения №083/028 от 31.03.2016 г. стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 359 595,26 руб.; с учетом – 342 718,81 руб.; величина утраты товарной стоимости – 11 132 руб. Представитель истца полагает, что в результате неквалифицированного выполнения работы ответчиком ему был причинен материальный ущерб в виде необходимости возврата стоимости поврежденного транспортного средства, в связи с чем просит, уточнив исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, взыскать с Митясова Н.В. в счет возмещения материального ущерба – 342 718 руб., расходы по оплате досудебного заключения специалиста ООО «ЭКЦ «Автотранспорт» в размере 75 000 руб., расходы по оплате досудебного заключения специалиста ООО «ЮЦЭИ» в размере 10 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 7 480 руб.

Представитель истца, действующая на основании доверенности, Каклюгина Л.В. в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования, с учетом уточнений, поддержала в полном объеме, дав пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении, и в возражениях на отзыв ответчика, просила удовлетворить иск в полном объеме.

Ответчик Митясов Н.В. и его представитель – адвокат Усков И.А. - в судебное заседание явились, исковые требования не признали и просили в их удовлетворении отказать, дав пояснения, аналогичные изложенным в возражениях на иск.

Суд, выслушав пояснения сторон, допросив свидетеля Обухова Д.Ф., исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Ст.241 ТК РФ регламентирует, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Ст.243 ТК РФ предусматривает случаи, при которых материальная ответственность возлагается на работника в полном размере причиненного ущерба.

Согласно ст.244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (п.2 ч.1 ст. 243 ТК РФ), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 25.09.2014 г. между ООО «Юг-Моторс» и Митясовым Н.В. был заключен трудовой договор №ЮМ051, в соответствии с условиями которого последний был принят на должность «автоэлектрик» (л.д.9-12).

25.09.2014 г. между ООО «Юг-Моторс» и Митясовым Н.В. был заключен договор о полной материальной ответственности (л.д.13).

Согласно приказа (распоряжения) о приеме на работу от 25.09.2014 г. Митясову Н.В. был установлен оклад (тарифная ставка) в размере 6 000 руб. в месяц (л.д.8).

21.01.2015 г. в ООО «Юг-Моторс» обратился фио с намерением приобретения автомобиля.

Одновременно с покупкой транспортного средства фио просил установить дополнительное оборудование, работы были поручены Митясову Н.В., о чем имеется отметка в заказ-наряде.

19.01.2016 г. в ООО «Юг-Моторс» обратился фио с требованием возврата денежных средств за приобретенный автомобиль, пояснив, что в результате неправильной установки дополнительного оборудования – передних противотуманных фар – произошло возгорание, в результате чего автомобиль не пригоден к эксплуатации.

С целью определения причин возгорания ООО «Юг-Моторс» обратился в ООО «ЭКЦ «Автотранспорт». В соответствии с имеющимся в материалах дела экспертным заключением №03/16 от 20.02.2016 г. очаг возгорания расположен в районе тыльной стороны верхней левой противотуманной фары; причиной возгорания является аварийный режим подключения передних противотуманных фар (перегрузка), обусловленный ненадлежащей их установкой (л.д.18-72).

Желая определить точную сумму, необходимую для восстановительного ремонта транспортного средства представитель истца обратился в ООО «ЮЦЭИ». Как усматривается из заключения №083/028 от 31.03.2016 г. стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 359 595,26 руб.; с учетом – 342 718,81 руб.; величина утраты товарной стоимости – 11 132 руб. (л.д.152-171).

Представителем истца было представлено заключение ООО «ЭКЦ «Автотранспорт», согласно которому очаг возгорания расположен в районе тыльной стороны верхней левой противотуманной фары; причиной возгорания является аварийный режим подключения передних противотуманных фар (перегрузка), обусловленный ненадлежащей их установкой.

Из материалов дела усматривается, что согласно заказ-наряду №90665 от 21.01.2015 г. исполнителем работ в указанной части транспортного средства является ответчик Мятясов Н.В. (л.д.79-80).

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд полагает, что ответчиком не доказан факт выполнения работ иным лицом, чем указано в заказ-наряде №90665 от 21.01.2015 г. Допрошенный в ходе рассмотрения дела в качестве свидетеля Обухов Д.Ф. не смог точно ответить на вопрос о возможности указания в документах другого лица, вместо исполнителя работ.

При таких обстоятельствах, суд полагает факт выполнения работ по подключению передних противотуманных фар ответчиком Митясовым Н.В. установленным.

Как указано в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 г. N52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Как усматривается из Постановления Минтруда РФ от 31.12.2002 г. N85 «Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности» должность, занимаемая ответчиком, равно как и выполняемая им работа, в данный перечень не включены.

При таких обстоятельствах договор о полной материальной ответственности с ответчиком заключен быть не мог и, как следствие, основания для привлечения работника к полной материальной ответственности отсутствуют.

Поскольку, трудовое законодательство предусматривает конкретные требования, при выполнении которых работодатель может заключить с отдельным работником письменный договор о полной материальной ответственности, перечень должностей и работ, при выполнении которых могут заключаться такие договоры, взаимные права и обязанности работника и работодателя по обеспечению сохранности материальных ценностей, переданных ему под отчет.

При этом невыполнение требований законодательства о порядке и условиях заключения и исполнения договора о полной индивидуальной материальной ответственности может служить основанием для освобождения работника от обязанностей возместить причиненный по его вине ущерб в полном размере, превышающем его средний месячный заработок.

Из материалов дела усматривается, что средний заработок Митясова Н.В. составляет 6 000 руб. Данное обстоятельство сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

С учетом изложенного выше, суд приходит к выводу об обоснованности требований ООО «Юг-Моторс» к Митясову Н.В. и полагает возможным удовлетворить их, взыскав с последнего в счет возмещения материального ущерба 6 000 руб.

Рассматривая требование истца о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующих обстоятельств.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате досудебного заключения специалиста ООО «ЭКЦ «Автотранспорт» в размере 75 000 руб., расходы по оплате досудебного заключения специалиста ООО «ЮЦЭИ» в размере 10 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 480 руб.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

По общему правилу, согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса.

Ст.393 ТК РФ предусмотрено, что при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

Следовательно, в целях предоставления дополнительных гарантий по обеспечению судебной защиты работниками своих трудовых прав, трудовое законодательство предусматривает освобождение работников от судебных расходов вне зависимости от результатов рассмотрения дела, что является исключением из общего правила, установленного ч.1 ст.98 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Юг-Моторс» к Митясову Н. В. о взыскании с работника материального ущерба – удовлетворить частично.

Взыскать с Митясова Н. В. в пользу ООО «Юг-Моторс» материальный ущерб в размере 6000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «Юг-Моторс» к Митясову Н. В. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 30.09.2016 года.

Судья: