Решение по делу № 33-7798/2023 от 20.02.2023

        Судья: Михайлина Н.В.                                                Дело <данные изъяты>                                                     УИД 50RS0<данные изъяты>-39

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>

<данные изъяты>                                                             6 марта 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Абдулгалимовой Н.В.,

судей Мироновой Т.В., Шмелева А.Л.,

при помощнике судьи Власовой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шаульской Л. А. к ООО СЗ ИСК «Ареал» о взыскании расходов на устранение недостатков, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда, по встречному иску ООО СЗ ИСК «Ареал» к Шаульской Л. А. об обязании возвратить материалы, подлежащие демонтажу,

по апелляционной жалобе Шаульской Л. А. на решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Мироновой Т.В.,

объяснения явившихся лиц,

установила:

Истец Шаульская Л.А. обратилась в суд с иском к ООО СЗ ИСК «Ареал»    о защите прав потребителя, в котором указала, что на основании заключенного <данные изъяты> договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома истцу была передана квартира, за время эксплуатации которой выявлено большое количество строительных недостатков. Согласно выводам организованного истцом независимого исследования, стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных дефектов составляет 499 635,70 руб. <данные изъяты> истец направила ответчику претензию с требованием о возмещении расходов на устранение недостатков, которая оставлена без удовлетворения.

Уточнив свои исковые требования после проведения по делу судебной экспертизы в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просила взыскать с ответчика расходы на устранение недостатков квартиры в размере 342 698,23 руб., неустойку за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 51 404,73 руб., а также за период с <данные изъяты> по день фактического исполнения обязательства по выплате расходовна устранение строительныхнедостатков в размере 3 426,98 руб. за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы на оплату экспертных услуг в размере 11 000 руб., на оплату услуг представителя в размере 18 000 руб., на оформление доверенности в размере 2 300 руб., почтовые расходы по отправке претензии в размере 748,99 руб.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержала.

Представитель ответчика ООО СЗ ИСК «Ареал» в судебное заседание явился, представил письменные возражения, в которых исковые требования не признал, в случае удовлетворения требований просил применить положения ст. 333 ГК РФ. Предъявил встречное исковое заявление, в котором просил обязать Шаульскую Л.А. возвратить в течение двух месяцев после оплаты ООО СЗ ИСК «АРЕАЛ» строительные материалы в следующем количестве: ламинат 33 класса толщиной 12 мм п. 8,86 кв. м. по цене 445,09 руб. за 1 кв.м., полотно натяжного потолка из ПВХ 47,65 кв.м. по цене 147,72 руб. за 1 кв.м., блок дверной металлический 1 шт. по цене 4 764,56 руб., блок оконный 0,6 кв.м. по цене 2 991,17 руб. за 1 кв.м., профили алюминиевые ширина 49 мм 44,22 кв.м. по цене 17,43 руб. за 1 кв.м.

Решением Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Шаульской Л.А. удовлетворены частично.

Судом постановлено: «Взыскать с ООО СЗ ИСК «Ареал» в пользу ШаульскойЛ.А. стоимость расходов на устранение недостатков в квартире в размере 342 698 руб. 23 коп., неустойку за период с 14.03.2022г. по <данные изъяты> в размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 11 000 руб., почтовые расходы вразмере 748 руб. 99 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб.

    Предоставить ООО СЗ ИСК «Ареал» отсрочку исполнения настоящего решения до <данные изъяты>.

    Во взыскании неустойки за период с <данные изъяты> по фактическое исполнение, штрафа, расходов по составлению доверенности отказать.

    Отказать в удовлетворении остальной части исковых требований, превышающих взысканные суммы.

    Встречные исковые требования ООО СЗ ИСК «Ареал» удовлетворить частично.

    Обязать ШаульскуюЛ.А. возвратить ООО СЗ ИСК «Ареал» ламинат 8,86 к.м., полотно натяжного потолка 47,65 кв.м., блок дверной 1 шт., блок оконный 0,6 кв.м., профили алюминиемые 44,22 кв.м., подлежащие демонтажу в соответствии с заключением судебной строительно-технической и оценочной экспертизы АНО "Юридэкс", в течение 3 месяцев с момента получения денежных средств, взысканных в пользу ШаульскойЛ.А. с ответчика ООО СЗ ИСК «Ареал».

    Об обязании возвратить материалы, подлежащие демонтажу по определенной цене и в течение двух месяцев отказать.

    Взыскать с ООО СЗ ИСК «Ареал»в пользу АНО «Юридэкс» расходы по оплате услуг эксперта в размере 75 000 рублей.

    Взыскать с ООО СЗ ИСК «Ареал» в доход бюджета городского округа <данные изъяты> государственную пошлину по имущественному требованию в сумме 6 626 руб. 98 коп., по неимущественному требованию в сумме 300 рублей».

    В апелляционной жалобе Шаульская Л.А. выражает несогласие с решением суда.     В обоснование доводов указано, что судом первой инстанции необоснованно отказано во взыскании неустойки по день фактического исполнения решения суда, взыскании штрафа, компенсации морального вреда; ответчику неправомерно предоставлена отсрочка исполнения решения суда в части взыскания стоимости недостатков, компенсации морального вреда и судебных расходов. У суда отсутствовали основания для удовлетворения встречных исковых требований, выводы суда о возникновении на стороне истца неосновательного обогащения при получении им денежных средств за устранение недостатков квартиры являются необоснованными.

Представитель истца в судебное заседание апелляционной инстанции явился, просил апелляционную жалобу удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения извещен в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ.

Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Изучив материалы гражданского дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 7 Федеральный закон от <данные изъяты> N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", далее Федеральный закон N 214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, атакже иным обязательным требованиям (часть 1). В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения цены договора или возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <данные изъяты> между истцом и ООО «ИСК «Ареал» был заключен договор № А8.19/4-К35/2 участия в долевом строительстве (далее - Договор) многоквартирного дома.

По условиям договора Застройщик обязался передать Участнику долевого строительства объект долевого строительства - квартиру по адресу (строительный): <данные изъяты>, мкр. 35 Ж, <данные изъяты>, а Участник обязался уплатить обусловленную цену договора и принять квартиру по акту приема-передачи.

В соответствии с п.2.5 договора, квартира подлежала передаче Участнику долевого строительства в срок не позднее <данные изъяты>.

Объект был передан истцу по акту приема-передачи <данные изъяты>.

Квартира приобреталась с чистовой отделкой, полным косметическим ремонтом квартиры.

Как указано истцом, за время эксплуатации в квартире выявлены строительные недостатки.

Согласно выводам организованного истцом независимого исследования, стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению дефектов составляет 499 635,70 руб.

<данные изъяты> истец направила ответчику претензию с требованием о возмещении расходов на устранение недостатков, которая оставлена без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено АНО «Юридэкс».

Экспертом составлено заключение от <данные изъяты> <данные изъяты>, из которого следует, что по результатам проведенного исследования выявлено наличие недостатков, возникших в результате нарушений обязательных требований, допущенных при производстве строительно-монтажных и отделочных работ, стоимость устранения которых составляет 342 698,23 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 4, 7, 8 Федерального закона от <данные изъяты> N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. 309 ГК РФ, ст. 29 Закона Российской Федерации от <данные изъяты> N 2300-1 "О защите прав потребителей", установив факт передачи ответчиком истцу объекта долевого строительства, имеющего недостатки выполненных строительно-монтажных и отделочных работ, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств на устранение выявленных недостатков в размере 342698,23 руб., определенном заключением судебной экспертизы, признав ее допустимым доказательством, полученным в соответствии с требованиями закона.

По смыслу Закона РФ от <данные изъяты> N 2300-1 "О защите прав потребителей", сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред.

С учетом установленного факта нарушения прав и законных интересов истца, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями ст. 151 ГК РФ, положениями параграфа 4 части второй ГК РФ, статьей 15 Закона Российской Федерации от <данные изъяты> «О защите прав потребителей», пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда размере 5 000 рублей.

    Согласно ч. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от <данные изъяты> N 2300-1 "О защите прав потребителей", за нарушение предусмотренных ст. ст. 20, 21 и 22 Закона о защите прав потребителей сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В силу ст. 22 Закона о защите прав потребителей, требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

С учетом применения к спорным правоотношениям постановления Правительства Российской Федерации от <данные изъяты> N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве...", принимая во внимание, что неустойка носит компенсационный характер и не может служить основанием для неосновательного обогащения, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, снизив ее размер с 51 404,73 руб. до 20 000 рублей на основании ст. 333 ГК РФ.

    Также суд произвел взыскание судебных расходов по оплате услуг экспертов, почтовых расходов, по оплате услуг представителя.

    В указанной части решение суда истцом не обжалуется, поэтому не является предметом проверки судебной коллегии.

    При этом довод апелляционной жалобы представителя истца о том, что судом первой инстанции неправомерно отказано во взыскании компенсации морального вреда судебной коллегией отклоняется, поскольку судом в пользу истца присуждена компенсация в размере 5000 руб. Доводов о несогласии с размером взысканной компенсации морального вреда апелляционная жалоба не содержит.

    Суд отказал в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты стоимости расходов по устранению недостатков на будущий период, начиная с <данные изъяты> до момента фактического исполнения обязательства по выплате денежных средств, а также о взыскании штрафа, ссылаясь на положения Постановления Правительства РФ <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Судебная коллегия не может согласиться с решением суда в данной части, поскольку данные выводы суда противоречат положениям действующего законодательства.

По смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств).

Согласно разъяснению, изложенному в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 ГПК РФ).

День фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается период расчета неустойки.

Согласно п. 1 Постановления Правительства РФ от <данные изъяты> N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" (в ред. постановления Правительства РФ от <данные изъяты> N 1732)неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до <данные изъяты> включительно.

Указанное постановление вступило в силу <данные изъяты>.

Таким образом, поскольку с учетом положений Постановления Правительства РФ от <данные изъяты> N 479, неустойка не начисляется за период с 29 марта до <данные изъяты> включительно, то требования истца о взыскании неустойки с <данные изъяты> на будущий период подлежали удовлетворению.

В связи с изложенным, судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение в части отказа в удовлетворении требований Шаульской Л.А. о взыскании неустойки за период с <данные изъяты> по день фактического исполнения обязательств подлежит отмене, с вынесением нового решения об удовлетворении требований истца в указанной части.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от <данные изъяты> N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

    При этом, требование о взыскании стоимости устранения недостатков было заявлено истцом к ответчику в претензии от <данные изъяты>, в связи с чем, у застройщика возникла соответствующая обязанность, подлежавшая удовлетворению добровольно.

Следует обратить внимание на то, что нормативные предписания постановления Правительства РФ от <данные изъяты> N 479 сами по себе начисление как неустойки так и штрафа в рамках спорных правоотношений, не исключают, в указанном случае штраф взыскивается за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя за период, не подпадающий под действие моратория, предусмотренного п. 1, 1(1) постановления Правительства РФ от <данные изъяты> N 479.

При таких обстоятельствах решение суда в части отказа во взыскании штрафа также подлежит отмене с принятием в указанной части нового решения о частичном удовлетворении иска.

Размер штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя составит 183 849,12 руб. из расчета: (342 698,23 руб. + 5000 руб. + 20 000 руб.) x 50%).

В суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о применении к неустойке и штрафу положений ст. 333Гражданского кодекса Российской Федерации.

Штраф по своей правовой природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства перед потребителем, направлен на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому его размер должен соответствовать последствиям нарушения обязательства и не должен служить средством обогащения, что устанавливается посредством применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая сложную экономическую ситуацию в текущий период, в целях обеспечения баланса имущественных прав участников правоотношений, судебная коллегия полагает разумным снизить размер штрафа до 80 000 руб.

Руководствуясь положениями, изложенными в ПостановленииПравительства РФ от <данные изъяты> N 479, суд пришел к выводу о предоставлении ответчику отсрочки исполнения решения суда до <данные изъяты> включительно.

    С учетом доводов апелляционной жалобы истца, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда в данной части с указанием на то, что отсрочка предоставляется только в части финансовых санкций (неустойка и штраф), поскольку возможность предоставления отсрочки исполнения обязательства застройщика о возмещении расходов на устранение недостатков, равно как и взысканных денежных средств компенсации морального вреда и понесенных судебных расходов, постановлением Правительства <данные изъяты> не предусмотрена.

    Разрешая встречные исковые требования ООО СЗ ИСК «Ареал» к Шаульской Л.А. об обязании возвратить материалы, подлежащие демонтажу, суд первой инстанции пришел к выводу, что в силу ст. 1102 ГК РФ ламинат 8,86 к.м., полотно натяжного потолка 47,65 кв.м., блок дверной 1 шт, блок оконный 0,6 кв.м., профили алюминиемые 44,22 кв.м., подлежащие демонтажу в соответствии с заключением судебной экспертизы АНО "Юридэкс", стоимость которых взыскана с ответчика, на законном основании подлежат передаче ответчику с тем, чтобы исключить неосновательное обогащение истца, поскольку данные строительные материалы представляют собой определенную материальную ценность, действующим законодательством при возникших правоотношениях сторон такой возврат не запрещен.

При этом суд счел необходимым определить разумный срок возврата материалов в течение 3 месяцев с момента получения денежных средств, взысканных в пользу Шаульской Л.А., отказав в удовлетворении встречных требований в части обязания возвратить материалы по определенной цене и в течение двух месяцев.

    Оснований не согласиться с выводами суда в данной части у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на законе и фактических обстоятельствах дела.

    В силу положений пункта 1 статьи 29 Закона Российской Федерации от <данные изъяты> N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

    Согласно статье 1103 ГК РФ, положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

    Поскольку расходы по демонтажу ламината, полотна натяжного потолка, блока дверного, блока оконного и их замене на новые включены в сумму, взысканную судом с ООО СЗ ИСК «Ареал» в пользу истицы, то суд пришел к верному выводу о том, что на истицу необходимо возложить обязанность по возврату демонтированных изделий и строительных материалов ответчику в разумный срок.

    Доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность принятого судом решения в данной части, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда.

    На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в части отказа во взыскании неустойки с <данные изъяты> по фактическое исполнение обязательства по выплате расходов на устранение недостатков, штрафа отменить, изменить в части предоставления отсрочки исполнения решения суда.

Вынести в отмененной части новое решение, которым требования Шаульской Л. А. о взыскании неустойки на будущее время, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СЗ ИСК «Ареал» в пользу Шаульской Л. А. штраф в размере 80 000 рублей, неустойку за просрочку исполнения требования потребителя с <данные изъяты> (в случае внесения соответствующих изменений в постановление Правительства Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> с более поздней даты, установленной такими изменениями) по день фактического исполнения обязательства в размере 1% за каждый день просрочки от стоимости устранения недостатков в размере 342 698,23 руб.

Предоставить ООО СЗ ИСК «Ареал» отсрочку исполнения решения суда в части взыскания неустойки и штрафа до <данные изъяты> включительно.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Шаульской Л. А. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи