Решение по делу № 2-1724/2018 от 23.10.2018

    Дело № 2-1724/2018

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

    г.Кореновск                                                                        23 ноября 2018 года

    Кореновский районный суд в составе:

    председательствующего судьи Калиты Н.В.,

    при секретаре Шакуровой В.С,

    с участием:

    истца Каплиевой А.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Каплиевой А.А. к Еременко А.В. о возмещении материального ущерба,

установил:

    Каплиева А.А. обратилась в суд с иском к Еременко А.В. о возмещении материального ущерба, ссылаясь на то, что она является собственником автомобиля ВАЗ 21110 г/н <...>, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС <...> от 26.02.2015 года.

    Как утверждает Каплиева А.А., 25.08.2016 года она передала указанный автомобиль в личное пользование ответчика, до настоящего времени                      Еременко А.В. его не вернул, более того, из разговора с ответчиком истцу стало известно, что 01.09.2016 года на данном автомобиле Еременко А.В. совершил ДТП, после которого автомобиль восстановлению не подлежит.

    07.06.2017 года Каплиева А.А. обратилась в ОМВД России по Кореновскому району с заявлением о возврате денежных средств за автомобиль, в связи с тем, что Еременко А.В. автомобиль не вернул, избегал встреч, на телефонные звонки не отвечал.

    Согласно Постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела                         от 15.06.2017 опрошенный Еременко А.В. пояснил, что действительно в августе месяце 2016 года взял в личное пользование у истца указанный автомобиль, но в октябре месяце на данном автомобиле попал в ДТП на трассе М - 4 ДОН, после которого автомобиль восстановлению не подлежит. В возбуждении уголовного дела было отказано.

    10.05.2018 года Каплиева А.А. направила в адрес Еременко А.В. претензию о возврате автомобиля и возврате документов на него. Претензия получена Еременко А.В. 15.05.2018 года, что подтверждается уведомлением о вручении, однако никакого ответа со стороны ответчика не поступило.

    24.07.2018 года Каплиева А.А. обратилась в ООО «Кубанское агентство оценки» по адресу: <...>, для расчета рыночной стоимости автомобиля ВАЗ 21110 г/н <...>. Согласно заключению рыночная стоимость указанного автомобиля составляет 90 200 руб.

    14.08.2018 года Каплиева А.А. направила в адрес Еременко А.В. претензию о возмещении ей реального ущерба в размере 90 200 рублей за автомобиль ВАЗ 21110 г/н <...>, возврате указанного автомобиля и документов для дальнейшего снятия его с регистрационного учета и утилизации в органах ГИБДД. Однако до настоящего времени никаких действий со стороны Еременко А.В. не последовало, транспортное средство и документы истцу не возвращены.

    Как утверждает истец. действиями ответчика ей причинен моральный вред, выразившийся в постоянном стрессе и переживаниях. Причиненный моральный вред она оценивает в размере 20 000 руб.

    В судебном заседании истец Каплиева А.А. поддержала заявленные исковые требования, на их удовлетворении настаивала.

    Ответчик Еременко А.В. в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, хотя о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

    Из дела видно, что ответчику направлено извещение о времени и месте судебного заседания. Указанное извещение о времени и месте судебного заседания размещено и на сайте Кореновского районного суда.

    В силу п.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд при извещении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

    При таких обстоятельствах, суд признает извещение сторон по делу надлежащим, в связи с чем, рассматривает дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц.

    Суд, выслушав требования истца, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению.

    В суде было установлено, что Каплиева А.А. является собственником автомобиля ВАЗ 21110 г/н <...>, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС <...> от 26.02.2015 года.

    25.08.2016 года Каплиева А.А. передала указанный автомобиль в личное пользование ответчика.

    01.09.2016 года на данном автомобиле Еременко А.В. совершил ДТП.

    07.06.2017 года Каплиева А.А. обратилась в ОМВД России по Кореновскому району с заявлением о возврате денежных средств за автомобиль, в связи с тем, что Еременко А.В. автомобиль ей не вернул, избегал встреч, на телефонные звонки не отвечал.

    Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела                         от 15.06.2017 года, опрошенный Еременко А.В. пояснил, что действительно в августе месяце 2016 года он взял в личное пользование у истца указанный автомобиль, но в октябре месяце на данном автомобиле попал в ДТП на                                трассе М - 4 ДОН, после которого автомобиль восстановлению не подлежит. В возбуждении уголовного дела было отказано.

    10.05.2018 года Каплиева А.А. направила в адрес Еременко А.В. претензию о возврате автомобиля и документов на него. Претензия получена Еременко А.В. 15.05.2018, что подтверждается уведомлением о вручении, однако никакого ответа со стороны ответчика не поступило.

    24.07.2018 года Каплиева А.А. обратилась в ООО «Кубанское агентство оценки» по адресу: <...>, для расчета рыночной стоимости автомобиля ВАЗ 21110 г/н <...>. Согласно заключению рыночная стоимость указанного автомобиля составляет 90 200 руб.

    14.08.2018 года Каплиева А.А. направила в адрес Еременко А.В. претензию о возмещении ей реального ущерба в размере 90 200 рублей за автомобиль ВАЗ 21110 г/н <...>, возврате указанного автомобиля и документов для дальнейшего снятия его с регистрационного учета и утилизации в органах ГИБДД. Однако до настоящего времени никаких действий со стороны Еременко А.В. не последовало, транспортное средство и документы истцу не возвращены.

    В соответствии со ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

    Согласно ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

    Согласно ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существующего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право

    В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

    В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    Согласно письму оценщика ООО «Кубанское агентство оценки»                                     от 24.07.2018 года № <...> рыночная стоимость автотранспортного средства ВАЗ 21110, г/н <...>, 1999 года выпуска, по состоянию на 24.07.2018 года составила 90 200 рублей.

    Разрешая спор, суд признает представленное истцом письмо оценщика ООО «Кубанское агентство оценки» от 24.07.2018 года № <...> допустимым доказательством, и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 90 200 рублей в счёт возмещения материального ущерба.

    При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

    Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ").

    В рамках данного дела, ответчиком соответствующих доказательств не представлено, ходатайства о проведении экспертизы не заявлено.

    В связи с вышеуказанным с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 90 200 руб. в счет возмещения материального ущерба.

    В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

    В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

    Исходя из положений ст. 151 ГК РФ денежная компенсация морального вреда присуждается, если он причинен гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага. Их перечень приведен в ст. 150 ГК РФ: жизнь, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства и другое. В том же случае, когда нарушаются имущественные права гражданина, присуждение денежной компенсации причиненного морального вреда допускается только, если это прямо предусмотрено федеральным законом.

    По смыслу приведенных норм право на компенсацию морального вреда возникает при нарушении личных неимущественных прав гражданина или посягательстве на иные принадлежащие ему нематериальные блага, и только в случаях, прямо предусмотренных законом, такая компенсация может взыскиваться при нарушении имущественных прав гражданина.

    В данном случае требования истица о взыскании в его пользу компенсации морального вреда обусловлены нарушением его имущественных прав.

    Возникший между сторонами спор в части вышеуказанных обстоятельств носит материально-правовой характер, положения ст. 151 ГК РФ не содержит норм, предусматривающих возможность компенсации морального вреда в связи с нарушением имущественных прав гражданина в сфере указанных отношений.

    В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.      Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам.

    На основании статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, состоящие из расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 4026 рублей; расходы на оплату юридических услуг в 15 000 рублей, расходы по оплате почтовых отправлений в размере 238,20 рублей.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-196 ГПК РФ, суд

решил:

    Исковые требования Каплиевой А.А. к Еременко А.В. о возмещении материального ущерба – удовлетворить частично.

    Взыскать с Еременко А.В. в пользу Каплиевой А.А. в счет материального ущерба 90200 рублей, судебные расходы в сумме 4264 рубля 20 копеек, расходы на оплату юридических услуг в сумме 15 000 рублей.

    Обязать Еременко А.В. возвратить Каплиевой А.А. автомобиль ВАЗ 21110, г/н <...>, 1999 года выпуска и документы на него.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Кореновский районный суд в течение месяца, со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

    Судья Кореновского

    районного суда                                                                            Н.В. Калита