Решение по делу № 2-1588/2023 от 14.03.2023

Дело №2-1588/2023

УИД: 23RS0059-01-2022-006797-61

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Сочи                                                                                   29 мая 2023 года

Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Гергишан А.К.,

при секретаре Михайловой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Алмазова Владимира Самсоновича, Алмазовой Ломары Пантелеевны, Алмазова Демиса Владимировича <данные изъяты> ФИО7, ФИО8, Исааковой Сони Владимировны <данные изъяты> ФИО9, Иссакова Демокрита Георгиевича к администрации города Сочи о предоставлении благоустроенной квартиры и об установлении юридического факта,

УСТАНОВИЛ:

Алмазов Владимир Самсонович, Алмазова Ломара Пантелеевна, Алмазов Демис Владимирович <данные изъяты> ФИО7, ФИО8, Исаакова Соня Владимировна <данные изъяты> ФИО9, Иссаков Демокрит Георгиевич обратились в Центральный районный суд г. Сочи с иском к администрации города Сочи о предоставлении благоустроенной квартиры и об установлении юридического факта.

Определением Центрального районного суда г. Сочи от 01 февраля 2023 года гражданское дело по исковому заявлению Алмазова Владимира Самсоновича, Алмазовой Ломары Пантелеевны, Алмазова Демиса Владимировича <данные изъяты> ФИО7, ФИО8, Исааковой Сони Владимировны в <данные изъяты> ФИО9, Иссакова Демокрита Георгиевича к администрации города Сочи о предоставлении благоустроенной квартиры и об установлении юридического факта передано по подсудности в Хостинский районный суд г. Сочи.

Обратившись в суд с настоящим иском, истцы просят установить факт проживания Алмазова Владимира Самсоновича, Алмазовой Ламары Пантелеевны, Алмазова Демиса Владимировича, <данные изъяты> ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ в жилой <адрес> проспект. Просят обязать администрацию города Сочи, предоставить из состава муниципального жилищного фонда в границах Центрального или Хостинского района г. Сочи истцам по договору социального найма отдельную благоустроенную квартиру.

В обоснование заявленных требований истцы указывают, что решением Исполнительного Комитета Хостинского района Совета народных депутатов трудящихся г. Сочи Краснодарского края № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО13 с составом семьи 5 человек предоставлена кв. № по <адрес>

Основанием для предоставления дополнительной площади послужило решение исполнительного комитета городского совета № от 19.04.1978г., согласно которому освободившаяся площадь в ветхих домах подлежит приведению в нежилое состояние, и в случае невозможности этого, передаче под подсобное помещение жильцам этого дома.

На момент принятия Исполкомом Хостинского райсовета решения от 30.05.1979 г. № на жилой площади ФИО13 в кв. № жилого <адрес> были прописаны и постоянно проживали в качестве поднанимателей Алмазов В.С. и Алмазова Л.П.

Решением Центрального районного суда г. Сочи от 16.01.1980 г., ФИО14 отказано в удовлетворении иска к Алмазову В.С. и Алмазовой Л.П. о признании их утратившими право пользования кв. № в жилом <адрес>. Судебные инстанции установили, что Алмазовы занимают жилое помещение №, которое было, предоставлено ФИО14 в качестве основного нанимателя квартиры № с целью устранения неудобств в совместном проживании, после того, как в сарае, в котором проживали Алмазовы случился пожар, и он сгорел. В дальнейшем, в связи с увеличением семьи Алмазовых, рождением детей, с целью обеспечения надлежащих санитарно-бытовых условий для воспитания детей, Алмазовым B.C. и Л.П., была предоставлена собственником жилого дома кв. № дополнительно к кв. №, с учётом того, что № находились на одном этаже, были связаны общей дверью, а кв. № расположена этажом выше, что затрудняло постоянный уход и наблюдение за малолетними детьми.

Данный факт подтверждается ордером на жилое помещение № от 12.10.1990 г. Алмазову Владимиру Самсоновичу, на семью из 4 человек было выделено жилое помещение размером 26,3 кв.м., по адресу: <адрес> на основании Решения РНК от 29.08.1990 г. №.

Из технического паспорта жилого дома № по <адрес> состоит из обособленного помещения площадью 16,6 кв.м.. При этом, согласно данным РТИ (экспликации и плану помещений) № не учтена в качестве части квартиры № в тоже время технически связано с квартирой №, так вход в кв. № осуществляется с общего коридора, а также через коридор квартиры № площадью 4,6 кв.м.

Как следует из информационного письма данная ГБУ КК «Краевая Техническая Инвентаризация - Краевое БТИ» отдел по г-к. Сочи, согласно данным архивного фонда, переданного на постоянное хранение отдела, однокомнатная квартира № общей площадью 16,6 кв.м., в том числе жилой площадью 16,6 кв.м., по адресу: <адрес>, расположена на первом этаже 2-этажного многоквартирного дома. Вышеуказанный факт подтверждается также выданной справкой ГУП КК «Крайтехинвентаризация» филиала по г. Сочи от 03.09.2021 г. №

Фактически, Алмазовы проживали и проживают в кв. № более 30 лет, получив на это согласие первоначального собственника, в дальнейшем улучшив свои бытовые условия, за счёт предоставления им кв. № с учётом расширения семьи. Исходя из исторически сложившегося порядка пользования жилыми помещениями № и № между нанимателем и членами семьи нанимателя (истца по делу) кв. № занимают заявители Алмазовы В.С. и Л.П.

Как следует из справки ГУП КК «Крайтехинвентаризация» филиала по г. Сочи от 14.01.2015 г. № жилой <адрес> состоит из 31 квартиры, при этом собственник квартиры № не известен.

Из решения Центрального районного суда г. Сочи от 16.01.1980 г. и кассационного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 07.02.1980 г. видно, что кв. № с 1980 г. находится в пользовании на основании решения Исполкома Хостинского райсовета от 30.05.1979 г. № в силу которого за нанимателем ФИО13 закреплена дополнительная освободившаяся площадь, в виде кв. № в которую, с согласия нанимателей заселились поднаниматели, Алмазовы В.С. и Л.П.. С 1980 г. и до текущего момента Алмазовы B.C. и Л.П., с согласия собственника несут бремя содержания квартиры № а с момента регистрации в кв. №, в том числе и данной квартиры.

Распоряжением главы администрации города Сочи от 24.05.2011 года № «О признании многоквартирного <адрес> и подлежащим сносу» многоквартирный <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу. Указанный многоквартирный дом включен в муниципальную адресную программу, утвержденную постановлением администрации гор. Сочи от 29.05.2013 г. № (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) «Об утверждении адресной программы муниципального образования город-курорт Сочи по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на 2013-2018 годы» в целях реализации на территории гор. Сочи региональной адресной программы Краснодарского края «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на 2013-2018 годы» утвержденной главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 10.04.2019 г. № в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2007 г. № ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства».

Администрацией гор. Сочи истцам было предоставлено два акта осмотра квартир по адресу: <адрес>, однокомнатная квартира, общей площадью 29,2 кв.м. и кв. № двухкомнатной квартиры, общей площадью 45,7 кв.м.

Постановлением администрация гор. Сочи от 20.12.2019 года истцам предоставлена по договору социального найма благоустроенное жилое помещение - двухкомнатная квартира, общей площадью 45,7 кв.м., по адресу: <адрес>, принадлежащего администрации гор. Сочи на праве собственности, в счет кв. №, <адрес> который истцы занимали на основании ордера.

Однако как указывают истцы, администрация гор. Сочи не приняла во внимание, что им также была предоставлена <адрес> проспект, и отказывается предоставить по договору социального найма благоустроенное жилое помещение в соответствии ст. 89 ЖК РФ.

В соответствии со свидетельствами о заключении брака и рождении детей, Исааков Д.Г. и Исаакова С.В. находятся в зарегистрированном браке. От брака у них имеется несовершеннолетний ребенок - ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ Кроме этого, в квартире № постоянно зарегистрированы и проживают Алмазов Д.В. <данные изъяты> и родителями Алмазовой Л.П., Алмазовым B.C..

Предоставление администрацией г. Сочи одного обособленного жилого помещения, представляющего собою двухкомнатную квартиру, противоречит требованиям жилищного законодательства РФ. Считают, что им должно быть предоставлено две благоустроенные квартиры, так как, истцы занимали две квартиры.

В судебном заседании истец Исаакова С.В., действующая в своих интересах и в интересах <данные изъяты> истец Алмазова Л.П., истец Алмазов Д.В., <данные изъяты> ФИО7, ФИО7, истец Исааков Д.Г., а также представитель истцов Яковлев С.Г. в судебном заседании настаивали на удовлетворении исковых требований, поддержав доводы, изложенные в иске.

Представитель ответчика администрации муниципального образования город-курорт Сочи Краснодарского края – Рогонян А.А., просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку спорное жилое помещение истцам не предоставлялось.

Представитель третьего лица Управления по вопросам семьи и детства администрации муниципального образования город-курорт Сочи Краснодарского края – Фролов Д.В. полагал, что требования истцов подлежат удовлетворению.

Истец Алмазов В.С. в судебное заседание не явился, просит о рассмотрении дела в его отсутствие, о чем представил заявление. Просит удовлетворить исковые требования.

Представитель третьего лица ГБУ КК «Краевая техническая инвентаризация - Краевое БТИ» отдел по г. Сочи в судебное заседание не явился, просит о рассмотрении дела в отсутствие представителя, просит принять решение в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что дело может быть рассмотрено в отсутствие не явившихся в судебное заседание участвующих по делу лиц.

Суд, выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат. К данному выводу суд пришел по следующим основаниям.

Согласно правил доказывания при разрешении гражданско-правовых споров, установленных ст. 56 ГПК РФ, следует, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований или возражений.

Как следует из материалов дела, распоряжением главы администрации города Сочи от 24.05.2011 года №-р «О признании многоквартирного <адрес> и подлежащим сносу» многоквартирный <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу.

Указанный многоквартирный дом включен в адресную программу, утвержденную постановлением администрации гор. Сочи от 29.05.2013 г. № «Об утверждении адресной программы муниципального образования город-курорт Сочи по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на 2013-2018 годы» в целях реализации на территории гор. Сочи региональной адресной программы Краснодарского края «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на 2013-2018 годы» утвержденной постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 10.04.2019 г. № в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2007 г. № ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства».

Согласно статье 86 Жилищного кодекса Российской Федерации если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истцы указывают, что постановлением администрация гор. Сочи от 20.12.2019 года им по договору социального найма предоставлено благоустроенное жилое помещение - двухкомнатная квартира, общей площадью 45,7 кв.м., по адресу: <адрес>, принадлежащее администрации гор. Сочи на праве собственности, в счет <адрес>, которую истцы занимали на основании ордера.

Однако как указывают истцы, администрацией гор. Сочи не принято во внимание, что истцам также была предоставлена квартира № в д№ по <адрес> и поскольку истцы занимали две квартиры, им должны быть предоставлены две благоустроенные квартиры.

Согласно ч.1 ст.264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

В соответствии с требованиями п. 10 ч.2 ст. 264 ГПК РФ суд рассматривает дела об установлении других имеющих юридическое значение фактов.

В подтверждение факта проживания в квартире № в д.№ по <адрес> истцы указывают, что решением Исполнительного Комитета Хостинского районного Совета народных депутатов трудящихся г. Сочи Краснодарского края № от 30.06.1979 года, ФИО13 с составом семьи 5 человек предоставлена квартира № в доме № по <адрес> жилой площадью 16,6 кв.м.

Основанием для предоставления дополнительной площади послужило решение исполнительного комитета городского совета № от 19.04.1978г., согласно которому освободившаяся площадь в ветхих домах подлежит приведению в нежилое состояние, или в случае невозможности этого, передаче ее под подсобное помещение жильцам этого дома.

На момент принятия Исполкомом Хостинского райсовета решения от 30.05.1979 г. № на жилой площади ФИО13 в кв. № жилого дома № по <адрес> были прописаны и постоянно проживали в качестве поднанимателей Алмазов В.С. и Алмазова Л.П.

Решением Хостинского районного нарсуда г. Сочи Краснодарского края от 16.01.1980 года в иске ФИО13 о выселении Алмазова Владимира Самсоновича и Алмазовой Ломары Пантелеевны и признании их утратившими право на жилплощадь - отказано. Указанным решением Хостинского районного нарсуда г. Сочи Краснодарского края от 16.01.1980 года установлено, что ФИО18 добровольно прописала постоянно без всяких оговорок ответчиков по своей квартире и в связи с тем, что сарай где проживали ответчики был сожжён, им с целью устранения неудобств в совместном проживании была предоставлена другая комната решением Райисполкома и эта комната была включена в единое целое квартиры № по <адрес>

Истцы указывают, что фактически проживали и проживают в квартире № более 30 лет, получив на это согласие первоначального собственника, в дальнейшем улучшив свои условия, за счет предоставления им квартиры № с учетом расширения семьи.

В подтверждение своих доводов истцами представлена в материалы дела копия рукописного экземпляра решения Исполнительного комитета № от 30.05.1979 г. (л.д. 20), согласно которому ФИО13 предоставлена квартира № в доме <адрес>

Вместе с тем, данный документ содержит исправления в написании номера квартиры – с № на №. При этом данные исправления не содержат отметки об исправлении, не указана дата внесения исправлений, фамилия и занимаемая должность должностного лица, внесшего исправления, а также подпись и печать.

При этом, согласно представленной ГБУ КК «Краевая техническая инвентаризация – Краевое БТИ» отдел по городу-курорту Сочи копии решения Исполнительного комитета № от 30.05.1979 г. (л.д. 79), ФИО13 предоставлена <адрес> жилой площадью 18,0 кв.м. в качестве подсобного помещения. Квартира № по Курортному проспекту, № исключена из числа жилых.

Из представленного протокола заседания исполкома райсовета от 30.05.1979г. также следует, что в бараке № по Курортному проспекту освободилась комната № жилой площадью 18 кв.м.. В этом же бараке в квартире № на жилой площади 18 кв.м. проживает ФИО19 с составом семьи 5 человек. Решением Исполнительного комитета ФИО13 предоставлена квартира № по <адрес> качестве подсобного помещения.

Также имеются и отличия в представленных истцами и ГБУ КК «Краевая техническая инвентаризация – Краевое БТИ» отдел по городу-курорту Сочи технических паспортах, а именно в экспликации к поэтажному плану жилого дома.

Согласно выписке из единого государственного реестра недвижимости квартира № в доме № по <адрес> является муниципальной собственностью.

Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

Как указал представитель ответчика, спорное жилое помещение истцам не предоставлялось.

Доводы истцов, что фактически Алмазов В.С. и Алмазова Л.П. проживали и проживают в спорной квартире № более 30 лет и до текущего момента несут бремя содержания квартиры №, не нашли своего подтверждения.

Доказательств регистрации истцов по адресу: <адрес>, материалы дела не содержат.

Доказательств оплаты коммунальных услуг по спорному жилому помещению истцами не представлено.

Более того, из акта осмотра от 19.01.2023 следует, что в ходе выездного мероприятия по адресу: <адрес> визуальным осмотром признаков проживания граждан в многоквартирном доме не выявлено. К акту также приложены фотоматериалы.

Согласно сообщению АО «Сочигоргаз» от 22.02.2023, данный многоквартирный дом не подключен к системе газораспределения, подводящий газопровод отсутствует. Сведения о газификации по вышеуказанному адресу, договоры о техническом обслуживании ремонте внутридомового и внутриквартирного газового оборудования с АО «Сочигоргаз» не заключались.

Также многоквартирный дом по адресу: <адрес> не подключен к центральным сетям и не является абонентом МУП «СТЭ», что суд установил из ответа МУП «СТЭ» от 26.01.2023г.

Таким образом, материалы дела не содержат доказательств предоставления истцам спорной квартиры № а также доказательств проживания истцов в спорной квартире.

При таких обстоятельствах, требования истцов об установлении факта проживания в квартире № в доме № по адресу: <адрес> удовлетворению не подлежат.

Поскольку судом отказано в удовлетворении требования об установлении факта проживания в квартире, то не имеется и оснований для возложения на администрацию города Сочи обязанности предоставить из состава муниципального жилищного фонда в границах Центрального или Хостинского района г. Сочи по договору социального найма отдельной благоустроенной квартиры.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления Алмазова Владимира Самсоновича, Алмазовой Ломары Пантелеевны, Алмазова Демиса Владимировича в <данные изъяты> ФИО7, ФИО8, Исааковой Сони Владимировны <данные изъяты> ФИО9, ФИО5 к администрации города Сочи о предоставлении благоустроенной квартиры и об установлении юридического факта - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда через Хостинский районный суд города Сочи в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, то есть 02 июня 2023 года.

Судья                                                                                               А.К. Гергишан

На момент публикации не вступило в законную силу