Решение по делу № 33-19679/2019 от 10.10.2019

Судья Гурина С.А. УИД:66MS0069-01-2019-002223-79 дело № 33-19679/2019 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Екатеринбург 05.12.2019

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Романова Б.В., судей Звягинцевой Л.М. и Беляевой М.Н. при ведении протокола помощником судьи Рябиковой В.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1631/2019 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» к Паршакову Сергею Александровичу о взыскании задолженности по договору займа и по встречному иску Паршакова Сергея Александровича к обществу с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» о признании договора займа незаключенным

по апелляционной жалобе ответчика (истца по встречному иску) Паршакова С.А. на решение Ленинского районного суда г.Нижнего Тагила Свердловской области от 29.08.2019.

Заслушав доклад судьи Звягинцевой Л.М., судебная коллегия

установила:

ООО МФК «Лайм-Займ» обратилось к мировому судье судебного участка №1 Ленинского судебного района г. Нижнего Тагила Свердловской области с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с Паршакова С.А. задолженности по договору займа и судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Судебный приказ №2-2085/2018, вынесенный 04.12.2018, определением от 07.02.2019 был отменен в связи с поступившими от Паршакова С.А. возражениями, после чего ООО МФК «Лайм-Займ» вновь обратилось к этому же мировому судье с иском к Паршакову С.А. о взыскании задолженности по договору потребительского займа.

В обоснование заявленных требований истец указал на заключение 08.12.2017 между истцом (займодавцем) и ответчиком (заемщиком) договора займа №, по условиям которого истец передал в собственность ответчика 7.500руб. на срок до 07.01.2018 с ежедневной процентной ставкой в размере 2,17%. Договор заключён в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта истца в сети Интернет, расположенного по адресу www.lime-zaim.ru. Используя сайт, ответчик обратился с заявкой на предоставление займа. С этой целью он совершил действия: зашел на сайт, с целью идентификации и получения имени учетной записи и пароля учетной записи (доступ в личный кабинет), заполнил заявку с указанием необходимых данных, в том числе номера мобильного телефона, личной электронной почты, личных паспортных данных, адреса места регистрации/проживания, требуемой суммы заемных средств и желаемого срока возврата займа. Договор в части индивидуальных условий заключен посредством направления Паршакову С.А. индивидуальных условий и их принятия Паршаковым С.А. путем подписания простой электронной подписью. Индивидуальные условия были направлены на указанный ответчиком номер телефона и подтверждены кодом – ключом простой цифровой подписи 054583. Денежные средства были перечислены на указанный Паршаковым С.А. номер карты. Воспользовавшись заемными денежными средствами, обязательства по их возврату в установленный договором срок Паршаков С.А. не исполнил.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с Паршакова С.А. задолженность по договору займа № от 08.12.2017, которая за период с 08.12.2017 по 04.03.2019 составляет 24.045,36руб., в том числе: сумма основного долга в размере 7.500руб., проценты за пользование денежными средствами, исчисленные в двойном размере от суммы задолженности по уплате основного долга в размере 15.000руб., штраф в размере 1.545,36руб., исчисленный в соответствии с п.12 Индивидуальных условий договора, а также просил взыскать в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 921,36руб.

Определением мирового судьи от 03.06.2019 был принят встречный иск Паршакова С.А. к ООО «Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» о признании договора займа незаключенным, в связи с чем гражданское дело передано по подсудности в Ленинский районный суд г. Нижнего Тагила.

В обоснование встречного иска Паршаков С.А. указал, что истцом не представлены доказательства согласования сторонами существенных условий договора займа и подписанный сторонами в соответствии с требованиями действующего законодательства договор займа, в котором достигнуто соглашение по всем существенным условиям, как это предусмотрено нормами ст. ст. 161, 420, ч.3 ст. 154, п.1 ст. 432, 434, 808 ГК РФ; в представленном истцом договоре потребительского займа от 08.12.2017 отсутствует подпись ответчика, а доводы истца о заключении договора займа с ответчиком путем подписания простой электронной подписью, не основаны на нормах Федерального закона от 06.04.2011 № 63-Ф «Об электронной подписи»; поэтому представленная истцом информация о платеже (без указания лица, сформировавшего данную информацию, при отсутствии подписи) не свидетельствует о заключении между сторонами договора потребительского займа, так как в нем отсутствует указание о том, что стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора займа. Иных доказательств, достоверно подтверждающих заключение между сторонами договора займа, в том числе доказательства подписания и направления ответчиком истцу заявки на предоставление займа, истцом не представлено. Истец не выполнил требования, предъявляемые Федеральным законом от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», для идентификации клиентов-заемщиков, в связи с чем номер телефона №, с помощью которого истцом самостоятельно производилась идентификация ответчика, на момент предложения займа принадлежал третьему лицу, поэтому договор с ответчиком является незаключенным.

В судебном заседании интересы ответчика (истца по встречному иску) представляла его жена - Паршакова С.Г., действующая на основании доверенности от 20.08.2019, которая иск не признала, поддержала доводы встречного иска, оспаривая факт заключения договора займа, поскольку Паршаков С.А. договор займа не заключал, соглашение по использованию электронной подписи не заключал, электронной подписью договор не подписывал, номер телефона Паршакову С.А. не принадлежит. При этом не отрицала, что денежные средства в размере 75.000руб. поступили на карту Паршакова С.А., однако полагала, что перечисление денежных средств без заключенного между сторонами договора займа может свидетельствовать о неосновательном обогащении, а такого иска к нему не предъявлено. При этом объяснила также, что дважды Паршаковым С.А. был совершен платеж по возврату перечисленных средств - 09.01.2018 в размере 5.212,25руб. и 07.01.2018 - в размере 510,21руб., не оспаривала, что номер мобильного телефона зарегистрирован на ее имя.

Решением Ленинского районного суда г.Нижнего Тагила Свердловской области от 29.08.2019 исковые требования ООО «Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» удовлетворены.

С Паршакова С.А. в пользу ООО «Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» взыскана задолженность по договору займа № от 08.12.2017 по состоянию на 04.03.2019 в размере 24.045,36руб., в том числе: сумма основного долга в размере 7.500руб., проценты за пользование денежными средствами, исчисленные в двойном размере от суммы задолженности по уплате основного долга - 15.000руб., штраф в размере 1.545,36руб., а также расходы по оплате государственной пошлины – 921,36руб.

В удовлетворении встречного иска Паршакова С.А. к ООО «Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» о признании договора займа незаключенным отказано.

В апелляционной жалобе ответчик (истец по встречному иску), оспаривая законность и обоснованность решения суда первой инстанции, просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении его встречного иска на том основании, что в материалах дела отсутствует письменный договор займа. Считает, что судом неправильно применены нормы материального права и не применены нормы, подлежащие применению, в частности, положения ФЗ «О потребительском кооперативе», «Базовый стандарт защиты прав и интересов физических и юридических лиц – получателей финансовых услуг, оказываемых членами саморегулируемых организаций в сфере финансового рынка, объединяющих микрофинансовые организации».

Полагает, что в нарушение ст. 154 ГК РФ судом не был принят по внимание факт отсутствия у истца письменных доказательств, свидетельствующих о волеизъявлении истца на заключение договора займа. В качестве доказательства истцом суду представлен бланк договора потребительского займа № от 08.12.2017 и бланк оферты на заключение договора потребительского займа, которые не содержат подписи сторон. Настаивая на доводах, изложенных во встречном исковом заявлении и объяснениях, данных в ходе судебного заседания, указывает, что истцом не представлено доказательства подписания ответчиком соглашения об использовании аналога собственноручной подписи, соглашения, предусматривающего использование электронной системы документооборота, размещенной в сети Интернет, путем использования функционала сайта истца в сети Интернет. При вынесении судебного решения судом были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Не был принят во внимание и не нашел своего отражения аргумент ответчика о том, что истцом не предоставлено доказательств совершения ответчиком действий, направленных на заключение договора займа. По этой причине ошибочным является утверждение суда о том, что ответчик подписал оферту на предоставление займа неким кодом подтверждения. Данный вывод суда не соответствует обстоятельствам дела.

Считает, что судом неправильно сделан вывод об исполнении истцом обязанности по перечислению денежных средств ответчику в соответствии с условиями договора займа, что противоречит обстоятельствам дела, так как не доказан факт заключения договора займа. Передача денежных средств ответчику сама по себе не является достаточным основанием полагать, что между сторонами заключен договор займа, истцом не представлено письменных или иных доказательств, подтверждающих наличие такого соглашения вообще.

В процессе рассмотрения гражданского дела и вынесении решения судом не применены нормы Федерального закона от ( / / ) № 115-ФЗ «О противодействии легализации доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», в соответствии с которым проводить удаленную идентификацию и выдавать онлайн-займы, договоры микрозайма, заключенные с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», без посещения заемщиком офиса, микрофинансовые компании могут только при условии заключения договора с кредитной организацией на проведение идентификации или упрощенной идентификации клиента - физического лица. Поэтому деятельность по предоставлению онлайн-займов, не нарушая нормы данного закона, могут осуществлять только микрофинансовые компании, заключившие такой договор.

Ошибочным считает также вывод суда о том, что ответчик обязан был предпринять меры к возврату денежных средств истцу. Судом не принят во внимание факт отсутствия в материалах дела официальных документов, направленных истцом ответчику с требованием о возврате денежных средств, подписанных руководителем организации. Ссылка суда на смс-сообщение истца о необходимости погашения задолженности является некорректной, так как смс-сообщение не является официальным документом.

Полагает, что истцом не представлены объективные доказательства о заключении договора займа с ответчиком, по условиям которого ответчик передал указанные в иске денежные средства на условиях возврата.

Определением судьи Свердловского областного суда от 5.10.2019 рассмотрение дела назначено на 05.12.2019, извещения о дате и времени рассмотрения дела направлены участникам процесса с учетом положений ч.2.1 ст.113 ГПК РФ; ответчик (истец по встречному иску) Паршаков С.А. получил направленное по почте извещение, о чем представлено уведомление о вручении извещения, приобщенное к материалам дела. Истец (ответчик по встречному иску) извещен публично путем заблаговременного размещения в соответствии со ст. ст.14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Свердловского областного суда.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились. Паршаков С.А. направил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, а также ходатайство об истребовании у истца копии договора с кредитной организацией на проведение идентификации или упрощенной идентификации клиента- физического лица.

Судебная коллегия, принимая во внимание надлежащее извещение сторон, руководствуясь ч.3 ст. 167 ГПК РФ, определила о рассмотрении дела при данной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения по правилам ст. 327-1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия предусмотренных ст. 327-1 ГПК РФ оснований для удовлетворения заявленного ответчиком письменного ходатайства об истребовании судом апелляционной инстанции копии договора с кредитной организацией на проведение идентификации или упрощенной идентификации клиента- физического лица не установила по следующим основаниям.

Разрешая спор по первоначальному и встречному искам сторон, суд правильно, исходя из характера спорных правоотношений, установил обстоятельства, имеющие юридическое значение, подлежащие доказыванию каждой из сторон, а также нормы материального права, подлежащие применению к возникшим отношениям.

На основании исследования и оценки всех представленных сторонами письменных доказательств, в том числе индивидуальных условий договора потребительского займа и оферты на предоставление займа, а также их объяснений, суд признал установленным, что между сторонами в офертно-акцептном порядке был заключен договор потребительского займа № от 08.12.2017 на сумму 7.500руб. с условием ежедневной процентной ставки в размере 2,17% со сроком возврата до 07.01.2018, на основании размещенной в сети Интернет на официальном сайте истца www.lime-zaim.ru оферты и принятой таковой ответчиком, посредством предоставления кредитору личного номера телефона, личной электронной почты, личных паспортных данных, заполнения анкеты, получения на номер телефона специального кода, посредством СМС-сообщения и получения займа, в соответствии с правилами предоставления потребительского займа, одним из способов, выбранных заемщиком - на банковскую карту заемщика, согласно п. 13.2 общих условий договоров микрозайма.

В подтверждение перечисления суммы займа ответчику в размере 7.500руб. истцом предоставлена информация о платеже, из которой следует, что на банковскую карту Паршакова С.А. по договору займа № от 08.12.2017 от МФК «Лайм-Займ» 08.12.2017 перечислено 7.500руб., что свидетельствует об исполнении истцом своих обязательств по договору в части предоставления ответчику денежных средств.

Разрешая данное дело, суд обоснованно исходил из того, что отрицая факт обращения к истцу с намерением заключить договор займа, Паршаков С.А. вместе с тем не отрицал, что получил на свою банковскую карту денежные средства, получал СМС-сообщения от истца, в которых указывалось на выдачу займа, а затем на необходимость погашения задолженности, часть суммы возвратил в ООО МФК «Лайм-Займ»: 09.01.2018 – 5.212,25руб., 07.01.01.2018 – 510,21руб., всего: 5.722,46руб., которые были учтены при расчете имеющейся задолженности - 5.208руб. было зачтено в счет оплаты процентов, 114.46руб. – в счет оплаты штрафа за просрочку уплаты задолженности, 400руб. – за продление договора.

То обстоятельство, что Паршаков С.А. при обращении на сайт ООО МФК «Лайм-Займ» указал номер мобильного телефона, принадлежащий его жене – Паршаковой С.Г., не свидетельствует, по мнению суда, о том, что договор был заключен с Паршаковой С.Г., а не с Паршаковым С.А., в связи с чем доводы апелляционной жалобы о том, что при заключении договора ООО МФК «Лайм-Займ» не использует предусмотренные законом способы идентификации личности, в том числе не заключает договор с кредитной организацией на проведение идентификации или упрощенной идентификации клиента-физического лица, в связи с чем невозможно идентифицировать клиента-физическое лицо, хотя и подтверждают наличие риска микрофинансовой организации по предоставлению онлайн-займов в случае ненадлежащей индентификации клиента, однако применительно к установленным судом обстоятельствам не имеют правового значения, поскольку представленные доказательства с достаточной полнотой подтверждают факт заключения договора именно с Паршаковым С.А. и перевод денежных средств по договору именно на его банковскую карту.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, а также их достаточность для идентификации личности заемщика, пришел к обоснованному выводу о том, что договор ООО МФК «Лайм-Займ» был заключен именно с Паршаковым С.А., а не с Паршаковой С.Г., с использованием функционала сайта www.lime-zaim.ru, на который Паршаков С.А. обратился с заявкой на предоставление займа, указав необходимые данные о себе, в том числе номер личного мобильного телефона, личной электронной почты, личные паспортные данные, адрес места регистрации/проживания, требуемую суммы заемных средств и желаемый срок возврата займа. После получения указанных данных, истец отправил ответчику смс-сообщение с кодом подтверждения. По получении смс-сообщения с кодом подтверждения ответчик, путем указания в размещенной на сайте форме полученного кода (простой электронной подписи), подтвердил предоставленную информацию и подтвердил, что ознакомился с правилами предоставления потребительского займа. Затем истец предоставил Паршакову С.А. доступ в личный кабинет, в котором последний осуществил привязку личной банковской карты, которая была оформлена на имя ответчика. По результатам рассмотрения заявки ответчика было принято положительное решение о заключении договора займа, при этом ответчику была направлена оферта на предоставление займа, содержащая условия договора микрозайма, а также смс-сообщение содержащее код подтверждения (простая электронная подпись). Оферта на предоставление займа была акцептована ответчиком путем подписания кодом подтверждения 08.12.2017.

То обстоятельство, что Паршаков С.А. до настоящего времени пользуется как своим личным номером мобильного телефона, зарегистрированным на имя своей супруги Паршаковой С.Г., указанным ООО МКФ «Лайм-Займ» в заявке, подтверждается также направленным им по электронной почте путем электронного обращения (ГАС «Правосудие») от своего имени ходатайством от 11.11.2019 о рассмотрении дела в его отсутствие, с указанием своих паспортных данных, СНИЛС, ИНН, личной электронной почты и других необходимых сведений.

Поэтому суд обоснованно отказал в удовлетворении встречного иска Паршакова С.А. о признании договора незаключенным по указанным им основаниям, признав доводы встречного иска противоречащими установленным фактическим обстоятельствам.

В соответствии со ст. 19 ГК РФ гражданин приобретает и осуществляет права и обязанности под своим именем, включающим фамилию и собственно имя, а также отчество, если иное не вытекает из закона или национального обычая; в случаях и в порядке, предусмотренных законом, гражданин может использовать псевдоним (вымышленное имя).

Приобретение прав и обязанностей под именем другого лица не допускается.

Имя физического лица или его псевдоним могут быть использованы с согласия этого лица другими лицами в их творческой деятельности, предпринимательской или иной экономической деятельности способами, исключающими введение в заблуждение третьих лиц относительно тождества граждан, а также исключающими злоупотребление правом в других формах.

Вред, причиненный гражданину в результате нарушения его права на имя или псевдоним, подлежит возмещению в соответствии с настоящим Кодексом.

Таким образом, право гражданина на имя, под которым он приобретает и осуществляет права и обязанности, включает в себя, в частности, не только право иметь имя, но и право при определенных обстоятельствах запрещать другим лицам пользоваться тем же именем.

Использование супругами Паршаковыми с согласия друг друга номера мобильного телефона и электронной почты, паспортных и других необходимых для заключения договора займа сведений, а также кодов доступа в личный кабинет, кодов подтверждения (простой электронной подписи) и получения денежных средств на свою банковскую карту с целью последующего оспаривания факта заключения договоров займа не с тем из них, на имя которого оформлен договор займа, свидетельствует о недобросовестном поведении супругов, пытающихся таким способом уклониться от ответственности за неисполнение обязательства по договору займа, а не о том, что договор займа заключен с иным лицом.

Недобросовестность поведения Паршакова С.А. при заключении договоров займа с различными микрофинансовыми организациями, а также Банками, с использованием номера мобильного телефона, зарегистрированного на имя жены, подтверждена многочисленными вступившими в законную силу судебными постановлениями, размещенными на сайте Свердловского областного суда за 2015 -2019 г.г., в том числе апелляционным определением от 05.12.2019 № по аналогичному иску ООО МКФ «ГринМани» к Паршакову С.А.

Недобросовестное поведение участника гражданских правоотношений (злоупотребление правом) в силу ст. 3 и ст. 10 ГК РФ, запрещающих извлекать преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения, осуществлять гражданские права исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав являются самостоятельным основанием для отказа в защите права.

Доводы апелляционной жалобы ответчика аналогичны доводам, которые приводились в обоснование возражений против первоначального иска и в обоснование доводов встречного иска.

Разрешая спор, суд, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе об относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи представленных доказательств, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 807, 809, 810 ГК РФ, положениями Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика задолженности по договору займа.

Изложенные в решении выводы суда подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым суд дал надлежащую правовую оценку, отвечающую правилам ст. 67 ГПК РФ.

Судом первой инстанции проверен расчет задолженности, представленный истцом, который признан правильным, соответствующим условиям заключенного между сторонами договора займа. Иного расчета стороной ответчика ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции представлено не было.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы ответчика повторяют его правовую позицию, изложенную в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, и по существу сводятся к несогласию с выводами суда, однако не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Само по себе несогласие с решением суда первой инстанции по одним лишь формальным основаниям в силу ч.6 ст. 330 ГПК РФ не может служить основанием для отмены решении суда и удовлетворения встречного иска.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Учитывая изложенное, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика и отмены или изменения решения суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 320, 327, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Нижнего Тагила Свердловской области от 29.08.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Паршакова С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Б.В. Романов

Судья Л.М. Звягинцева

Судья М.Н. Беляева