Решение по делу № 33а-3424/2019 от 15.02.2019

Судья: Фатыхова Е.М.         Дело №33а-3424/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«04» марта 2019 г. г.Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Москаленко Ю.М.

судей: Нестеровой Е.А., Усенко Н.В.

при секретаре Дроздовой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ООО «Эффект-Т» к УФССП России по Ростовской области, Таганрогскому городскому отделу судебных приставов УФССП России по Ростовской области, заместителю начальника отдела Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области Саблиной Д.И. об оспаривании постановления, по апелляционной жалобе ООО «Эффект-Т» на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 12 ноября 2018 года.

Заслушав доклад судьи Нестеровой Е.А., судебная коллегия по административным делам

установила:

ООО «Эффект-Т» обратилось в суд с административным иском к УФССП России по Ростовской области, Таганрогскому городскому отделу судебных приставов УФССП России по Ростовской области (далее Таганрогский ГОСП), заместителю начальника Таганрогского ГОСП Саблиной Д.И., заинтересованное лицо прокуратура г.Таганрога о признании незаконным постановления заместителя начальника Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области Саблиной Д.И. от 23 октября 2018 г. об отмене постановления об окончании исполнительного производства и возобновлении исполнительных действий.

В обоснование заявленных требований указано, что на исполнении в Таганрогском ГОСП находится исполнительное производство №11464/16/61076-ИП, возбужденное 18 апреля 2016 г., на основании исполнительного листа Таганрогского городского суда Ростовской области об обязании ООО «Эффект-Т» привести незавершенный объект капитального строительства, расположенный на земельном участке по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в соответствие с проектной и разрешительной документацией, выданной в установленном законом порядке.

02 августа 2018 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства №11464/16/61076-ИП на основании п.1 ч.1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

23 октября 2018 г. заместителем начальника Таганрогского ГОСП Саблиной Д.И. вынесено постановление об отмене постановления от 02 августа 2018 г. об окончании исполнительного производства №11464/16/61076-ИП и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству, которое административный истец, просит отменить по мотивам незаконности и необоснованности.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 12 ноября 2018 года административное исковое заявление ООО «Эффект-Т» оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ООО «Эффект-Т» считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы считает, что судом неверно установлены обстоятельства дела, решение суда принято при недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствии выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильном применении норм материального права.

По мнению заявителя жалобы, судом дана оценка постановлению об участии в исполнительном производстве специалиста, которое не являлось предметом рассмотрения данного дела.

Заявитель жалобы полагает, что постановления, вынесенные судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства №11464/16/61076-ИП о привлечении специалиста и об окончании исполнительного производства, соответствуют требованиям действующего законодательства. Отсутствие сведений о надлежащем уведомлении специалиста об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ не противоречит нормам закона и не может служить основанием для отмены постановления об окончании исполнительного производства.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель административного истца ООО «Эффект-Т» Дровалев А.С. доводы апелляционной жалобы поддержал и просил удовлетворить.

Представитель заинтересованного лица прокуратуры г.Таганрога Емелина Е.А., доводы апелляционной жалобы не признала и в удовлетворении просила отказать.

Дело рассмотрено в порядке ст. 150 КАС Российской Федерации в отсутствии представителей административных ответчиков УФССП России по Ростовской области и Таганрогского ГОСП, административного ответчика заместителя начальника Таганрогского ГОСП Саблиной Д.И., извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются уведомления.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя административного ответчика ООО «Эффект-Т» Дровалева А.С., представителя заинтересованного лица прокуратуры г. Таганрога Емелиной Е.А., судебная коллегия по административным делам не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 310 КАС Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на исполнении Таганрогского ГОСП находилось исполнительное производство №11464/16/61076-ИП, возбужденное 18 апреля 2016 г., на основании исполнительного листа Таганрогского городского суда Ростовской области ФС № 009510844 от 27 января 2016 г. об обязании ООО «Эффект-Т» привести незавершенный объект капитального строительства, расположенный на земельном участке по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в соответствие с проектной и разрешительной документацией, выданной в установленном законом порядке.

02 августа 2018 г. указанное исполнительное производство окончено на основании п.1 ч.1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

23 октября 2018 г. заместителем начальника Таганрогского ГОСП Саблиной Д.И. вынесено постановление об отмене постановления от 02 августа 2018 г. об окончании исполнительного производства и возобновлении исполнительных действий, на том основании, что в рамках исполнительного производства №11464/16/61076-ИП к участию в исполнительных действиях был привлечен специалист ООО «Межрегиональный центр судебных экспертиз и оценки», который не был предупрежден об установленной законом ответственности за отказ или уклонение от дачи заключения или за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что каких-либо нарушений прав заявителя не допущено, постановление от 23 октября 2018 г. является законным, вынесено уполномоченным лицом во исполнение законных прав и интересов сторон исполнительного производства.

Судебная коллегия находит приведенные выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» N 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 «О судебных приставах» N 118-ФЗ старший судебный пристав имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов.

В соответствии с ч. 5 ст. 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве» вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов.

В ч. 9 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» указано, что в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

Частью 1 ст. 61 данного закона предусмотрено, что в качестве специалиста (специалистов) для участия в исполнительном производстве по инициативе судебного пристава-исполнителя или по просьбе сторон исполнительного производства может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом-исполнителем выносится постановление.

Согласно ч. 4 ст. 61 Закона за отказ или уклонение от исполнения обязанностей, установленных настоящей статьей, а также за дачу заведомо ложного отчета или заключения специалист несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации, о чем он предупреждается судебным приставом-исполнителем.

Как усматривается из материалов дела, данное требование закона судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства №11464/16/61076-ИП выполнено не было.

При таких обстоятельствах у заместителя начальника Таганрогского ГОСП Саблиной Д.И. имелись полномочия и основания для отмены постановления судебного пристава-исполнителя от 02 августа 2018 г. При этом, оспариваемое постановление прав административного истца не нарушает, каких-либо неблагоприятных последствий для него не влечет.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о законности обжалуемого постановления заместителя начальника Таганрогского ГОСП Саблиной Д.И.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Принимая во внимание то обстоятельство, что выводы суда первой инстанции сделаны с правильным применением норм материального права, на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного решения.

Руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам

определила:

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 12 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Эффект-Т» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: