Решение по делу № 33-5200/2024 от 09.07.2024

Дело № 33-5200/2024

(в суде первой инстанции № 2-1634/2024; УИД 27RS0007-01-2023-005357-69)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего:	Мартынова Д.Е.,
судей:	Железовского С.И., Мартыненко А.А.,
при секретаре:	Круценке А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 02 августа 2024 года в городе Хабаровске гражданское дело по иску Акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Центр Долгового Управления» к Латыповой К.К. о взыскании задолженности по договору займа,

по апелляционной жалобе истца Акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Центр Долгового Управления» на решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 12 марта 2024 года,

заслушав доклад судьи Мартынова Д.Е., судебная коллегия

установила:

Акционерное общество «Центр долгового управления» (далее - АО «ЦДУ») обратилось с иском к Латыповой К.К. о взыскании по договору займа задолженности основного долга 24 000 руб., начисленных и просроченных процентов с 07.02.2023 по 26.05.2023 в сумме 28 160 руб.

В обоснование требований истец указал, что 27.01.2023 между ООО МКК «Всегда в плюсе» и ответчиком заключен договор займа № №, по условиям которого Латыповой К.К. предоставлен займ 24 000 руб. на срок 10 календарных дней, до 06.02.2023 под 365% годовых. Ответчик не надлежащим образом исполнял своих обязательства, допустил просрочку платежей, вследствие чего образовалась задолженность по сумме основного долга и процентам.

На основании договора уступки прав требования (цессии) № № от 26.05.2023 право требование по спорной задолженности, а так же просроченных процентов перешло к АО «ЦДУ», которые истец просил взыскать с ответчика в полном объеме, а так же расходы по оплате государственной пошлины 1 765,80 руб., почтовые расходы 165,60 руб.

Решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 12 марта 2024 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с ответчика Латыповой К.К. в пользу истца задолженность по договору займа № № от 27.01.2023 задолженность по основному долгу 24 000 руб., задолженность по процентам за период с 07.02.2023 по 26.05.2023 в сумме 5 232 руб., почтовые расходы 165,60 руб. и расходы по оплате государственной пошлины 1076,96 руб.

В апелляционной жалобе истец Акционерное общество Профессиональная коллекторская организация «Центр Долгового Управления» (ранее – АО «ЦДУ») просил решение суда отменить, принять по делу новое, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме, поскольку суд в нарушение действующего законодательства и условиям договора займа необоснованно уменьшил сумм процентов, взысканных с ответчика.

Истец указал, что договор микрозайма был заключен с ответчиком на срок до 30 дней и по причине не возврата суммы займа проценты продолжались начисляться в установленной данном договоре ставке 365 % годовых, что не противоречило информации Центрального Банка России и не выходило за пределы среднерыночных предельных размеров полной стоимости потребительских кредитов, применяемых для договоров потребительского кредита, заключаемых в 1 квартале микрофинансовыми организациями.

Поскольку общая сумма начисленных процентов 28 500 руб., предъявленных ко взысканию, не превышает полутократный размер предоставленного кредита и задолженности 24000 руб., оснований для снижения данной суммы и применения процентной ставки 7,5 % у суда первой инстанции не имелось.

В заседание суда апелляционной инстанции истец, ответчик не явились. На основании ч.ч. 3, 5 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела 27.01.2023 между ООО МКК «Всегда в плюсе» и Латыповой К.К. заключен договор займа № 083796, по условиям которого общество предоставило заемщику займ в размере 24 000,00 руб. на срок 10 календарных дней до 06.02.2023, под 365% годовых.

В силу п. 12 Индивидуальных условий за ненадлежащее исполнение обязательств по возврату займа, с Заемщика может быть взыскана неустойка в размере 20% годовых, начисленная на сумму просроченного основного долга.

Договор займа заключён в электронной форме с использованием простой электронной подписи Заемщика, с использованием номера мобильного телефона 9098284465, зарегистрированного за абонентом Латыповой К.К.

Денежная сумма 24 000,00 руб. по договору займа № № ООО МКК «Всегда в плюсе» перечислил на банковскую карту № №, принадлежащей ответчику Латыповой К.К. посредством Киви Банка (АО) по квитанции № 6981203060 от 27.01.2023.

По истечении срока займа ответчик сумму не возвратил, в результате чего образовалась задолженность по основному долгу 24 000,00 руб., задолженность по процентам 28 160,00 руб., образовавшейся за период с 27.01.2023 по 06.02.2023.

26.05.2023 между ООО МКК «Всегда в плюсе» и АО «ЦДУ» заключен договор цессии № № (уступки прав (требования), в соответствии с которым права требования по заключенным с Цедентом договорам, переданы АО «ЦДУ», в том числе по договору № 083796 от 27.01.2023, заключенному с Латыповой К.К. (п. 3159 реестра должников). Согласно информации об уступленном праве требования по договору, АО «ЦДУ» передано право требования к Латыповой К.К. в размере 52 160 рублей из которых: 24 000,, руб. - задолженность по основному долгу, 28 160,00 руб. - задолженность по процентам.

    На основании заявления АО «ЦДУ» о выдаче судебного приказа, мировым судьей судебного участка № 72 судебного района «Центральный округ г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» 05.07.2023 был выдан судебный приказ № 2-2392/2023 о взыскании в пользу АО «ЦДУ» задолженности с Латыповой К.К. по договору займа №083796 от 27.01.2023 в общем размере 52 160,00 руб. и судебных расходов по оплате государственной пошлины 882,40 руб., который был отменен определением мирового судьи от 31.08.2023 по заявлению Латыповой К.К.

    22.01.2024 Акционерное общество «Центр долгового управления» сменило наименование на Акционерное общество Профессиональная коллекторская организация «Центр Долгового Управления».

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, установив вышеуказанные обстоятельства, удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 382, 384, 807, 809, 810, 811, 813 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. 2 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", ст. 14 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", исходил из того, что факт заключения спорного договора займа от 27.01.2023 нашел подтверждение в судебном заседании, как и не исполнение ответчиком своих обязательств по возврату спорной суммы и процентов, которые суд первой инстанции взыскал применив средневзвешенную процентную ставку 7,5% годовых по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях, в январе 2023 года, при этом сделав вывод о нарушении прав ответчика при начислении процентов из расчета 365,00 % годовых за период с 07.02.2023 по 26.05.2023.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов, их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно п.4 договора займа № 083796 стороны определили процентную ставку за пользование суммой кредита в размере 365 % годовых, при этом в силу п.2 указанного договора, он действует до полного исполнения заемщиком своих обязательств, в том числе и в части размера процентов на сумму задолженности.

В соответствии с ч.ч. 23, 24 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)» (в редакции, действующей на дату заключения Договора) процентная ставка по договору потребительского кредита (займа) не может превышать 1 процент в день. По договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

Судебная коллегия считает, заслуживают внимание доводы апелляционной жалобы о необоснованном уменьшении сумм процентов, взысканных с ответчика с применением средневзвешенной процентной ставки 7,5% годовых по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях, в январе 2023 года.

Применяя процентную ставку 7,5% годовых для расчета процентов за пользованием спорной суммы, суд первой инстанции применил к данным правоотношениям ч.1 ст. 14 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" и пункты 2.1, 5.2 Общих условий потребительского микрозайма, согласно которым заемщик обязуется вернуть заимодавцу основной долг и проценты за пользование займом в сроки и в порядке, предусмотренном договором. Если клиентом нарушен срок возврата микрозайма или процентов за пользование суммой микрозайма, общество вправе потребовать от заемщика, заключившего договор микрозайма, уплаты штрафной неустойки в размере, указанном в индивидуальных условиях, от неуплаченной в срок суммы основного долга.

Между тем истцом заявлены требования о взыскании процентов исходя из применения годовой ставки 365 % или 1% в день, суммы процентов составила 28 560 руб., что не превышало установленную Индивидуальными условиями договора полуторакратного размера суммы предоставленного займа и не нарушало требований, установленных ч.ч. 23,24 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)», при этом к ответчику не заявлялось требование о взыскании штрафной неустойки, предусмотренной п. 12 Договора иных мер ответственности за не исполнение его условий.

Кроме этого ответчиком не представлено доказательств, что размер процентов за пользование займом по договору займа в два и более раза превышает обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для ответчика (ростовщические проценты), что исключало право суда первой инстанции уменьшать проценты до процентной ставки 7,5% годовых с применением их к сумме задолженности за спорный период.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что с учетом обстоятельств дела и, исходя из спорных правоотношений, доводы апелляционной жалобы истца о необоснованном отказе в требованиях о взыскании процентов с ответчика с 07.02.2023 по 26.05.2023 в сумме 28160 руб. являются обоснованными, решение в указанной части подлежит изменению с взысканием спорной суммы с Латыповой К.К. в полном объеме.

В связи с изменением сумм, подлежащих взысканию, удовлетворения апелляционной жалобы истца, подлежит изменению сумма государственной пошлины, распределяемой между сторонами по заявленным требованиям.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С учетом размера заявленных требований и их удовлетворения с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размерах, установленных ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, что составило в размере 1764,80 руб.

Решение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным, на основании ст. 328 ГПК РФ подлежит изменению, с принятием в измененной части нового решения.

Руководствуясь ст. ст. 328- 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 12 марта 2024 года по гражданскому делу по иску Акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Центр Долгового Управления» к Латыповой К.К. о взыскании задолженности по договору займа изменить в части суммы взысканных процентов и государственной пошлины, в измененной части принять новое решение.

Взыскать с Латыповой К.К. (паспорт серии №) в пользу Акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Центр Долгового Управления» (ИНН <данные изъяты>) по договору займа № № от 27.01.2023 задолженность по начисленным и просроченным процентам с 07.02.2023 по 26.05.2023 в сумме 28160 руб., расходы по оплате государственной пошлины 1764,80 руб.

В остальной части решение оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия. Судебные постановления суда первой и апелляционной инстанции могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу путем подачи кассационной жалобы в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 02.08.2024.

Председательствующий
Судьи