Судья Адаманова Э.В. Дело № 33-42798/2022
УИД: 50RS0052-01-2020-009527-71
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
11 января 2023 года г. Красногорск Московской области
Московский областной суд в составе:
председательствующего судьи Рубцовой Н.А.
при ведении протокола помощником судьи С.Н.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Тарасенко А. В. на определение судьи Щелковского городского суда Московской области от 27 апреля 2022 года об отказе в удовлетворении заявления о разъяснении решения суда,
установил:
Решением Щелковского городского суда Московской области от <данные изъяты> удовлетворены исковые требования Понкратова С.Ю., Гостевой Л.А. к Тарасенко А.В. о сносе самовольно возведенного строения.
Указанным решением Тарасенко А.В. обязан перенести самовольно возведенное строение в соответствии с требованиями градостроительных и противопожарных норм на 15 метров от правого за фасадного угла дома Понкратова С.Ю. В случае неисполнения решения суда перенос осуществить принудительно за счет средств Тарасенко А.В.
Решение не обжаловано, вступило в законную силу.
Тарасенко А.В. обратился в суд с заявлением о разъяснении указанного решения суда, в котором просил разъяснить какое строение и на каком земельном участке подлежит переносу на 15 метров от правого фасадного угла дома Понкратова С.Ю. и указать где находится правый фасадный угол дома Понкратова С.Ю.
Определением судьи Щелковского городского суда Московской области от 27 апреля 2022 года в удовлетворении заявления Тарасенко А.В. отказано.
В частной жалобе Тарасенко А.В. просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
В соответствии с п.п. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично и без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.
В соответствии со ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суда суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.
В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" указано, что поскольку статья 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.
Таким образом, разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения. При этом суд не может под видом разъяснения решения изменить или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.
Отказывая в удовлетворении заявления, судья исходил из того, что суд не может под видом разъяснения изменить существо решения, а также устанавливать новые факты и обстоятельства дела, привлекать к участию в деле новых лиц.
Учитывая, что в соответствии с приведенными выше положениями ст. 202 ГПК РФ судом не может быть принято определение о разъяснении решения, изменяющее содержание этого решения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Тарасенко А.В. о разъяснении решения суда.
Доводы частной жалобы правильность выводов суда не опровергают.
С учетом изложенного, обжалуемое определение является законным и отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд
определил:
░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 27 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.
░░░░░ ░.░. ░░░░░░░