Решение по делу № 33-2058/2020 от 19.03.2020

Дело № 33-2058/2020

Номер дела в суде первой инстанции 2-9544/2019

апелляционное определение

г. Тюмень 05 ноября 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего:	Плехановой С.В.,
судей:	Можаевой С.Г., Шаламовой И.А.,
при секретаре	Савостиной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Поповой Любови Ивановны на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 26 декабря 2019 года, которым постановлено:

«Исковое заявление Фидас Любови Михайловны к Поповой Любови Ивановне о взыскании ущерба от ДТП удовлетворить.

Взыскать с Поповой Любови Ивановны в счет возмещения вреда в размере 389 800 рублей, расходы на оплату независимой экспертизы в размере 7 010 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 7 169 рублей 10 копеек»,

заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Можаевой С.Г.,

    установила:

        Истец обратилась в суд с иском к ответчику с требованием о взыскании ущерба от ДТП в размере 389 900 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 7 010 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 7 169 руб. 10 коп.

        Исковые требования мотивированы тем, что 22 декабря 2018 года на перекрестке улиц Республики-Орджоникидзе г. Тюмени по вине ответчика, управлявшей автомобилем Мазда CX-5 произошло ДТП, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю Тойота RAV-4 государственный регистрационный знак <.......>, принадлежащему истцу на праве собственности. Автогражданская ответственность обоих участников ДТП застрахована, истец обратилась к страховщику, а затем к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг. Финансовый уполномоченный назначил независимую экспертизу в целях установления стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 477 200 рублей, с учетом износа 270 800 рублей. 13 сентября 2019 года финансовый уполномоченный принял решение о частичном удовлетворении требований истца, взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 270 800 руб., а также расходы на оплату услуг независимой оценки в сумме 4 290 руб., всего 275 090 руб. 10 октября 2019 года страховщик на основании решения финансового уполномоченного перечислил на счет истицы сумму 275 090 руб. Однако полученное страховое возмещение не покрывает реальной стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертному заключению ООО «Абсолют-Оценка» от 23 апреля 2019 года, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 660 700 руб. Для защиты своих прав истец обратилась в суд.

    В судебном заседании суда первой инстанции истец исковые требования поддержала, ответчик в суд не явилась при надлежащем извещении, ее представитель иск не признал.

    Прочие лица, участвующей в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

        Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласна ответчик.

        В апелляционной жалобе указывает, что суд необоснованно принял во внимание при определении размера ущерба заключение, подготовленное ООО «Абсолют-Оценка», мотивировав в том числе тем, что ответчик при осмотре присутствовала, акт осмотра подписала без каких-либо замечаний.

        Вместе с тем, при осмотре автомобиля истца, ответчику предложили подписать уже заполненный акт осмотра, выразить свое мнение относительно повреждений у нее возможности не было, фотографии повреждений ей сделать не дали. Кроме того, в заключении ООО «Абсолют-Оценка» указаны детали, узлы, агрегаты, в восстановлении которых нет необходимости.

        Суд первой инстанции неправомерно отклонил ходатайство ответчика о назначении по делу судебной экспертизы.

        Просит решение отменить, в иске Фидас Л.М. к Поповой Л.И. отказать в полном объеме (л.д. 241-242, 258).

        В дополнениях к апелляционной жалобе ответчик указывает, что в материалах дела имеется оценка ущерба, выполненная ООО «Ф1 Ассистанс», на основании которой принимал решение финансовый уполномоченный. Эта оценка в части размера ущерба, подлежащего взысканию со страховщика – 270 800 руб. – истцом не оспаривалась, таким образом, суд мог взять ее за основу и взыскать с ответчика в пользу истца сумму 206 400 руб. не покрытую страховым возмещением. Данная оценка более достоверна, чем оценка ООО «Абсолют-Оценка», так как выполнена на основании Единой методики. При осмотре автомашины специалистами ООО «Абсолют-Оценка» не отражено, механическая либо автоматическая коробка передач, какой тип привода у автомашины, тогда как эти сведения влияют на стоимость ремонта.

        Вновь настаивает на том, что суд необоснованно отказал ей в назначении судебной экспертизы, поскольку иным способом невозможно разрешить противоречия между двумя заключениями оценщиков.

        В возражениях на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда первой инстанции без изменения (л.д. 265-268).

        В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились при надлежащем извещении.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как установлено п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается, что 22 декабря 2018 года по адресу: г. Тюмень, ул. Республики, 58 произошло ДТП с участием автомобиля Тойота RAV-4 универсал, государственный регистрационный знак <.......>, принадлежащего истцу и автомобиля Мазда CX-5 государственный регистрационный знак <.......> под управлением Поповой Л.И.

ДТП произошло по вине ответчика Поповой Л.И., что она не оспаривает.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО в ПАО СК Росгосстрах» по полису ХХХ 0054863935, гражданская ответственность ответчика – в АО «АльфаСтрахование» по полису МММ 5012670696.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Тойота RAV-4 истец обратилась в ООО «Абсолют-Оценка», согласно экспертному заключению от 23 апреля 2019 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа по средним рыночным ценам в регионе, составила 660 700 руб., с учетом износа – 357 400 руб. (л.д. 167-217).

Страховщик гражданкой ответственности истца ПАО СК «Росгосстрах» выдал истцу Фидас Л.М. направление на ремонт, а затем, после обращения истца к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования и принятия соответствующего решения от 13 сентября 2019 года, выплатил страховое возмещение в размере 270 800 руб. (восстановительный ремонт с учетом износа по Единой методике), расходы по оплате услуг независимой оценки в размере 4 290 руб. (л.д. 140-141).

Разрешая заявленные требования, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку размер страхового возмещения составил 270 800 руб., а фактический размер ущерба - 660 700 руб., что свидетельствует о недостаточности страхового возмещения для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, то требования о взыскании с ответчика ущерба являются законными, подлежат удовлетворению.

При этом суд отказал ответчику в ходатайстве о назначении судебной экспертизы для определения размера ущерба, мотивировав тем, что предоставленное истцом экспертное заключение № 0224 от 23 апреля 2019 года, подготовленное ООО «Абсолют-Оценка», является допустимым и достоверным доказательством размера причиненного ущерба, у суда отсутствуют основания не доверять данному заключению, ответчиком иного заключения не представлено, ответчик присутствовала при осмотре поврежденного автомобиля, проводимого специалистами ООО «Абсолют-Оценка» и подписала акт осмотра от 19 апреля 2019 года без указания каких-либо замечаний.

Судебная коллегия сочла обоснованным довод апелляционной жалобы ответчика о том, что суд первой инстанции не имел достаточных оснований для отказа в назначении по делу судебной экспертизы, и назначил экспертизу.

Согласно экспертному заключению ООО «Независимый эксперт» от 10 августа 2020 года, полная гибель автомашины Тойота RAV-4 универсал, государственный регистрационный знак <.......> в результате ДТП не произошла, ее восстановление целесообразно. Стоимость восстановительного ремонта исходя из средних сложившихся в регионе цен, на дату ДТП 22 декабря 2018 года составляет с учетом износа на заменяемые детали – 334 127 руб. 42 коп., без учета износа – 488 120 руб. 72 коп.

Судебная коллегия принимает во внимание заключение судебной экспертизы, а не заключение ООО «Абсолют-Оценка», поскольку из анализа двух заключений установлено, что эксперт ООО «Абсолют-Оценка» включил в расчет детали, повреждение которых не связано с ДТП (например, уплотнитель решетки радиатора, диффузор радиатора охлаждения ДВС, зеркало наружное левое), при определении стоимости лобового стекла (более 30 000 руб.), не учел, что на автомобиле на момент ДТП было установлено лобовое стекло КМК Glass, стоимостью около 3100 руб., а также существенно завысил стоимость нормо-часа для проведения ремонтных и окрасочных работ.

Оснований сомневаться в правильности и объективности экспертного заключения ООО «Независимый эксперт» у суда не имеется, оно выполнено квалифицированным независимым специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что размер ущерба определен судом первой инстанции неверно, являются обоснованными, размер возмещения вреда должен быть уменьшен до суммы 217 320 руб. 72 коп. на основании следующего расчета: (488 120 руб. 72 коп. – 270 800 руб.), а также подлежат уменьшению и судебные расходы на основании ст. 98 ГПК РФ.

Решение суда первой инстанции подлежит изменению в связи с нарушением норм процессуального права, недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела. Апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

Решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 26 декабря 2019 года изменить, иск Фидас Любови Михайловны к Поповой Любови Ивановне удовлетворить частично.

Взыскать с Поповой Любови Ивановны в пользу Фидас Любови Михайловны в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия сумму 217 320 руб. 72 коп., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 3907 руб. 20 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5373 руб. 21 коп.

В остальной части иска отказать.

Апелляционную жалобу Поповой Любови Ивановны удовлетворить частично.

Председательствующий:

Судьи коллегии: