Решение по делу № 2-210/2023 (2-4957/2022;) от 09.08.2022

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 августа 2023 года <адрес>

Ногинский городской суд <адрес> в составе судьи Новиковой А.Е., с участием представителя истцов Романцовой Е.И., представителя ответчика Харламова О.Н., при секретаре Кручанковой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гусева А. В., Покидовой Т. В. к Смирновой Ю. М. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Гусев А.В. и Покидова Т.В. обратились в суд с иском к Смирновой Ю.М. и просят, уточнив требования признать недействительным договор от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи транспортного средства, заключенный между Гусевым В. А. и Смирновой Ю. М., применить последствия недействительности сделки, обязать ответчика возвратить истцам автомобиль ХЕНДЭ СОЛЯРИС идентификационный номер № 2015 года выпуска, комплект ключей от данного автомобиля, паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средств.

В обоснование требований истцы указали, что Гусев А. В. и Покидова Т. В. являются наследниками имущества Гусева В. А., умершего ДД.ММ.ГГГГ. Согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ наследниками к имуществу Гусева В. А. являются истцы по 1/2 доли каждый, заведено наследственное дело №. ДД.ММ.ГГГГ наследникам выдано свидетельство о праве на наследование по закону <адрес>9, зарегистрировано в реестре №-н77-2022-8-444 и <адрес>6, зарегистрировано в реестре №-н/77-2022-8-441 соответственно, на следующее имущество: автомобиль ХЕНДЭ СОЛЯРИС идентификационный номер № 2015 года выпуска, регистрационный знак У418КК750. В этот же день нотариусом <адрес> Сагиным А.А. предоставлена информация, что транспортное средство согласно данным ФИС ГИБДД-М ДД.ММ.ГГГГ переоформлено на другого собственника. Истцам достоверно известно, что спорным автомобилем пользовалась Смирнова Ю.М. О том, что истцы являются наследниками к имуществу Гусева В.А. ответчику было известно, на требование истцов о передаче документов и ключей от ТС получили отказ. Полагают, что отчуждение транспортного средства, включенного в наследственную массу, произведено после смерти собственника ТС, без его участия. В договоре купли-продажи ТС отсутствуют данные о получении Гусевым В.А. денежных средств за проданный автомобиль.

Истцы в судебное заседание не явились, извещены, обеспечили явку своего представителя.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена, представила письменные возражения, обеспечила явку своего представителя.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствии сторон.

Представитель истцов Романцова Е.И. в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам искового и уточненного заявлений, просила иск удовлетворить, дополнительно пояснила, что поскольку договор купли-продажи автомобиля Гусев В.А. не подписывал, в связи с чем, указанная сделка является недействительной в силу ее ничтожности.

Представитель ответчика Харламов О.Н. исковые требования не признал по доводам письменных возражений, просил в иске отказать, поскольку требования истцов не доказаны.

Выслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что Гусев В. А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ наследниками к имуществу Гусева В. А. являются истцы по 1/2 доли каждый, заведено наследственное дело №.

ДД.ММ.ГГГГ наследникам выдано свидетельство о праве на наследование по закону <адрес>9, зарегистрировано в реестре №-н77-2022-8-444 – сыну Гусеву А.В. и <адрес>6, зарегистрировано в реестре №-н/77-2022-8-441 – матери Покидовой Т.В., на автомобиль ХЕНДЭ СОЛЯРИС идентификационный номер № 2015 года выпуска, регистрационный знак У418КК750 по 1/2 доли в праве.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Гусева В. А. (продавец) и Смирновой Ю. М. (покупатель) был заключен договор купли-продажи, согласно условиям которого продавец продал, а покупатель купил автомобиль ХЕНДЭ СОЛЯРИС идентификационный номер № 2015 года выпуска, регистрационный знак У418КК750; указанный автомобиль принадлежит продавцу на праве собственности; автомобиль оценен сторонами на сумму 600000 рублей.

За ответчиком Смирновой Ю.М. ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано право собственности на автомобиль ХЕНДЭ СОЛЯРИС идентификационный номер № 2015 года выпуска, регистрационный знак У418КК750, на основании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Гусевым В.А. и Смирновой Ю.М., что подтверждается копией паспорта транспортного средства № <адрес>, карточкой учета транспортного средства, копией договора купли-продажи транспортного средства.

Согласно п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

На основании статьи 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону.

В ст. 1112 ГК РФ указанно, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Из ст. 1114 ГК РФ следует, что временем открытия наследства является момент смерти гражданина.

Согласно ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления.

В соответствии с частью 1 и частью 2 статьи 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

В соответствии с частью 4 статьи 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, если такое право подлежит государственной регистрации.

Согласно ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Истцы в лице представителя Романцовой Е.И. просят признать договор купли-продажи автомобиля недействительным ввиду того, что Гусев В.А. не подписывал данный договор, не получал денежные средства за проданный автомобиль.

По ходатайству представителя истца определением суда по делу назначена посмертная почерковедческая экспертизы, производство которой поручено ООО «СЦЭиО».

При этом, определением суда на ответчика Смирнову Ю. М. была возложена обязанность представить на исследование эксперта подлинники: договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, паспорта транспортного средства <адрес>. Сторонам разъяснены положения ч. 3 ст. 79 ГПК РФ, в соответствии с которыми при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Согласно выводам эксперта Леденева А.А., изложенным в заключении эксперта от ДД.ММ.ГГГГ подписи от имени Гусева В.А., изображения которых расположены в копии договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Гусевым В. А. и Смирновой Ю. М., Гусевым В. А., умершим ДД.ММ.ГГГГ, вероятно, выполнены не самим Гусевым В. А., а иным лицом. Подпись от имени Гусева В.А., изображение которой расположено в копии паспорта транспортного средства <адрес>, вероятно, выполнена не самим Гусевым В. А., а иным лицом.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что она в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ и является надлежащими доказательством, поскольку содержит подробные описания произведенных исследований, сделанные в их результате выводы, составлено экспертом, квалификация которого сомнений не вызывает. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Оснований для проведения повторной экспертизы не имеется.

Каких-либо допустимых и достоверных доказательств, опровергающих изложенные в заключении выводы, ответчиком Смирновой Ю.М. суду представлено не было. Как и доказательств подтверждающих внесение платы за приобретенный автомобиль в размере 600000 рублей, в связи с чем, доводы письменных возражений суд считает несостоятельными.

Кроме того, ответчик уклонилась от возложенной на нее судом процессуальной обязанности представить на исследование эксперту договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, паспорт транспортного средства, что в соответствии с частью 3 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации влечет признание факта, для выяснения которого была назначена экспертиза, установленным. Доказательств невозможности представления указанных подлинников документов, их утраты ответчиком также не представлено.

В соответствии со ст. 154 ГК РФ для заключения договора купли-продажи, как двусторонней сделки, необходимо выражение согласованной воли двух сторон.

В силу положений пункта 1 статьи 166 и пункта 1 статьи 167 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

На основании статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что договор купли-продажи спорного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, Гусевым В.А. не подписывался, в связи с чем, требования истцов о признании его недействительным являются законными и обоснованными, и, следовательно, должны быть удовлетворены.

Согласно ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (ч. 2 ст. 167 ГК РФ).

Суд пришел к выводу о том, что договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Гусевым В.А. и Смирновой Ю.М., является недействительной сделкой, следовательно, требование о применении последствий недействительности сделки также подлежат удовлетворению, как и требование о возложении на ответчика обязанности возвратить спорное имущество с документами и комплектом ключей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гусева А. В. паспорт 4521 320857, Покидовой Т. В. паспорт 4501 452058 к Смирновой Ю. М. паспорт 4606 934573 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки удовлетворить.

Признать недействительным договор от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи транспортного средства ХЕНДЭ СОЛЯРИС идентификационный номер № 2015 года выпуска, заключенный между Гусевым В. А. и Смирновой Ю. М..

Применить последствия недействительности сделки к договору от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи транспортного средства ХЕНДЭ СОЛЯРИС идентификационный номер № 2015 года выпуска, заключенного между Гусевым В. А. и Смирновой Ю. М., в виде признания недействительным и аннулирования сведений о Смирновой Ю. М., как о собственнике автомобиля ХЕНДЭ СОЛЯРИС идентификационный номер № 2015 года выпуска.

Обязать Смирнову Ю. М. возвратить истцам автомобиль ХЕНДЭ СОЛЯРИС идентификационный номер № 2015 года выпуска, комплект ключей от данного автомобиля, паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ногинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья: А.Е. Новикова