Решение от 30.01.2024 по делу № 33-171/2024 (33-3532/2023;) от 27.12.2023

                                                                Гражданское дело № 2-1824/2023

УИД 89RS0001-01-2023-000694-22

Судья Лисиенков К.В.

Апелляционное дело № 33-171/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 января 2024 года                                                          город Салехард

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Гниденко С.П.,

судей коллегии Долматова М.В., Савельевой Е.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Моисеевой Н.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гапоновой Оксаны Михайловны к Мадьяровой Оксане Ивановне о возмещении материального ущерба причиненного транспортному средству дорожно-транспортным происшествием,

по апелляционной жалобе ответчика Мадьяровой Оксаны Ивановны на решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 октября 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования Гапоновой Оксаны Михайловны к Мадьяровой Оксане Ивановне о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с Мадьяровой Оксаны Ивановны (водительское удостоверение №) в пользу Гапоновой Оксаны Ивановны (паспорт <данные изъяты>) в качестве возмещения причиненного вреда 256 655 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5767 рублей, расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 2100 рублей, почтовые расходы в сумме 279 рублей.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Савельевой Е.Н., пояснения ответчика Мадьяровой О.И., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, пояснения представителя истца Гапоновой О.М. - Коваль В.В., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа

установила:

Гапонова О.М. обратилась в суд с исковым заявлением к Мадьяровой О.И. о возмещении материального ущерба причиненного транспортному средству дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование заявленных требований указала, что 8 ноября 2022 года в г. Салехарде произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля Ford Focus с государственным регистрационным знаком №, принадлежащим ответчикуи под ее управлением, и автомобилем Toyota Land Cruiser 150 с государственным регистрационным знаком №, принадлежащим истцу под управлением Гапонова А.В. Виновником в ДТП признана ответчик. Риск гражданской ответственности обоих участников ДТП застрахован. Истец обратилась в АО ГСК Югория с заявлением о страховой выплате, которая составила 400000 рублей, которая была выплачена в предельном размере истцу, при этом 2 февраля 2023 года между страховщиком и истцом было заключено соглашение об урегулировании убытка по договору ОСАГО, согласно условиям которого компенсация утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства составила 114641 рубль. Таким образом, компенсация стоимости восстановительного ремонта составила 285359 рублей. Для определения размера причиненного ущерба истцом был заключен договор с ИП Гасановым Р.И. на проведение независимой технической экспертизы, согласно заключению которого рыночная стоимость восстановительных расходов на ремонт в отношении поврежденного транспортного средства по состоянию на дату ДТП составляет 511200 рублей, отдельно утрата товарной стоимости в результате повреждения ТС составила 118700 рублей. Согласно экспертному заключению характер и перечень повреждений соответствуют приложению к постановлению по делу об административном правонарушении, при этом дефектов эксплуатации и повреждения доаварийного характера не выявлены. Кроме того в целях осмотра поврежденного автомобиля и установления возможных скрытых повреждений требовалась частичная разборка и сборка поврежденного транспортного средства с использованием специализированного оборудования, а также услуги по осмотру ходовой части транспортного средства и регулировка углов установки колес поврежденного транспортного средства, стоимость которой составила в общей сумме 26755 рублей. Таким образом, размер убытков, не охваченных страховым возмещением, составляет 256655 рублей. Истец просил взыскать с ответчика в качестве возмещения причиненного вреда256655 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5767 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2100 рублей, почтовые расходы в сумме 279 рублей.

Истец Гапонова О.М. в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом. Ее интересы представлял Коваль В.В., действующий на основании нотариально удостовереннойдоверенности, в судебном заседании он настаивал на доводах искового заявления.

Ответчик Мадьярова О.И. в судебном заседании настаивала на том, что вина обоюдная и размер ущерба должен быть уменьшен.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого изложена выше. С данным решением не согласна ответчик Мадьярова О.И.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, указывает, что ее вина и вина водителя автомобиля «Тойота» Гапонова А.Д. является обоюдной. Полагает, что водитель транспортного средства Toyota Land Cruiser 150 с государственным регистрационным знаком №, обязан был принять все меры к торможению, вплоть до полной остановки транспортного средства, чего сделано не было. Постановление о привлечении Мадьяровой О.И. к административной ответственности заявитель не обжаловала, поскольку только через 6 месяцев узнала, что на нее подают в суд. Указывает, что также понесла материальный ущерб после дорожно-транспортного происшествия, ее машина была выставлена на продажу и впоследствии продана за 100000 рублей. Однако Мадьярова О.И. <данные изъяты>. Также после дорожно-транспортного происшествия значительно ухудшилось ее здоровье.

Представитель истца Коваль В.В., действующий на основании доверенности и удостоверения адвоката, направил письменные возражения на апелляционную жалобу, полагает, что обстоятельства, на которые ссылается Мадьярова О.И. в поданной апелляционной жалобе, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного постановления. Обоюдная вина, о которой говорит апеллянт, в данном случае отсутствует. Гапонов А.В, действуя в соответствии с п. 10.1 ПДД РФ, незамедлительно принял меры, направленные на снижение скорости в целях полной остановки автомобиля, однако, принятые им меры не позволили избежать столкновения с автомобилем, который в нарушение п. 8.3 ПДД РФ не уступил дорогу движущемуся транспортному средству и выехал перед ним с прилегающей территории. Ответчиком доказательств отсутствия своей вины и противоправного поведения водителя TOYOTALANDCRUISER 150 государственный знак № представлено не было. Кроме того, вина ответчика в нарушении п. 8.3 ПДД РФ установлена вступившим в законную силу Постановлением по делу об административном правонарушении №18810089200001007274 от 8 ноября 2022 года, которое Мадьяровой О.И. в установленном законом порядке обжаловано не было.

В суде апелляционной инстанции ответчик Мадьярова О.И. настаивала на доводам апелляционной жалобы. Суду пояснила, что <данные изъяты>. Состоит в браке с ФИО1, <данные изъяты>. Автомобиль Ford Focus, которым она управляла на момент дорожно-транспортного происшествия, ею продан за 100000 руб. и приобретен в собственность другой автомобиль за 480000 руб., учитывая, что средство передвижения ей жизненно необходимо.

Представитель истца Гапоновой О.М. - Коваль В.В., действующий на основании доверенности, ордера адвоката, в судебном заседании суда апелляционной инстанции заявленные доводы не признал за их необоснованностью, просил в удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать.

Истец Гапонова О.М. в суд апелляционной инстанции не явилась, была извещена надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как следует из материалов дела, установлено судом, 8 ноября 2022 года около 11 часов 35 минут у дома 5 по ул. Артеева в г. Салехарде произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля Ford Focus с государственным регистрационным знаком №, принадлежащем ответчику и под ее управлением, и автомобилем Toyota Land Cruiser 150 с государственным регистрационным знаком №, принадлежащим истцу под управлением Гапонова А.В.

Из материалов по факту ДТП следует, что виновником ДТП признана ответчик Мадьярова О.И., которая нарушила Правила дорожного движения РФ (п.8.3 ПДД - при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по ней).

За нарушение ПДД РФ Мадьярова О.И. постановлением по делу об административном правонарушении от 8 ноября 2022 года, вынесенным старшим инспектором ДПС ОВ ГИБДД ОМВД России по г.Салехарду, привлечена к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в сумме 500 рублей.

Вину в совершении ДТП Мадьярова О.И. не оспаривала, о чем в постановлении по делу об административном правонарушении собственноручно указала о согласии с допущенными нарушениями ПДД РФ.

Неправомерные действия Мадьяровой О.И. состоят в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Гапонова О.М. обратилась в АО ГСК «Югория» с заявлением о страховом возмещении, которое было удовлетворено и выплачена сумма в размере 400000 рублей, что составляет максимальный размер страхового возмещения. При этом в сумму страхового возмещения включена утрата товарной стоимости автомобиля Toyota Land Cruiser 150 в размере 114641 руб. по заключенному соглашению об урегулировании убытка по договору ОСАГО от 2 февраля 2023 года между страховщиком и истцом.

Для определения размера причиненного ущерба истец обратилась к ИП Гасанову Р.И. Согласно заключению от 18 ноября 2022 года № 49-22 рыночная стоимость восстановительных расходов на ремонт в отношении поврежденного транспортного средства по состоянию на дату ДТП составила 511200 рублей, утрата товарной стоимости - 118700 рублей. Согласно экспертному заключению характер и перечень повреждений соответствуют приложению к постановлению по делу об административном правонарушении, при этом дефектов эксплуатации и повреждения до аварийного характера не выявлены.

Расходы по оплате услуг эксперта составили 15000 рублей, что подтверждается договором от 11 ноября 2022 года №Э-2022, актом от 18 ноября 2022 года № 43, счетом на оплату от 11 ноября 2022 года № 45, чек-ордером от 21 ноября 2022 года.

В целях осмотра поврежденного автомобиля и установления возможных скрытых повреждений требовалась частичная разборка и сборка поврежденного транспортного средства с использованием специализированного оборудования, а также услуги по осмотру ходовой части транспортного средства и регулировка углов установки колес поврежденного транспортного средства, стоимость перечисленных услуг составила в размере 11755 рублей, в том числе: 7955 рублей - частичная разборка и сборка поврежденного транспортного средства с использованием специализированного оборудования в ООО «ЭФ-Сервис», 800 рублей - осмотр ходовой части, 3000 рублей - услуги по регулировке угла установки колес, что подтверждается заказ-нарядом на работы от 11 ноября 2022 года, кассовым чеком от15 ноября 2022 года, заказ-нарядом на работы от 18 ноября 2022 года, кассовым чеком от 18 ноября 2022 года, сведениями о регулировке углов установки колес выполненного 12 ноября 2022 года, чеком от 12 ноября 2022 года.

Разрешая требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что в результате виновных действий водителя Мадьяровой О.М. транспортному средству истца причинены механические повреждения, что является материальным ущербом, пришел к выводу, что ответчик, как причинитель вреда, обязан возместить причиненный ущерб в размере 256655 руб. (511200 руб. + 118700 руб. + 15000 руб. + 11755 рублей - 400000 руб. = 256655 руб.), а также судебные расходы: на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., по уплате государственной пошлины в размере 5767 руб., на оформление доверенности в размере 2100 руб., почтовые расходы в размере 279 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их мотивированными и основанными на верном применении норм материального права в силу следующего.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 данного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных положений закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что наличие обстоятельств, освобождающих от обязанности возместить причиненный вред или влекущих уменьшение размера его возмещения, должен доказать причинитель вреда. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Соответственно, именно ответчик Мадьярова О.М. должна доказать отсутствие своей вины (обоюдную вину) в причинении ущерба истцу, а следовательно, на ней лежит и риск недоказанности обстоятельств, освобождающих её от ответственности перед потерпевшим.

Как установлено судом первой инстанции, следует из материалов дела, автомобиль истца поврежден в результате неправомерных действий водителя Мадьяровой О.М., в действиях которой установлено нарушение пункта 8.3 ПДД РФ при управлении транспортным средством 8 ноября 2022 года по ул. Артеева в г. Салехарде.

При этом нарушений ПДД РФ в действиях водителя Гапонова А.В. при управлении транспортным средством не установлено.

Таким образом, именно Мадьярова О.М. является ответственным лицом по возмещению истцу ущерба, поскольку её действия по несоблюдению Правил дорожного движения находятся в прямой причинно-следственной связи с причиненным ущербом, вина Мадьяровой О.М., как причинителя вреда, установлена постановлением по делу об административном правонарушении от 8 ноября 2022 года, которое обжаловано ответчиком не было, доказательств наличия вины потерпевшей не представлено.

Ссылку Мадьяровой О.М. на то, что Гапонов А.В. должен был прибегнуть к экстренному торможению, что позволило бы избежать столкновения, судебная коллегия признает несостоятельной, поскольку данный довод противоречит Правилам дорожного движения РФ, возлагающий обязанность именно на водителя, который при выезде на дорогу с прилегающей территории, должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по ней.

При таких обстоятельствах, даже в случае снижения скорости Гапоновым А.В., который двигался на транспортном средстве по главной дороге, не снимает ответственность с Мадьяровой О.М. по управлению транспортным средством, не создавая помех при движении.

Таким образом, учитывая, что объективными данными обоюдная вина в совершении дорожно-транспортного происшествия не доказана, судебная коллегия приходит к выводу о несостоятельности доводов, заявленных ответчиком.

Размер возмещения с причинителя вреда определен судом первой инстанции верно, исходя из разницы между страховой выплатой и размером стоимости восстановительного ремонта по среднерыночным ценам, который ответчиком не оспорен, ходатайств о назначении соответствующей судебной экспертизы Мадьяровой О.М. не заявлено, доказательств наличия иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений имущества не представлено.

При таких обстоятельствах оснований для отказа удовлетворении исковых требований о возмещении вреда в размере 256655 руб. судебная коллегия не усматривает.

Вопрос взыскания судебных расходов судом первой инстанции разрешен верно в силу положений ст. ст. 88, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Сведения о затруднительном материальном положении ответчика материалы дела не содержат, оснований для снижения размера ущерба в силу п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия не усматривает.

К такому выводу судебная коллегия приходит в связи с тем, что после совершенного ДТП ответчик Мадьярова О.М., как она пояснила в судебном заседании, продала свое транспортное средство Ford Focus за 100000 руб., и купила более дорогостоящее транспортное средство за 480000 руб., что свидетельствует об имущественной состоятельности стороны по делу.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене либо изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 октября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение суда Ямало-Ненецкого автономного округа может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трёх месяцев со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 1 февраля 2024 года.

Председательствующий

Судьи