Решение по делу № 2-407/2021 от 23.11.2020

дело № 2-407/2021

     РЕШЕНИЕ

    именем Российской Федерации

    20 апреля 2021 года                                                 город Нижнекамск

    Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Р.Ш. Хафизовой, при секретаре А.М. Фатхиевой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО16 Махмутовой к ФИО17 Кирину, акционерному обществу «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истица Г.И. Махмутова обратилась в суд с иском к О.Н. Кирину, АО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указано, что ... в 06 часов 31 минуту на территории Промзоны ... РТ, произошло ДТП с участием автомобиля марки ВИС, государственный регистрационный знак ..., принадлежащего истице, и автомобиля марки Лада Калина, государственный регистрационный знак Е878ЕТ/21, под управлением ответчика О.Н. Кирина. Гражданская ответственность при управлении автомобилем марки Лада Калина, государственный регистрационный знак ..., застрахована в АО «АльфаСтрахование». Постановлением Нижнекамского городского суда РТ от ... виновным в указанном ДТП признан О.Н. Кирин. ... истица обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового события. АО «АльфаСтрахование» произвело частичную выплату страхового возмещения в размере 89 000 рублей. ... был проведен дополнительный осмотр поврежденного транспортного средства марки ВИС, государственный регистрационный знак ... после чего, АО «АльфаСтрахование» произвело дополнительную выплату страхового возмещения в размере 39 935 рублей. Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, истица обратилась к независимому эксперту ИП А.К. Исламову, в соответствии с заключением которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 170 400 рублей, без учета износа – 225 400 рублей. Расходы по оплате услуг оценщика составили 5 000 рублей. Таким образом, невыплаченная часть страхового возмещения составила 41 465 рублей (170 400-(89 000+39 935)). ... истица обратилась в АО «АльфаСтрахование» с досудебной претензией, ответа на претензию не последовало. ... истица обратилась в службу финансового уполномоченного. ... поступил ответ от Финансового уполномоченного об отсутствии оснований для рассмотрения обращения в порядке, предусмотренном Законом ... «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг». Истица просит взыскать с ответчика АО «АльфаСтрахование» сумму ущерба в размере 41 465 рублей, расходы по отправке телеграммы в размере 307 рублей 20 копеек; с ответчика О.Н. Кирина сумму ущерба в размере 55 000 рублей, расходы по отправке телеграммы в размере 316 рублей 32 копейки, расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 100 рублей пропорционально удовлетворенным требованиям.

Протокольным определением от ... принято увеличение исковых требований о взыскании с надлежащего ответчика суммы ущерба в размере 97 165 рублей, расходов по отправке телеграммы в размере 623 рубля 52 копейки, расходов по оплате услуг оценщика в размере 5 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 100 рублей.

Истица Г.И. Махмутова в судебное заседание не явилась.

Представитель истицы по доверенности Д.Р. Хуснуллин в судебном заседании заявленные требования, с учетом их увеличения, поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик О.Н. Кирин в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика О.Н. Кирина по доверенности адвокат О.П. Илюков в судебном заседании иск в части требований к О.Н. Кирину не признал, при этом пояснил, что сумма ущерба в пределах 400 000 рублей должна взыскиваться со страховщика в пользу пострадавшего без учета износа заменяемых запасных частей. Заявленные к ответчику О.Н. Кирину требования удовлетворению не подлежат, поскольку сумма ущерба, рассчитанная без учета износа, не превышает максимальную страховую сумму, предусмотренную Законом об ОСАГО. Кроме того, страховщик ненадлежащим образом исполнил предусмотренную Законом об ОСАГО обязанность по ремонту автомобиля, самостоятельно, без письменного согласия страхователя изменил форму страхового возмещения на страховую выплату, в связи с чем иск должен быть удовлетворен только в отношении АО «АльфаСтрахование». Просил в удовлетворении иска в части требований к О.Н. Кирину отказать.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Ранее направил в суд отзыв на исковое заявление, в котором указал о своем несогласии с заявленными требованиями, поскольку страховая компания исполнила свои обязательства в полном объеме. Просил в удовлетворении иска отказать в полном объёме, в случае удовлетворения заявленных требований просил применить положения статьи 333 и статьи 100 ГПК РФ.

Суд в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав доводы представителя истицы, представителя ответчика О.Н. Кирина, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из материалов дела, ... в 06 часов 31 минуту на Промзоне ... Республики Татарстан, напротив завода управления «НШЗ», по вине ответчика О.Н. Кирина произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором принадлежащий Г.И. Махмутовой автомобиль марки ВИС, государственный регистрационный знак ..., получил механические повреждения.

Вина О.Н. Кирина в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия установлена постановлением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от ..., в судебном заседании не оспаривалась.

Гражданская ответственность автомобиля марки Лада Калина, государственный регистрационный знак ..., под управлением О.Н. Кирина, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «АльфаСтрахование».

... Г.И. Махмутова обратилась в АО «АльфаСтрахование» в порядке ОСАГО с заявлением о наступлении страхового события, ... и ... страховщиком организован осмотр с составлением актов осмотра транспортного средства.

... произведена страховая выплата в размере 89 000 рублей, при этом выплатное дело не содержит письменного согласия Г.И. Махмутовой на страховую выплату либо письменного соглашения сторон на страховое возмещение в денежной форме.

... проведен дополнительный осмотр поврежденного транспортного средства марки ВИС, государственный регистрационный знак ....

... АО «АльфаСтрахование» осуществило доплату страхового возмещения в размере 39 900 рублей.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки ВИС, государственный регистрационный знак ..., Г.И. Махмутова обратилась к независимому оценщику ИП ФИО7, согласно экспертному заключению которого, стоимость ремонта транспортного средства истицы, без учета износа составила 225 400 рублей, с учетом износа – 170 400 рублей.

Представитель страховой компании, ответчик О.Н. Кирин были надлежащим образом уведомлены о дне и времени проведения осмотра, что подтверждается копиями телеграмм.

... истица обратилась в АО «АльфаСтрахование» с требованием о выплате страхового возмещения в размере 41 465 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 5 000 рублей.

Ответным письмом от ... АО «АльфаСтрахование» отказало истице в доплате страхового возмещения.

... Г.И. Махмутова обратилась в адрес Службы финансового уполномоченного по факту взыскания страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности.

... Финансовым уполномоченным Е.Л. Писаревским истице отказано в принятии обращения к рассмотрению, поскольку транспортное средство марки ВИС, государственный регистрационный знак В632РВ/716 относится к грузовому транспорту, предназначенному для осуществления коммерческих грузоперевозок.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Вместе с тем в соответствии с подпунктом «е» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено, в частности, в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 данной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 данного закона, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Во втором абзаце пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО установлено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда в связи с повреждением транспортного средства осуществляется в форме страховой выплаты (абзац пятый пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.

Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

Такой порядок установлен Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от ... ...-П (далее - Единая методика).

Из приведенных норм права следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

В то же время пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от ... N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от ... N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционноправовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ... ...-О по запросу Норильского городского суда ... о проверке конституционности положений пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО указал, что приведенные законоположения установлены в защиту права потерпевших на возмещение вреда, причиненного их имуществу при использовании иными лицами транспортных средств, и не расходятся с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой назначение обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит в распределении неблагоприятных последствий применительно к риску наступления гражданской ответственности на всех законных владельцев транспортных средств с учетом такого принципа обязательного страхования, как гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Законом об ОСАГО.

Между тем, позволяя сторонам в случаях, предусмотренных Законом об ОСАГО, отступить от установленных им общих условий страхового возмещения, положения пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не допускают их истолкования и применения вопреки положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, которые относят к основным началам гражданского законодательства принцип добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3 и 4 статьи 1) и не допускают осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, как и действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребления правом) (пункт 1 статьи 10).

Из приведенных положений закона в их толковании Конституционным Судом Российской Федерации следует, что в случае выплаты страхового возмещения в денежной форме с учетом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов при предъявлении иска к причинителю вреда на потерпевшего возложена обязанность доказать, что действительный ущерб превышает сумму выплаченного в денежной форме страхового возмещения.

В то же время причинитель вреда вправе выдвинуть возражения о том, что выплата такого страхового возмещения вместо осуществления ремонта была неправомерной и носила характер недобросовестного осуществления страховой компанией и потерпевшим гражданских прав (злоупотребление правом).

Поскольку в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, обязанность доказать факт злоупотребления потерпевшим права при получении страхового возмещения в денежной форме должна быть возложена на причинителя вреда, выдвигающего такие возражения.

Из установленных судом обстоятельств и материалов дела следует, что Г.И. Махмутова не заключала с АО «АльфаСтрахование» соглашения о выплате страхового возмещения в денежной форме, форма страхового возмещения изменена ответчиком самостоятельно и не по основанию, предусмотренному Законом об ОСАГО.

Таким образом, АО «АльфаСтрахование», нарушив права истицы, изменило форму страхового возмещения в одностороннем порядке, выплату страхового возмещения произвела в денежной форме с учетом износа.

В случае, если страховое возмещение было бы осуществлено путем организации восстановительного ремонта автомобиля, ремонт был бы произведен без учета износа.

При этом, между истицей и АО «АльфаСтрахование» соглашения об изменении формы страхового возмещения не имеется, страховая компания необоснованно признала автомобиль истицы не подлежащим восстановительному ремонту, тогда как согласно результатам экспертизы было установлено о наличии возможности восстановительного ремонта автомобиля.

Допущенные страховщиком нарушения предусмотренного Законом об ОСАГО порядка страхового возмещения оцениваются судом как злоупотребление правом, выплата такого страхового возмещения вместо осуществления ремонта была неправомерной и носила характер недобросовестного осуществления страховой компанией гражданских прав. При указанных обстоятельствах возложение материальной ответственности по восстановлению автомобиля на причинителя вреда будет являться неправомерным, понесенные потерпевшим убытки, связанные с ремонтом автомобиля и защитой нарушенного права, суд полагает необходимым возложить на страховщика.

В ходе рассмотрения дела от представителя ответчика АО «АльфаСтрахование» поступило ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы для расчета стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, рыночной стоимости автомобиля, стоимости годных остатков.

С учетом мнения сторон, определением суда от ..., по делу была назначена автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Республиканский центр экспертиз».

Согласно экспертного заключения N 136/21А, выполненного экспертом ООО «Республиканский центр экспертиз», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ..., государственный регистрационный знак ..., на дату ДТП, с учетом Положения Банка России ...-П от ... «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», с учетом износа составила – 174 900 рублей, без учета износа – 226 100 рублей, рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП составляла 230 900 рублей.

Разрешая заявленные требования по существу, суд, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом произведенной по делу судебной экспертизы и выплаченной ответчиком АО «АльфаСтрахование» суммы страхового возмещения, приходит к выводу об обоснованности заявленных требований в части взыскания невыплаченного страхового возмещения в размере 97 200 рублей, исходя из следующего расчета: 226 100 - (89 000+39 900).

Учитывая, что в соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным требованиям, суд считает возможным взыскать с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца сумму ущерба в размере 97 165 рублей.

Одновременно, руководствуясь положениями пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от ... N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что страховое возмещение в порядке ОСАГО подлежит выплате Г.И. Махмутовой по обстоятельствам, связанным с осуществлением ею предпринимательской или иной экономической деятельности, и не связанным с личным потреблением, а также с учетом положений статьи 333 ГК РФ, суд считает возможным, взыскать с ответчика штраф в размере 10000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истицы подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 100 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 5 000 рублей.

Кроме того, в пользу истицы подлежат взысканию расходы по оплате услуг телеграфа в размере 623 рубля 52 копейки, которые также подтверждаются материалами дела.

Расходы на оплату услуг эксперта ООО «Республиканский центр экспертиз» за проведение судебной экспертизы в размере 24 000 рублей подлежат взысканию с ответчика в соответствии с требованиями ст. ст. 96, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, как с проигравшей стороны, поскольку на момент вынесения решения суда услуги эксперта не были оплачены, а заключение судебной экспертизы положено в основу решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО16 Махмутовой в счет возмещения причиненного ущерба 97 165 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг телеграфа в размере 623 рубля 52 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 100 рублей, штраф в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований к ФИО17 Кирину отказать.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Республиканский центр экспертиз» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 24 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Нижнекамский городской суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья:                                                                                      Р.Ш. Хафизова

Мотивированный текст решения изготовлен 22 апреля 2021 года.