Решение от 29.08.2019 по делу № 22-5415/2019 от 01.08.2019

Председательствующий – судья Лисейкин А.В. Материал № 22-5415/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 29 августа 2019 года

    Суд апелляционной инстанции Красноярского краевого суда в составе председательствующего судьи Рубан Е.И.,

при секретаре – помощнике судьи Санниковой О.Н.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края Солдатихина А.С.,

осужденного Махотина Н.Г. посредством системы видеоконференц-связи,

рассмотрел в судебном заседании от 29 августа 2019 года материал по апелляционным жалобам осуждённого Махотина А.Г. на постановление Уярского районного суда Красноярского края от 28 марта 2019 года, которым

Махотину А.Г., <дата> года рождения, уроженцу <данные изъяты>,

осужденному 15 декабря 2016 года Березовским районным судом Красноярского края по п. «д» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 04 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

о т к а з а н о в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Доложив материалы дела и доводы жалобы, выслушав выступление осужденного Махотина Н.Г. посредством системы видеоконференц-связи, поддержавшего доводы жалоб, мнение прокурора краевой прокуратуры Солдатихина А.С., полагавшего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Березовского районного суда Красноярского края от 15 декабря 2016 года Махотин А.Г. осужден по п. «д» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 04 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять с 15 декабря 2016 года, конец срока – 14 декабря 2020 года.

По состоянию на 29 августа 2019 года не отбыто 1 год 3 месяца 15 дней.

Осужденный Махотин Н.Г. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

По результатам рассмотрения ходатайства судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционных жалобах осужденный Махотин Н.Г. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что администрацией исправительного учреждения не было представлено сведений о получении им (Махотиным) профессионального образования в период отбывания наказания, а выводы суда о том, что он не предпринимал мер к получению поощрений, являются необоснованными, поскольку он не имеет поощрений по независящим от него обстоятельствам, а именно по причине его этапирования, а также в связи с ликвидацией колонии-поселения, имеет грамоту за добросовестное отношение к труду, при этом, по мнению осужденного, само по себе отсутствие поощрений не может являться основанием к отказу в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Автор жалобы ссылается, что в случае его освобождения вопрос его бытового устройства решен положительно - он намерен проживать у своей тети Е. В.А., в собственности которой имеется квартира по адресу: <адрес> однако администрацией колонии запросы о возможном проживании по указанному адресу были направлены не на имя тети, а на имя брата – Е. Н.Н., который к данной квартире не имеет отношения.

Кроме того, указывает, что мнение представителя исправительного учреждения К., участвовавшего в судебном заседании и не поддержавшего его (Махотина) ходатайство, свидетельствует о его предвзятом отношении, так как противоречит заключению администрации ИУ, согласно которому предоставление условно-досрочного освобождения Махотину признано целесообразным.

Просит обжалуемое постановление отменить, удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении.

Проверив представленные материалы с учётом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причинённый преступлением, в размере, определённом решением суда. При этом в силу п. «б» ч. 3 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия лицом, осуждённым за тяжкие преступления, не менее половины срока наказания.

В соответствии с ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осуждённого об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осуждённого, его отношение к учёбе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осуждённого к совершённому деянию и то, что осуждённый частично или полностью возместил причинённый ущерб или иным образом загладил вред, причинённый в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Из представленных материалов следует, что Махотин Н.Г. отбыл предусмотренную п. «б» ч. 3 ст. 79 УК РФ часть срока наказания.

Согласно характеристике (л.м. 23) Махотин Н.Г. после осуждения отбывал наказание в учреждениях общего режима, где характеризовался положительно, меры взыскания за нарушения установленного порядка отбывания наказания и меры поощрения не применялись. Осужденный на территории исправительного учреждения в профессиональном училище прошел курс обучения на подсобного рабочего. Осужденный Махотин к труду относится добросовестно, отказов или уклонений от работы не допускает. С представителями администрации ведет себя корректно, законные требования администрации выполняет. На мероприятия воспитательного и профилактического характера реагирует положительно. От выполнения общественных поручений не отказывается, участвует в мероприятиях, направленных на психофизическую корректировку личности, групповых индивидуальных психокоррекционных мероприятиях. Проходил периодические психодиагностические обследования. В бухгалтерии учреждения на имя осужденного исполнительных документов нет. На профилактическом учете не состоит. Социально-полезные связи с родственниками поддерживает путем переписки, телефонных переговоров, свиданий. По вопросу по трудовому и бытовому устройству в помощи не нуждается.

По заключению администрации исправительного учреждения, условно-досрочное освобождение осужденного Махотина А.Г. целесообразно, так как цели наказания – исправление, а также предупреждение совершения им новых преступлений достигнуты.

Постановлением от 01 июня 2018 года осужденный переведен для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение (л.м. 9).

Согласно гарантийному письму № 122 от 14.08.2018 г. (л.м. 10) осужденный Махотин А.Г. в случае освобождения в трудовом устройстве не нуждается.

Согласно справке о поощрениях и взысканиях осужденный Махотин Н.Г. взысканий и поощрений не имеет (л.м. 24).

Согласно бухгалтерской справке № 190 от 29.01.2019 г. (л.м. 25) на имя осужденного Махотина А.Г. исполнительных документов не поступало.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении Махотина А.Г. от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы, сослался на то, что цели исправления осужденного в настоящее время не достигнуты, в связи с чем Махотин для своего исправления нуждается в полном отбывании назначенного ему судом наказания.

Вместе с тем, принимая указанное выше решение, суд не учёл позицию Пленума Верховного Суда Российской Федерации, выраженную в п. 6 Постановления от 21 апреля 2009 года "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания" о том, что суды не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по основаниям, не указанным в законе, таким, как наличие прежней судимости, мягкость назначенного наказания, непризнание осуждённым вины, кратковременность его пребывания в одном из исправительных учреждений и т.д. Решение суда по существу заявленного ходатайства об условно-досрочном освобождении должно быть законным, обоснованным и мотивированным, содержать подробное обоснование выводов, к которым суд пришёл в результате рассмотрения ходатайства. В случае отказа в удовлетворении ходатайства в решении суда должны быть указаны конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность условно-досрочного освобождения.

В постановлении об отказе в условно-досрочном освобождении осуждённого судом не приведены основанные на законе достоверные данные, свидетельствующие о том, что осуждённый Махотин для своего исправления нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Установив на стадии исполнения приговора совокупность обстоятельств, указывающих на возможное применение к осуждённому условно-досрочного освобождения, суд не привёл убедительных мотивов о том, почему данные обстоятельства не могут служить основанием для условно-досрочного освобождения Махотина.

Так, рассматривая ходатайство осуждённого, суд учёл, что Махотин отбыл установленную законом часть срока наказания, у осужденного отсутствует материальный иск, он не имеет взысканий, прошел обучение, имеет благодарность за добросовестный труд, положительно характеризуется.

При этом определяющим для суда при отказе осуждённому Махотину в условно-досрочном освобождении явилось отсутствие у него поощрений, что само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

При наличии таких обстоятельств, характеризующих осуждённого с положительной стороны, суд не мотивировал в постановлении, почему совокупность положительно характеризующих поведение осуждённого за весь период отбывания наказания данных является препятствием для применения к нему условно-досрочного освобождения от назначенного наказания.

Поскольку иные основания, исключающие возможность условно-досрочного освобождения Махотина А.Г., отсутствуют, вывод суда первой инстанции о том, что для своего исправления он нуждается в дальнейшем отбывании наказания, не может быть признан обоснованным, соответствующим вышеуказанным фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены обжалуемого постановления по основаниям, предусмотренным ст.ст. 38916, 38918 УПК РФ, - в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением уголовного закона.

Учитывая, что допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 38923 УПК РФ, считает необходимым вынести новое решение, удовлетворив ходатайство осуждённого Махотина А.Г. об условно-досрочном освобождении последнего от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы, поскольку совокупность доказательств объективно подтверждает, что осуждённый Махотин А.Г., как лицо, которое положительно характеризуется, соблюдает установленные для осуждённых нормы и правила поведения, действующих взысканий не имеет, в дальнейшем отбывании назначенного наказания в настоящее время не нуждается.

Применяя условно-досрочное освобождение к Махотину А.Г., руководствуясь положениями ч. 2 ст. 79, ч. 5 ст. 73 УК РФ, суд апелляционной инстанции считает необходимым возложить на осуждённого обязанности, которые должны исполняться им в течение оставшейся неотбытой части наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 38913, 38916, 38918, 38920, 38923, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 28 ░░░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 15 ░░░░░░░ 2016 ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ 1 ░░░ 3 ░░░░░░ 15 ░░░░.

░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░: ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░; ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░; ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░; ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░