Решение по делу № 2-835/2019 от 21.01.2019

                                                            2-835/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 марта 2019 года                                                                            <адрес>

Кировский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего Магомедова Я.Р.,

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Дагестанского отделения № ПАО Сбербанк к ИП ФИО1 и ФИО2 взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

       Дагестанское отделение № ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к ИП ФИО1 и ФИО2 взыскании задолженности по кредитному договору, указывая, что в соответствии с кредитным договором № заёмщик ФИО8 получила в их банке кредит в сумме 2 000 000 рублей, сроком по ДД.ММ.ГГГГ и уплатой банку 18,5 % годовых. Указанный кредит обеспечивался поручительством физических лиц, а именно: ФИО7 Согласно действующему законодательству и п. 9 кредитного договора при неисполнении или ненадлежащем исполнении заёмщиком обязательств по кредитному договору поручители и заёмщик отвечают перед кредитором солидарно. Согласно п. 5 кредитного договора выдача кредита произведена ДД.ММ.ГГГГ Согласно п. 7 кредитного договора погашение кредита производится заёмщиком ежемесячно, и уплата процентов и иных платежей по кредитному договору. Взятые обязательства заёмщик ФИО8 не выполняет. В адрес ответчиков со стороны Банка были направлены претензионные письма, однако предпринятые меры положительных результатов не дали. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ФИО1 числится полная просроченная задолженность по кредиту в сумме 1436 822 рублей, в связи с чем просят взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 полную задолженность по договору на день вынесения решения суда и государственную пошлину в сумме 15384 рублей в их пользу.

В судебном заседании представитель истца надлежаще извещенные о месте и времени судебного заседания в суд не явились, в иске не возражают против рассмотрения дело в отсутствии представителя истца.

Ответчики ФИО8 и ФИО2 в судебное заседание не явились, хотя и были надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания, а также сведений о причинах своей неявки не представили.

В соответствии со ст. 165.1. ГК РФ (введена Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 100-ФЗ) Заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п.6 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях" - Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от ДД.ММ.ГГГГ N 343 (в ред. Постановления Пленума Верховного Суд РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 40).

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.

В связи с чем суд в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённые действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк (креди052/8590/20299-54289697, по которому кредитор предоставил заёмщику кредит в сумме 2 000 000 рублей, сроком по ДД.ММ.ГГГГ и уплатой банку 18,5 % годовых., а заёмщик в свою очередь обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование ими в размере, в сроки и на условиях указанного договора.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключённым с момента передачи денег, то есть является реальным договором.

Судом установлено, что истец передал ответчику сумму денег согласно указанному выше договору.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом оснований для одностороннего отказа ответчика от исполнения обязательств, предусмотренных ст. 310 ГК РФ, судом не установлено.

Из кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что погашение кредита производится заёмщиком ежемесячно.

Из указанного кредитного договора усматривается, что уплата процентов производится заёмщиком ежемесячно, одновременно с погашением основного долга по кредиту ежемесячно.

Из расчёта задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, приложенного к исковому заявлению, видно, что ответчик нарушил условия кредитного договора, в результате чего за ответчиком ФИО1 образовалась задолженность за просроченный кредит в сумме 1 436 822 рублей 49 копеек.

Согласно ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности, при неделимости предмета обязательства. Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при этом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

ДД.ММ.ГГГГ истцом были заключены индивидуальные условия договоры поручительства №/-5428/1 от ДД.ММ.ГГГГ с гражданином ФИО1, согласно которым последние как поручители обязуются перед кредитором отвечать за исполнение ФИО1 всех его обязательств перед истцом по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ПАО Сбербанк в лице Дагестанского отделения № удовлетворить.

Взыскать досрочно в пользу Публичного Акционерного Общества «Сбербанк России» в лице Дагестанского отделения № с Индивидуального предпринимателя ФИО1 и поручителя ФИО2 в солидарном порядке сумму задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 436 822 рубля 49 копеек, а также в возмещение понесенных истцом судебных расходов по уплате государственной пошлины - 15384,11 рублей, а всего 1 452206 (один миллион четыреста пятьдесят две тысячи двести шесть)рублей 60 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РД в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ года

Председательствующий

                                                                                       2-835/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(резолютивная часть)

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Кировский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего Магомедова Я.Р.,

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Дагестанского отделения № ПАО Сбербанк к ИП ФИО1 и ФИО2 взыскании задолженности по кредитному договору,

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ПАО Сбербанк в лице Дагестанского отделения № удовлетворить.

Взыскать досрочно в пользу Публичного Акционерного Общества «Сбербанк России» в лице Дагестанского отделения № с Индивидуального предпринимателя ФИО1 и поручителя ФИО2 в солидарном порядке сумму задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 436 822 рубля 49 копеек, а также в возмещение понесенных истцом судебных расходов по уплате государственной пошлины - 15384,11 рублей, а всего 1 452 206 (один миллион четыреста пятьдесят две тысячи двести шесть) рублей 60 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РД в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение отложено на ДД.ММ.ГГГГ года

Председательствующий