Решение по делу № 8Г-15418/2022 [88-17251/2022] от 31.05.2022

46RS0031-01-2021-002399-83

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                     № 88-17251/2022, № 2-1316/8-2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                                                                      6 июля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж.,

судей Саулиной В.В., Ерохиной И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семенихиной Любови Григорьевны к Ильину Руслану Игоревичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по кассационной жалобе Семенихиной Любови Григорьевны на решение Промышленного районного суда г. Курска от 25 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 15 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Саулиной В.В., судебная коллегия

установила:

Семенихина Л.Г. обратилась с иском к Ильину Р.И., с учетом уточнений просила взыскать материальный ущерб в размере 231 200 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 612 руб.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 7 июля                2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля Kia Ceed, принадлежавшего Ильину Р.И. и под его управлением, и автомобиля BMW 530iA, принадлежавшего                 Семенихиной Л.Г., под управлением Овчинникова А.В. Виновным в ДТП признан Ильин Р.И. ПАО «Энергогарант» в порядке прямого возмещения ущерба произвело Семенихиной Л.Г. выплату страхового возмещения в размере 394 800 руб., вместе с тем стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW 530 IA составила 490 852 руб.

Решением Промышленного районного суда г. Курска от 25 ноября                2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от                  15 марта 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Семинихина Л.Г. ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Заявитель полагает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по настоящему делу допущено не было.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 7 июля                     2020 года произошло ДТП с участием автомобиля Kia Ceed, государственный регистрационный номер №, принадлежащего Ильину Р.И. и под его управлением, и автомобиля BMW 530iA, государственный регистрационный номер №, принадлежавшего Семенихиной Л.Г., под управлением Овчинникова А.В.

ДТП произошло по вине Ильина Р.И., нарушившего пункт 8.3 ПДД РФ.

3 августа 2020 года Семенихина Л.Г. обратилась в ПАО «САК «Энергогарант» в порядке прямого возмещения ущерба с заявлением о выплате страхового возмещения.

ПАО «САК «Энергогарант» произвело осмотр транспортного средства истца, досудебное исследование в ООО «Витязь», в результате чего было установлено, что на момент ДТП среднерыночная стоимость автомобиля BMW 530iA составила 485 000 руб., стоимость годных остатков – 90 151 руб.

ПАО «САК «Энергогарант» признало случай страховым и произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 394 800 руб.                            (485 000 – 90 151).

Семенихина Л.Г. произвела ремонт автомобиля BMW 530iA, стоимость которого составила 490 852 руб., что подтверждается                              заказ-нарядом автосервиса «Авторай».

Судом первой инстанции по ходатайству истца по делу была назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено                       ИП Подхватченко В.П.

Согласно экспертному заключению ИП Подхватчеко В.П.                        №297-08.09.21С от 1 октября 2021 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW 530iA на момент ДТП, имевшего место 7 июля 2020 года, без учета износа (округленная) составила 626 000 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа 50% (округленная) составила 402 600 руб., рыночная стоимость - 481 000 руб.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года №432-П, установив, что по вине ответчика автомобилю истца был причинен ущерб, учитывая рыночную стоимость автомобиля на день ДТП, стоимость годных остатков (90 151 руб.), пришел к выводу, что сумма ущерба, причиненного автомобилю истца, составляет 390 849 руб., с учетом выплаченного страхового возмещения в размере 394 800 руб. сумма причиненного автомобилю истца ущерб находится в пределах суммы страховой выплаты (400 000 руб.).

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции об отказе Семенихиной Л.Г. в удовлетворении исковых требований.

Установив, что выплата страхового возмещения по заявленному страховому случаю должна производиться на условиях полной гибели, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что истцом не представлено доказательств того, что размер ущерба в данном случае превышает размер страховой выплаты, установленный статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), то есть 400 000 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные в обжалуемых судебных актах выводы основанными на правильном применении норм материального и процессуального права, исходя из установленных по делу обстоятельств, имеющих значение для разрешения возникшего между сторонами спора.

Согласно положениям статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Положением подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Из указанных правовых норм следует, что страховщик возмещает ущерб за причинителя вреда путем организации ремонта поврежденного автомобиля с применением стоимости деталей без учета износа, в пределах лимита своей ответственности.

Таким образом, возмещение вреда посредством страховой выплаты осуществляется только при строго определенных указанных в законе условиях.

При этом потерпевший вправе требовать с причинителя вреда возмещения ущерба в части, превышающей страховое возмещение, предусмотренное Законом об ОСАГО.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Причинитель вреда несет ответственность только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда.

С причинителя вреда в порядке статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть взыскана только разница между рыночной стоимостью ремонта автомобиля и суммой страхового возмещения, которая подлежала выплате истцу по правилам ОСАГО, рассчитанной на дату ДТП.

Судебные инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса, установив сумму действительного ущерба и размер выплаченного страхового возмещения, пришли к обоснованному выводу, что страховое возмещение в полном объеме покрыло причиненный истцу неправомерными действиями ответчика ущерб, следовательно, отсутствовали правовые основания для удовлетворения иска.

Доводы кассационной жалобы о необходимости определения размера фактического ущерба исходя из стоимости восстановительного ремонта без учета износа были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

Все доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию истца при разбирательстве дела в судах первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, однако в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Промышленного районного суда г. Курска от 25 ноября                2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 15 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Семенихиной Любови Григорьевны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи