Решение по делу № 33-3826/2023 от 10.05.2023

Судья Карелина С.Ю.	Дело № 2-1/2023	стр.178, г/п 150 руб.
Докладчик Ферина Л.Г.	№ 33-3826/2023	14 июня 2023 года
УИД 29RS0019-01-2022-000034-10

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Рудь Т.Н.,

судей Рассошенко Н.П., Фериной Л.Г.,

при секретаре судебного заседания Бородиной Е.Г. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 14 июня 2023 года гражданское дело № 2-1/2023 по исковому заявлению Долининой Елены Юрьевны к Шадрину Андрею Юрьевичу, Шадриной Ольге Сергеевне о признании договора дарения недействительным (ничтожным), применении последствий недействительности сделки, выделе в собственность помещений, прекращении права собственности, взыскании компенсации, разделе земельного участка, судебных расходов,

по апелляционной жалобе истца Долининой Елены Юрьевны на решение Онежского городского суда Архангельской области от 27 февраля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Фериной Л.Г., судебная коллегия

установила:

Долинина Е.Ю. обратилась в суд с иском к Шадрину А.Ю., Шадриной О.С. о признании договора дарения недействительным (ничтожным), применении последствий недействительности сделки, выделе в собственность помещений, прекращении права собственности, взыскании компенсации, разделе земельного участка, судебных расходов.

    В обоснование требований указала, что в порядке наследования ею и Шадриным А.Ю. были приобретены в общую долевую собственность постройки и земельный участок по <адрес>. После принятия наследства между ней и Шадриным А.Ю. в рамках дела 2-3/2019 разрешался спор о границах земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, на котором расположены две постройки с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты>. Права общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом с кадастровым номером <данные изъяты> в установленном порядке были зарегистрированы, права на садовый домик <данные изъяты> не зарегистрированы, однако перешли в собственность наследников в порядке универсального правопреемства. Шадрин А.Ю. подарил своей супруге Шадриной О.С. свою долю в праве общей долевой собственности на дом с кадастровым номером <данные изъяты> и земельный участок. Между тем Шадрин А.Ю. пропорционально своей наследственной доле владел не только участком, но и всеми постройками на нем, включая постройку с кадастровым номером <данные изъяты>, частичный переход права на постройки делает договор дарения ничтожным. Отчуждение земельного участка по договору дарения без находящегося на нем указанного садового домика противоречит положениям абз. 3 п. 3 ч. 4 ст. 35 ЗК РФ и влечет ничтожность сделки. Злоупотребляя правами и нарушая ее законные интересы, Шадрин А.Ю. сохранил права не только на постройку с кадастровым номером <данные изъяты>, но и права на землепользование и владение имуществом через права своей супруги, сохраняя контроль за якобы переданной супруге в дар долей, что в совокупности с правами супруги нарушает право истца на владение и распоряжение имуществом, искусственно уменьшая ее долю. Шадрин А.Ю. и его супруга формально вправе претендовать и на выплату компенсации, а равно создавать препятствия для фактического выдела истцу доли и раздела участка, ссылаясь на свои права на постройку. Полагает, что реальной воли Шадрина А.Ю. на передачу своих прав не имелось, поскольку он продолжает использовать имущество и не утратил контроль над владением. Шадрины, являясь супругами, проживают вместе, совместно пользуются спорным имуществом.

    Просила с учетом уточнения исковых требований признать недействительным договор дарения от 02 июня 2020 года, заключенный между Шадриной О.С. и Шадриным А.Ю., предметом которого является дарение 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> и здание (жилой дом) с кадастровым номером <данные изъяты>, применить последствия недействительности сделки в виде возврата в собственность Шадрина А.Ю. имущества, являвшегося предметом договора дарения, выделить в ее собственность здание (нежилое здание, садовый дом) с кадастровым номером <данные изъяты>, прекратить на него право общей долевой собственности, выделить в собственность Шадрина А.Ю. здание (жилой дом) с кадастровым номером <данные изъяты>, прекратить на него право общей долевой собственности, взыскать компенсацию стоимости отступления от идеальной доли истца в стоимости зданий в размере 432 465 руб., осуществить раздел земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по <адрес> согласно таблице 30 и 31 (стр. 70 экспертизы), выделить в ее собственность земельный участок согласно координатам, приведенным в таблице 31 стр. 70 экспертизы, а второго собственника по координатам, приведенным в таблице 30 стр. 70 экспертизы, прекратить право общей долевой собственности на участок с кадастровым номером <данные изъяты>, взыскать компенсацию стоимости отступления от идеальной доли истца в стоимости земельного участка в размере 43 062 руб., судебные расходы.

    В судебное заседание истец Долинина Е.Ю. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, ее представитель Стрельцов С.В. поддержал уточненные исковые требования.

    Ответчик Шадрина О.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, ее представитель Некрасов Н.С. с иском не согласился.

    Ответчик Шадрин А.Ю., третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

    Рассмотрев дело, суд постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований Долининой Е.Ю. к Шадрину А.Ю., Шадриной О.С. о признании договора дарения недействительным (ничтожным), применении последствий недействительности сделки, выделе в собственность помещений, прекращении права собственности, взыскании компенсации, разделе земельного участка, судебных расходов отказал.

Не согласившись с указанным решением, истец Долинина Е.Ю. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

В обоснование доводов жалобы указывает, что суд не исследовал представленные в дело доказательства, а также доказательства, имеющиеся в материалах дела № 2-3/2019, результаты проведенной по делу экспертизы. Отмечает, что постройка с кадастровым номером <данные изъяты> была возведена и использовалась родителями истца и Шадрина А.Ю., что ответчиком не оспаривается. В дело представлена членская книжка на имя ШЮИ., а также карточка учета строений, где указана дачная постройка, в настоящее время имеющая кадастровый номер <данные изъяты>. Второй дачный домик с кадастровым номером <данные изъяты> был возведен только в 1997 году. Конфигурация участка, а также постройка, в настоящее время имеющая кадастровый номер <данные изъяты>, изображены на плане участка, передаваемого в собственность Шадрину А.Ю., который является приложением к свидетельству о праве собственности на землю от 16 января 1997 года. Конфигурация постройки соответствует инвентарной карточке БТИ. Суд не принял во внимание, что ШРФ. после смерти супруга ШЮИ вступила в наследство, что подтверждается заявлением нотариусу и свидетельствами о праве на наследство по закону, в том числе на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>. ШРФ являлась единственным наследником после смерти ШЮИ., кроме того, ей принадлежало имущество, как супруге, в силу семейного законодательства. После ее смерти все имущество перешло по наследству их детям – Долининой Е.Ю. и Шадрину А.Ю. Таким образом, все имущество, включая садовый домик с кадастровым номером <данные изъяты> и находящийся в границах участка с кадастровым номером <данные изъяты>, перешло в порядке наследования изначально ШРФ., а впоследствии ее детям независимо от факта государственной регистрации либо наличия свидетельства о праве на наследство по закону. Не учтено судом, что права на дачу с кадастровым номером <данные изъяты> ШРФ. оформила в упрощенном порядке на основании составленной декларации, что не исключает того обстоятельства, что при внесении данных она ошибочно полагала, что оформляет все постройки и ей было неизвестно, что на кадастровом учете состоят две самостоятельные постройки. Технический план ею не оформлялся и не заказывался. Родители истца пользовались земельным участком с 1983 года, отсутствие регистрации дачного домика не может являться основанием для признания имущества незаконно приобретенным, поскольку после смерти ШЮИ. в 2009 году все имущество в порядке наследования приобрела его супруга ШРФ. Участок и домик, изображенный на участке, прошли инвентаризацию, что подтверждается карточкой учета. В отношении спорного дачного домика проведены кадастровые работы по подготовке технического плана здания. В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации прав на указанный объект отсутствуют. Указывает, что ШЮИ. владел спорным участком и дачей, построенной в 1983 году, на вещном праве как до 1997 года, так и после, являясь собственником, который оформил свои права на земельный участок из состава земель, ранее предоставленных СНТ «<данные изъяты>» в порядке ст. 66 Земельного кодекса РСФСР, и из земель сельскохозяйственного назначения. Ссылается на наличие у участка и постройки 1983 года статуса ранее учтенных, что подтверждается инвентарным учетом в органах БТИ, карточкой учета строений и сооружений, содержащей описание вещных прав на строение и участок, существовавшие до 1990 года. СНТ «<данные изъяты>» было создано в 1990 году с выделением земли для осуществления садоводства и огородничества. Закрепление спорного участка за ШЮИ. подтверждается карточкой учета члена СНТ, членской книжкой, свидетельством о праве собственности. Поскольку постройка на участке возведена семьей Шадриных на законных основаниях в границах ранее выделенного участка, самовольной постройкой не является, поставлена на учет в БТИ, а впоследствии на кадастровый учет, разрешение на строительство получать не требовалось, у суда отсутствовали основания делать выводы о том, что она не была включена в наследственную массу после смерти ШЮИ. и ШРФ. Кроме того, ответчики подтверждают факт строительства и владения спорной постройкой еще при жизни ШЮИ. и ШРФ. Споров относительно правообладания постройкой не возникало. Полагает, что Долинина Е.Ю. и Шадрин А.Ю. в порядке наследования приобрели имущественные права на все наследственное имущество, в том числе на постройку с кадастровым номером <данные изъяты>, независимо от факта регистрации права и получения свидетельства о правах на наследство по закону. Ответчик Шадрина О.С. и ее представитель подтвердили сохранение интереса к постройке с кадастровым номером <данные изъяты> со стороны Шадрина А.Ю., кроме того, подтвердили, что используя дачу с кадастровым номером <данные изъяты>, Шадрин А.Ю. и члены его семьи в отсутствие согласия Долининой Е.Ю. продолжают использовать дачу с кадастровым номером <данные изъяты>. От разрешения спора в данной части суд устранился. Считает, суд не принял во внимание, что в результате дарения и последующего использования имущества аффилированным лицом – супругой Шадрина А.Ю. фактическая доля владения и пользования дачами и участком уменьшилась до 1/3, что нарушает права Долининой Е.Ю., обладающей правом владения 1/2 доли. Шадрин А.Ю. совместно с Шадриной О.С. владеют и пользуются всей дачей с кадастровым номером <данные изъяты>, 1/2 (а фактически всей) дачей с кадастровым номером <данные изъяты>. Шадрина О.С. владеет 1/2 долей участка. Шадрин А.Ю., сохранив права на 1/2 доли дачи с кадастровым номером <данные изъяты>, фактически также сохранил право пользования в связи с владением данной постройкой. Таким образом, Шадрин А.Ю., злоупотребляя своими правами и нарушая интересы истца, сохранил не только права на постройку с кадастровым номером <данные изъяты>, но и права на землепользование и владение имуществом через право своей супруги, сохраняя контроль за переданной в дар долей. Более того, в случае выдела доли в натуре Шадрин А.Ю. и его супруга вправе претендовать и на выплату компенсации, а также создавать препятствия для фактического выдела доли истцу и раздела участка. Ссылается на недобросовестность со стороны ответчиков, отсутствие реальной воли Шадрина А.Ю. на передачу прав. Интересы участника общей долевой собственности не учтены, что является самостоятельным основанием для признания сделки недействительной. Дарение земельного участка без находящихся на нем строений в случае принадлежности и того и другого вида имущества одному лицу нарушает установленный законом запрет. В случае принадлежности объектов недвижимости и земельного участка, на котором они расположены, одному лицу, в обороте объекты недвижимости и участок выступают совместно. Отмечает, что на момент совершения сделки дарения Шадрин А.Ю. пропорционально своей наследственной доле владел не только участком, но и всеми постройками на нем, включая постройку с кадастровым номером <данные изъяты>. Полагает, что частичный переход права собственности на постройку свидетельствует о ничтожности договора дарения. Ссылаясь на недопустимость злоупотребления правом, отмечает, что договор дарения не порождает юридических последствий. Кроме того, указывает на наличие оснований для признания сделки притворной, поскольку из пояснений Шадриной О.С. следует, что заключение договора было обусловлено нежеланием Шадрина А.Ю. участвовать в судебных спорах.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились представитель истца Долининой Е.Ю. – Стрельцов С.В., представитель ответчика Шадриной О.С. – Некрасов Н.С., другие лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца Долининой Е.Ю. – Стрельцова С.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Шадриной О.С. – Некрасова Н.С., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

    Как установлено судом и следует из материалов дела, Долинина Е.Ю. является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по <адрес>, а также на земельный участок по указанному адресу, с кадастровым номером <данные изъяты>, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 18 июля 2017 года, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

    Собственником другой 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 18 июля 2017 года являлся Шадрин А.Ю.

    На основании договора дарения от 02 июня 2020 года Шадрин А.Ю. подарил супруге Шадриной О.А. принадлежащую ему 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по <адрес>, общей площадью 41 кв.м., 1997 года постройки, а также на земельный участок по указанному адресу, с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 462 кв.м.

    На земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> расположено два объекта недвижимого имущества: жилой дом с кадастровым номером <данные изъяты>, 1997 года постройки, и садовый домик с кадастровым номером <данные изъяты>, 1983 года постройки.

В Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют сведения о регистрации права собственности на садовый домик с кадастровым номером <данные изъяты>.

В обосновании заявленных требований Долининой Е.Ю. указано, что ей и ее брату Шадрину А.Ю. помимо жилого дома с кадастровым номером <данные изъяты> в порядке наследования в долевую собственность после смерти матери ШРФ., умершей ДД.ММ.ГГГГ года перешел и садовый домик с кадастровым номером <данные изъяты>, следовательно, отчуждение земельного участка по договору дарения без находящегося на нем указанного садового домика противоречит абз. 3 п. 3 ч. 4 ст. 35 ЗК РФ и влечет ничтожность сделки.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств того, что в состав наследственного имущества ШРФ. входил садовый дом с кадастровым номером <данные изъяты>, при том, что право собственности на указанный объект недвижимости не зарегистрировано.

При этом суд исходил из того, что истцом не представлено достаточных, допустимых доказательств принадлежности ей и Шадрину А.Ю. садового дома с кадастровым номером <данные изъяты>, а в отсутствие прав на указанный садовый дом с кадастровым номером <данные изъяты> отсутствуют основания считать нарушенными права Долининой Е.Ю. в результате совершения сделки дарения между Шадриным А.Ю. и Шадриной О.А.

Учитывая изложенное, суд отказал в удовлетворении исковых требований Долининой Е.Ю. к ответчикам Шадриной А.Ю. и Шадрину О.А. о признании недействительным (ничтожным) договора дарения, применении последствий недействительности сделки.

Установив, что садовый домик с кадастровым номером <данные изъяты> в собственности истца Долининой Е.Ю. не находится, как и жилой дом с кадастровым номером <данные изъяты> в собственности Шадрина А.Ю., оснований для удовлетворения исковых требований о выделе в собственность сторон указанных объектов недвижимости, прекращении права общей долевой собственности суд не усмотрел.

Поскольку решением суда отказано в выделе Долининой Е.Ю. объекта недвижимости с кадастровым номером <данные изъяты>, признании договора дарения недействительным, суд пришел к выводу, что не подлежат удовлетворению и требования истца о разделе земельного участка, о взыскании с ответчиков компенсации стоимости отступления от идеальной доли истца в стоимости зданий в размере 432 465 руб., и в стоимости земельного участка в размере 43 062 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

Как следует из разъяснений, данных в п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59 – 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям постановленное судом первой инстанции решение не отвечает.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (пункт 1).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (пункт 2).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо (пункт 3).

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке (пункт 2).

Как предусмотрено ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

В соответствии с подп. 5 п. 1 ст. 1 ЗК РФ одним из основных принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Согласно абз. 3 подп. 2 п. 4 ст. 35 ЗК РФ не допускается отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу.

Из приведенных нормативных положений Земельного кодекса Российской Федерации следует, что дарение земельного участка без находящихся на нем строений в случае принадлежности и того и другого вида имущества одному лицу будет нарушать установленный законом запрет.

Суд первой инстанции, ссылаясь на отсутствие государственной регистрации права собственности на садовый домик с кадастровым номером <данные изъяты>, находящийся на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, а также на отсутствие доказательств принадлежности Долининой Е.Ю. и Шадрину А.Ю. указанного садового домика, т.е. по сути на неразрешенность вопроса (непредъявление требований) о признании права собственности на него в порядке наследования, пришел к выводу о том, что предусмотренный п. 4 ст. 35 ЗК РФ запрет на отчуждение земельного участка без находящегося на нем здания, принадлежащего тому же лицу, не нарушен.

Между тем судом первой инстанции не учтено, что доказательством принадлежности конкретным лицам недвижимого имущества является не только государственная регистрация права на эти объекты. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», в состав наследства, открывшегося со смертью наследодателя, состоявшего в браке, включается его имущество (п. 2 ст. 256 ГК РФ, ст. 36 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ), а также его доля в имуществе супругов, нажитом ими во время брака, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, если брачным договором не установлено иное (п. 1 ст. 256 ГК РФ, ст. 33, 34 СК РФ). При этом переживший супруг вправе подать заявление об отсутствии его доли в имуществе, приобретенном во время брака. В этом случае все это имущество входит в состав наследства.

Из указанной нормы следует, что после смерти одного из супругов в его наследственную массу входит имущество, составляющее его долю в общем имуществе, а остальная часть общего имущества поступает в единоличную собственность пережившего супруга. Тем самым общая совместная собственность на такое имущество прекращается, а принадлежащая умершему доля в имуществе переходит к его наследникам.

Для приобретения наследства наследник должен его принять (п. 1 ст. 1152 ГК РФ).

Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось (п. 2 ст. 1152 ГК РФ).

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации (пункт 4 статьи 1152 ГК РФ).

Как определено ст. 1153 ГК РФ, принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Долинина Е.Ю. и Шадрин А.Ю. являются детьми ШЮИ., умершего ДД.ММ.ГГГГ, и ШРФ., умершей ДД.ММ.ГГГГ (дело № 2-364/2018 т. 1 л.д. 102, 103, 119, 126).

Из материалов наследственных дел ШЮИ. и ШРФ. (дело № 2-364/2018 т. 1 л.д. 117-124, 125-133) следует, что ШРФ. приняла после смерти ШЮИ., среди прочего, земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 462 кв.м., местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, адрес ориентира: <адрес>.

Указанный участок принадлежал ШЮИ. на основании свидетельства на право собственности на землю, выданного комитетом по земресурсам Онежского района 16 января 1997 года в соответствии с Постановлением главы администрации города Онеги и Онежского района № 235 от 19 июля 1996 года (дело № 2-364/2018 т. 1 л.д. 181-182).

После смерти ШРФ. указанный земельный участок и находящийся на нем дом с кадастровым номером <данные изъяты> приняли в равных долях её дети - Долинина Е.Ю. и Шадрин А.Ю.

Из дела видно, что ШЮИ. и после его смерти ШРФ. являлись членами СОТ «<данные изъяты>» (т. 1 л.д. 183-185).

Из плана участка, имеющегося в членской книжке, и из карточки учета строений и сооружений, расположенных на участке №, следует, что на выделенном ШЮИ. участке имелось строение – садовый домик, 1983 года постройки. Согласно выписке из ЕГРН указанному садовому домику 30 июня 2012 года присвоен кадастровый номер <данные изъяты>.

Как утверждает истец и не оспаривают ответчики, указанный домик был построен в 1983 году силами супругов ШЮИ. и ШРФ., т.е. законными пользователями земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, следовательно, являлся их совместной собственностью.

Таким образом, как и все иное наследственное имущество, оставшееся после смерти ШЮИ., ? долю в праве собственности на садовый домик с кадастровым номером <данные изъяты>, унаследовала ШРФ. и, обладая ? супружеской долей, стала его единственным владельцем.

Следовательно, Долинина Е.Ю. и Шадрин А.Ю., приняв после смерти ШРФ. часть наследства, приняли все причитающееся им наследство также в равных долях, в том числе и спорный садовый домик с кадастровым номером <данные изъяты>.

Как разъяснено в п. 34, 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

Наследственное имущество со дня открытия наследства поступает в долевую собственность наследников, принявших наследство, за исключением случаев перехода наследства к единственному наследнику по закону или к наследникам по завещанию, когда наследодателем указано конкретное имущество, предназначаемое каждому из них.

Указанное свидетельствует о том, что со дня открытия наследства после смерти ШРФ. (ДД.ММ.ГГГГ) Долинина Е.Ю. и Шадрин А.Ю. являются долевыми собственниками садового домика с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по <адрес>, по ? доли.

Учитывая, что на момент заключения договора дарения от 2 июня 2020 года Шадрину А.Ю. принадлежали не только ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> и ? доли в праве общей долевой собственности на дом с кадастровым номером <данные изъяты>, но также и ? доли в праве общей долевой собственности на садовый домик с кадастровым номером <данные изъяты>, судебная коллегия приходит к выводу, что заключение Шадриным А.Ю. договора дарения без указания в договоре на дарение ? доли в праве общей долевой собственности на садовый домик с кадастровым номером <данные изъяты>, находящийся на этом же земельном участке, нарушает требования закона (п. 4 ст. 35 ЗК РФ), содержащего запрет на отчуждение земельного участка без находящегося на нем здания, что в силу п. 1 ст. 168 ГК РФ влечет за собой недействительность заключенной сделки.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований о признании договора дарения недействительным и применении последствий недействительности сделки.

В денном случае применением последствий недействительности сделки будет являться возврат в общую долевую собственность Шадрина А.Ю. ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 462 кв.м. и ? доли в праве общей долевой собственности на дом с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 41 кв.м., находящиеся по <адрес>.

Раздел наследственного имущества, поступившего в долевую собственность наследников по прошествии трех лет со дня открытия наследства производится по правилам ст.ст. 252, 1165, 1167 ГК РФ (п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании»).

Исходя из положений ст. 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Как разъяснено в п.п. 4, 6, 7 постановления Пленума Верховного Суда РСФСР от 10 июня 1980 года № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе. При рассмотрении данных споров следует установить, возможно ли выделение доли в натуре с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п.

Согласно заключению экспертов ООО «<данные изъяты>» от 23 января 2023 года № 93/22-СД фактически на земельном участке располагаются обособленные объекты, находящиеся в пользовании ответчика: жилой дом с кадастровым номером <данные изъяты>, состоящий из основного строения (Литера А) и веранды (литера а), общей площадью 55,5 кв.м., с пристроенными изолированными хозяйственными постройками – баней (литер б) общей площадью 8,2 кв.м. и сараем (литер в) общей площадью 8,7 кв.м., имеющим отдельные входные группы, а также объекты, находящиеся в пользования истца – садовый дом с кадастровым номером <данные изъяты>, состоящий из основного строения (Литер А1) и веранды (Литер а1) общей площадью 28,7 кв.м., а также отдельно стоящей обособленной и изолированной хозяйственной постройки (Литера д), общей площадью 5,0 кв.м.

В результате анализа объемно-планировочных решений непосредственно объекта с КН:<данные изъяты> и объекта с КН:<данные изъяты> экспертами установлено отсутствие возможности раздела (выдела в натуре) и/или определения порядка пользования каждого из них в отдельности по следующим причинам:

1) Каждый объект, исходя из состава (назначения) помещений и площади, предназначен для проживания (нахождения) одной семьи и не позволяет выдел изолированных блоков либо квартир.

2) Переустройство (переоборудование) каждого объекта на два изолированных блока/квартиры потребует устройства дополнительных входных групп, противопожарных стен между блоками/квартирами, оконных и дверных проемов, отопительных приборов, лестничных маршей, разводки инженерных коммуникаций, что является экономически и технически нецелесообразным.

Таким образом, выдел в натуре домовладения представляется возможным исходя из сложившегося порядка пользования объектами с КН:<данные изъяты> и с КН:<данные изъяты> без их непосредственного раздела.

Рыночная стоимость объекта с КН <данные изъяты> по состоянию на дату составления заключения без учета стоимости земельного участка и хозяйственных построек составляет 1712881 руб.

    Рыночная стоимость объекта с КН <данные изъяты> по состоянию на дату составления заключения без учета стоимости земельного участка и хозяйственных построек составляет 847950 руб.

Раздел можно произвести только с отклонением от идеальных долей по единственному варианту, когда объект с КН <данные изъяты> отходит собственнику № 1, а объект с КН <данные изъяты> отходит к собственнику № 2.

Стоимость компенсации за отступление от идеальной доли в таком случае составит 432465 руб. в пользу собственника № 2.

Поскольку на земельном участке расположено два изолированных объекта недвижимости с различными характеристиками, отступление от идеальной доли следует рассчитывать не в долях или кв.м., а в стоимостном выражении (разницей в стоимости объектов недвижимости).

Стоимость компенсации за отступление от идеальной доли при варианте раздела земельного участка № 3 в пользу истца составит 43062 руб.

Наиболее оптимальным эксперт считает 1 вариант раздела земельного участка, поскольку он предполагает раздел земельного участка в равных долях и практически соответствует фактическому использованию земельного участка. Площади образуемых земельных участков в данном случае составят по 231 кв.м., их координаты приведены в таблицах 30 и 31 заключения.

Оценив данное экспертное заключение в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 86 и ст. 67 ГПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу, судебная коллегия находит его допустимым доказательством, поскольку оно выполнено квалифицированными экспертами, которые дали полные и мотивированные ответы по всем поставленным на экспертное исследование вопросам. Выводы экспертов не вызывают сомнений в их правильности и обоснованности, не содержат противоречий. Экспертное заключение отвечает признакам достоверности, допустимости и относимости.

Ответчики в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не опровергли надлежащими доказательствами данное заключение экспертов.

Поскольку экспертами установлен единственно возможный вариант выдела долей Долининой Е.Ю. и Шадрина А.Ю. в объектах недвижимости кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты> без их непосредственного раздела путем передачи каждому сособственнику отдельного объекта, но с отступлением от идеальной доли, судебная коллегия, исходя из сложившегося порядка пользования, выделяет в собственность Шадрина А.Ю. дом с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 55,5 кв.м., находящийся по <адрес>, а в собственность Долининой Е.Ю. - садовый домик с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 28,7 кв.м., находящийся по <адрес>.

При этом, учитывая несоразмерность имущества, выделяемого в натуре Шадрину А.Ю., его доле в праве собственности, с него в пользу Долининой Е.Ю. подлежит взысканию денежная компенсация за отступление от идеальной доли при разделе объектов недвижимости с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты> в размере 432465 руб.

Производя раздел земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, судебная коллегия принимает во внимание предложенный экспертом 1 вариант, поскольку он предполагает раздел земельного участка в равных долях и практически соответствует фактическому использованию земельного участка.

При этом возражения ответчика о недопустимости раздела земельного участка ввиду образования земельных участков, площадь которых менее предельного минимального размера земельного участка, установленного на территории муниципального образования «Онежский муниципальный район» (600 кв.м.) судебная коллегия отклоняет.

Действительно, как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20 декабря 2016 года, выдел доли в натуре одним из собственников земельного участка возможен только в том случае, если все образуемые при выделе земельные участки имеют площадь не менее установленных предельных минимальных размеров земельных участков соответствующего целевого назначения и вида целевого использования.

Между тем экспертом было произведено исследование возможности раздела земельного участка, в том числе и с учетом соблюдения требований к образуемым земельным участкам, установленным ст. 11.9 ЗК РФ.

Как видно из экспертного исследования (т. 2 л.д. 44, 45), земельный участок находится на территории муниципального образования «Покровское» Онежского муниципального района, Правилами землепользования и застройки которого предельные минимальные размеры земельных участков на землях сельскохозяйственного использования не установлены.

При таких обстоятельствах раздел земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, категория земель которого отнесена к землям сельскохозяйственного назначения, с образованием двух земельных участков площадью 231 кв.м. отвечает требованиям закона.

Учитывая изложенное, судебная коллегия выделяет в собственность Шадрина А.Ю. земельный участок площадью 231 кв.м. с координатами, приведенными в таблице 30 заключения экспертов ООО «<данные изъяты> № 93/22-СД от 23 января 2023 года, в собственность Долининой Е.Ю. земельный участок площадью 231 кв.м. с координатами, приведенными в таблице 31 заключения экспертов ООО «<данные изъяты> № 93/22-СД от 23 января 2023 года.

Поскольку стоимость компенсации в размере 43062 руб. за отступление от идеальной доли экспертом определена только при варианте раздела земельного участка № 3, требования истца о взыскании указанной компенсации при избранном судебной коллегией 1 варианте раздела с образованием равных по площади земельных участков удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку отказ в удовлетворении требований о взыскании компенсации при разделе земельного участка обусловлен лишь выбором судом иного варианта раздела, с ответчика Шадрина А.Ю. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3656 руб. в полном объеме.

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате судебной экспертизы в размере 75000 руб. (т. 1 л.д. 242, 243), в связи с чем указанная сумма также подлежит взысканию с ответчика Шадрина А.Ю. в пользу истца.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Онежского городского суда Архангельской области от 27 февраля 2023 года отменить, принять по делу новое решение, которым

Исковые требования Долининой Елены Юрьевны к Шадрину Андрею Юрьевичу, Шадриной Ольге Сергеевне о признании договора дарения недействительным (ничтожным), применении последствий недействительности сделки, выделе в собственность помещений, прекращении права собственности, взыскании компенсации, разделе земельного участка, удовлетворить частично.

    Признать недействительным заключенный между Шадриным Андреем Юрьевичем и Шадриной Ольгой Сергеевной договор дарения от 2 июня 2020 ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 462 кв.м. и ? доли в праве общей долевой собственности на дом с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 41 кв.м., находящиеся по <адрес>.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки путем возврата в общую долевую собственность Шадрина Андрея Юрьевича ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, и ? доли в праве общей долевой собственности на дом с кадастровым номером <данные изъяты>, находящиеся по <адрес>.

Признать за Шадриным Андреем Юрьевичем право собственности на дом с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 41,9 кв.м., находящийся по <адрес>.

Признать за Долининой Еленой Юрьевной право собственности на садовый домик с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 28,7 кв.м., находящийся по <адрес>.

Взыскать с Шадрина Андрея Юрьевича в пользу Долининой Елены Юрьевны денежную компенсацию за отступление от идеальной доли при разделе объектов недвижимости с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты> в размере 432465 рублей.

Произвести раздел земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 462 +/- 4,38 кв.м., находящегося по <адрес> на два земельных участка.

Выделить в собственность Шадрина Андрея Юрьевича земельный участок площадью 231 кв.м. с координатами, приведенными в таблице 30 заключения экспертов ООО «<данные изъяты> № 93/22-СД от 23 января 2023 года.

Номер точки	Координаты, м		Точность определения,
	X	Y	м
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>

Выделить в собственность Долининой Елены Юрьевны земельный участок площадью 231 кв.м. с координатами, приведенными в таблице 31 заключения экспертов ООО «<данные изъяты> № 93/22-СД от 23 января 2023 года.

Номер точки	Координаты, м		Точность определения,
	X	Y	м
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>

Прекратить право общей долевой собственности Шадрина Андрея Юрьевича и Долининой Елены Юрьевны на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 462+/- 4,38 кв.м., на дом с кадастровым номером <данные изъяты> и садовый домик с кадастровым номером <данные изъяты>, находящиеся по адресу<адрес>.

В удовлетворении исковых требований Долининой Елены Юрьевны к Шадрину Андрею Юрьевичу о взыскании денежной компенсации за отступление от идеальной доли при разделе земельного участка в размере 43062 руб. отказать.

Взыскать с Шадрина Андрея Юрьевича в пользу Долининой Елены Юрьевны расходы по оплате государственной пошлины в размере 3656 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 75000 руб.

Решение является основанием для внесения соответствующих записей в Единый государственный реестр недвижимости.

Председательствующий                             Т.Н. Рудь

Судьи                                         Н.П. Рассошенко

                                             Л.Г. Ферина