Решение по делу № 8Г-18820/2024 [88-20460/2024] от 25.07.2024

УИД 73RS0002-01-2023-005860-03

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-20460/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

          город Самара                                                                   18 сентября 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Мирсаяпова А.И.

судей Ивановой С.Ю., Данилина Е.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Савельевой ФИО13 на решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 8 декабря 2023 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 23 апреля 2024 г. по гражданскому делу № 2-4508/2023 по иску Савельевой ФИО14 к Чистамовой ФИО15 о возмещении ущерба, причиненного проливом.

Заслушав доклад судьи Ивановой С.Ю., проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия,

установила:

          Савельева Н.М. обратилась в суд с иском к Чистамовой О.Н. о возмещении ущерба, причиненного проливом.

          В обоснование иска указала, что является собственником квартиры, расположенной на третьем этаже многоквартирного дома по адресу: <адрес>, <адрес>, кв. 86 (далее квартира № 86), собственником квартиры № 98, расположенной на шестом этаже указанного дома (далее квартира № 98), является Чистамова О.Н. 21 октября 2022 г. произошел пролив принадлежащей истцу квартиры в результате нарушение герметичности шланга гибкой проводки системы ГВС, расположенной на кухне квартиры, принадлежащей ответчику. Согласно заключению ИП Буторина С.А. стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 132 300 руб.

         С учётом уточненных требований, Савельева Н.М. просила взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 26 698 руб. 82 коп., государственную пошлину 3846 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы 6000 руб.

         Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Агат», Чистамов Д.В., Кузнецова О.Н., Кузнецов А.Ю., Сухарев А.Н., Савельева А.Ю.

          Решением Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 8 декабря 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 23 апреля 2024 г., исковые требования удовлетворены частично. С Чистамовой О.Н. в пользу Савельевой Н.М. взысканы стоимость материального ущерба в размере 26 698 руб. 82 коп., стоимость досудебного экспертного заключения в размере 1210 руб. 80 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 776 руб. 12 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано. В пользу АНО «Научный исследовательский институт судебной экспертизы» взысканы расходы по оплате судебной эксперты с Чистамовой О.Н. в размере 7890 руб. 38 коп., с Савельевой Н.М. - 31 209 руб. 62 коп.

          В кассационной жалобе Савельева Н.М. ставит вопрос об отмене судебных постановлений в части распределения судебных расходов, указывая на то, что в ходе судебного заседания уменьшила свои требования после заключения судебной экспертизы.

         В судебное заседание участники процесса не явились.

         Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы.

          Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

         Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

         Судом установлено, что 21 октября 2022 г. произошел пролив квартиры № 86, принадлежащей истцу по причине нарушение герметичности шланга гибкой проводки на кухне в квартире № 98, принадлежащей ответчику.

         По заключению ООО «Эксперт-помощь», выполненному по заказу истца, размер ущерба составляет 132 300 руб.

         Из заключения судебной экспертизы, проведенной АНО «Национальный исследовательский институт судебной экспертизы» следует, что в квартире № 86 от пролива, произошедшего 21 октября 2022, могли образоваться следующие повреждения: намокание натяжного потолка в кухне-гостиной и коридоре.

         При осмотре кухонного гарнитура повреждения в виде разбухания ЛДСП экспертом не выявлены. Более того, на обоях стены возле кухонного гарнитура повреждения от пролива отсутствуют. Над кухонным гарнитуром находится натяжной потолок, который по своим свойствам удерживает влагу, отверстия для ее течи (точечные светильники) над кухонным гарнитуром также отсутствуют. Таким образом, повреждения у кухонного гарнитура не могли образоваться от негативного воздействия влаги вследствие пролива, произошедшего 21 октября 2022 г., экспертом кухонный гарнитур в расчет не учитывается.

         Стоимость восстановительного ремонта в квартире № 86 составляет 26 698 руб. 82 коп.

         Удовлетворяя уточненные исковые требования, суд первой инстанции, исходил из вины ответчика, как собственника квартиры № 98 в ненадлежащем содержании жилого помещения и пришел к выводу о том, что ответственность за ущерб, причиненный истцу произошедшим проливом, должна нести Чистамова О.Н.

         Распределяя судебные расходы между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Савельевой Н.М. злоупотребления правом, поскольку она не могла не знать, что указанные ею недостатки кухонного гарнитура были до пролива, повреждения кухонного гарнитура не были описаны в акте причин затопления квартиры истца от 25 октября 2022 г.

         Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда в части распределения судебных расходов и издержек указав, что истцу изначально было известно о том, что недостатки кухонного гарнитура возникли до пролива, однако специалисту при проведении досудебного исследования Савельева Н.М. об этом не сообщила и заявила исковые требования с учетом стоимости устранения повреждений кухонного гарнитура. Кроме того, отсутствовали повреждения в детской комнате и не могли быть получены от пролива. Указанное подтверждает явную необоснованность размера ущерба, что судом первой инстанции обоснованно признано злоупотреблением процессуальными правами.

         Как следует из материалов дела, истец обратился к ответчику с требованием о возмещении ущерба на основании досудебной экспертизы, выполненной ООО «Эксперт-Помощь». По заключению судебной экспертизы недостатки кухонного гарнитура не являются следствием пролива, кроме того, не включена стоимость ремонтных работ в детской комнате и санузле. Из исследовательской части заключения эксперта следует, что видимые повреждения отделки потолков, стен и полов в квартире № 86 отсутствуют.

         Кроме того, в акте о причинах пролива от 25 октября 2022 г. повреждения кухонного гарнитура, детской комнаты не зафиксированы.

         После получения судом заключения эксперта истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика сумму ущерба, рассчитанную судебным экспертом.

         Назначение по делу судебной экспертизы было обусловлено несогласием ответчика с ущербом, определенным на основании экспертного заключения ООО «Эксперт-Помощь», при рассмотрении дела ответчик указал, что изначально был согласен возместить истцу ущерб в размере 30 000 руб.

         Таким образом, заключением судебной экспертизы были подтверждены доводы ответчика относительно необоснованности заявленной ко взысканию суммы ущерба.

         Суд апелляционной инстанции, указал, что судом правомерно распределены судебные расходы пропорционально размеру изначально заявленных (132 300 руб.) и удовлетворенных (26 698 руб. 82 коп.) требований.

         Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

         Доказательства судом оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности. Выводы суда, изложенные в обжалуемом постановлении мотивированы и соответствуют установленным обстоятельствам.

         Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

        Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

        Как следует из разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

         Вместе с тем, уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ), либо возложении на истца понесенных ответчиком судебных издержек.

         Из материалов дела следует, что первоначально истец просил взыскать с ответчика ущерб в размере 132 300 руб. на основании заключении эксперта ИП Буторина С.А.

         Ответчиком оспаривалось данный размер ущерба, в связи с чем судом была назначена судебная экспертиза.

Экспертом АНО «Национальный исследовательский институт судебной экспертизы» исключены повреждения кухонного гарнитура, детской комнаты и санузла.

         Истец, согласившись с данным заключением, уменьшил размер ущерба до 26 698 руб. 82 коп.

         Поскольку уменьшение исковых требований было обусловлено получением доказательств явной необоснованности заявленного размера исковых требований, с учётом приведенных выше положений законодательства суд первой инстанции обоснованно применил принцип пропорциональности при распределении судебных расходов между сторонами.

          Несогласие стороны с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами само по себе не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

          С учётом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

          Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 8 декабря 2023 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 23 апреля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Савельевой ФИО16 - без удовлетворения.

Председательствующий                                                 А.И. Мирсаяпов

Судьи                                                                               С.Ю. Иванова

                                                                                          Е.М. Данилин

Мотивированное определение изготовлено 27 сентября 2024 г.