Решение по делу № 11-173/2024 от 04.07.2024

мировой судья Мишунин А.В.

Дело № 11-173/2024(9-5/2024)

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06 августа 2024 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 30 июля 2024 года

Чкаловский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Шириновской А.С. при помощнике судьи Высоцкой Д.П., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Батырева Дениса Валерьевича на определение мирового судьи судебного участка № 4 Чкаловского судебного района города Екатеринбурга Свердловской области от 02.02.2024 о возвращении искового заявления Батырева Дениса Валерьевича к ООО «Первая экспедиционная компания» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Батырев Д.В. обратился к мировому судье судебного участка № 4 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга с вышеуказанным исковым заявлением.

Определением мирового судьи судебного участка № 4 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга от 02.02.2024 исковое заявление возвращено заявителю по основаниям, предусмотренным пп. 1 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с определением мирового судьи, Батырев Д.В. подал частную жалобу, в которой просит отменить определение мирового судьи, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права и отсутствие оснований для возврата заявления, направить исковое заявление мировому судье для рассмотрения по существу.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Батырев Д.В. не явился.

Исходя из положений ч. 1 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции руководствуется ст. 330 настоящего Кодекса, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции (п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Обращаясь в суд с данным иском, руководствуясь положениями Закона о защите прав потребителя, истец указал, что в результате нарушения правил перевозки ответчиком ООО «ПЭК» был поврежден груз «автомобильная дверь», в связи с чем, просил взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба. Компенсацию морального вреда, штраф, а также судебные расходы.

Мировой судья, возвращая исковое заявление, указал на п. 7.4.2 договора транспортно-экспедиционного обслуживания (публичной оферты), из которого следует, что все споры и разногласия стороны решают путем переговоров. В случае недостижения согласия, споры подлежат рассмотрению в следующем порядке: споры с физическими лицами в Басманном районного суде г. Москвы, если спор подлежит рассмотрению в районном суде, у мирового судьи судебного участка № 360 по г. Москве, если спор подлежит рассмотрению в мировом суде.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами в силу следующего.

Как следует из искового заявления, Батырев Д.В. обратился в суд с иском о защите прав потребителя.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации).

В развитие названных конституционных положений ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.В соответствии со ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

В силу ч. 7 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу (ч. 10 настоящей статьи).

В п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что судья не вправе, ссылаясь на статью 32, пункт 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возвратить исковое заявление потребителя, оспаривающего условие договора о территориальной подсудности спора, так как в силу частей 7, 10 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что действующее законодательство о защите прав потребителей исходит из необходимости защиты прав потребителя - слабой стороны в правоотношениях, связанных с использованием, приобретением, заказом им либо наличием у него намерения приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

При таких обстоятельствах, само по себе предъявление потребителем иска о защите своих прав в соответствии с правилами подсудности, установленными ч. 7 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, свидетельствует об оспаривании им положений договора, устанавливающих договорную подсудность спора.

В этой связи непредъявление истцом требований об оспаривании условий договора, устанавливающих договорную подсудность, не свидетельствует о принятии судом настоящего дела к своему производству с нарушением правил подсудности.

Кроме того, суд принимает во внимание, что мировым судьей сделан вывод о неподсудности рассматриваемого спора по результатам ознакомления на сайте в сети Интернет с договором публичной оферты. При этом, мировым судьей не был рассмотрен вопрос об актуальности содержащихся в договоре сведений применительно спорным правоотношениям.

Определение мирового судьи о возврате иска как постановленное с существенным нарушением норм процессуального права подлежит отмене с разрешением вопроса по существу и направлением иска мировому судье для решения вопроса со стадии принятия иска к производству мирового судьи.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. ч. 2 ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка № 4 Чкаловского судебного района города Екатеринбурга Свердловской области от 02.02.2024 о возвращении искового заявления Батырева Дениса Валерьевича к ООО «Первая экспедиционная компания» о защите прав потребителя отменить.

Материал по иску Батырева Дениса Валерьевича к ООО «Первая экспедиционная компания» о защите прав потребителя направить мировому судье судебного участка № 4 Чкаловского судебного района города Екатеринбурга Свердловской области для решения вопроса со стадии принятия иска.

Судья А. С. Шириновская