Решение по делу № 22-2467/2018 от 15.11.2018

Судья Дубданова Н.Н.                                                                    Дело 22-2467

Верховный Суд

Республики Бурятия

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Улан-Удэ                                                                          «20» декабря 2018 г.

Верховный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Ховрова О.Е.,

судей Поповой А.О., Шилкиной Е.А.,

при секретаре Балданове Т.Ц.,

с участием прокурора Цыденова Г.В.,

осужденных Малишевского С.А., Тенетова В.Б.,

адвокатов Лебедева С.В., Мордовской Т.В.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя помощника Гусиноозёрского межрайонного прокурора Фурсовой Н.Н., апелляционные жалобы (основные и дополнительные) осужденных Малишевского С.А., Тенетова В.Б., на приговор Гусиноозёрского городского суда Республики Бурятия от 28 апреля 2017 г., которым

Малишевский Станислав Андреевич, родившийся ... в <...> <...>, судимый:

9 марта 2016 года Гусиноозерским городским судом Республики Бурятия по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 4 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 3 года,

- осужден по ч. 4 ст.111 УК РФ к 10 годам лишения, на основании ст. 74 ч.5 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 9 марта 2016 года. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, частично присоединено не отбытое наказание по приговору от 3 марта 2016 года, окончательно назначено 11 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Этим же приговором

Тенетов Виктор Борисович, родившийся ... в <...> <...>, не судимый,

- осужден по ч. 4 ст.111 УК РФ к 11 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать с осужденного Тенетова В.Б. процессуальные издержки связанные с оплатой услуг защитников в сумме 30 000 руб.

Заслушав доклад судьи Поповой А.О., мнение прокурора Цыденова Г.В., поддержавшего доводы апелляционного представления, объяснения осужденных Малишевского С.А., Тенетова В.Б., адвокатов Лебедева С.В., Мордовской Т.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

Приговором суда Малишевский С.А. и Тенетов В.Б. признаны виновными в умышленном причинении Л.А.А. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности его смерть, совершенного группой лиц.

Преступление совершено 11 мая 2016 года около 22 часов в <...>. 2 <...> <...> при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании подсудимый Малишевский вину по предъявленному обвинению признал, подсудимый Тенетов вину не признал.

Постановлением Гусиноозерского городского суда Республики Бурятия от 4 сентября 2018 года осужденный Тенетов ограничен в ознакомлении с материалами дела до 14 сентября 2018 года.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Фурсова Н.Н. просит приговор суда изменить, признать в качестве обстоятельства смягчающего наказание Малишевскому явку с повинной, Тенетову – активное способствование расследованию преступления, поскольку последний при проверке показаний сообщил о месте сбыта телефона потерпевшего и указал место сокрытия сим-карты. В резолютивной части приговора, при назначении окончательного наказания Малишевскому на основании ст. 70 УК РФ, суд частично присоединил не отбытое наказание по приговору от 3 марта 2016 года, вместе с тем Малишевский был судим по приговору от 9 марта 2016 года. Просит указать в резолютивной части приговора в отношении Малишевского, о присоединении неотбытой части наказания по приговору от 9 марта 2018 года.

    В апелляционной жалобе (основной и дополнительных) осужденный Малишевский С.А. указал, что не согласен с приговором суда, в связи с назначенным ему чрезмерно суровым наказанием. Указывает, что в ходе расследования вину признал, содеянное осознал. Потерпевший пришел к нему домой уже избитым. Сам же действовал в целях защиты от Л., отняв у него нож. Кроме того, при ознакомлении с материалами дела следователь М. ему протоколы допросов не читал, только заставлял их подписывать. Не писал заявление об отказе в проведении очной ставки с Тенетовым. Следователь М. изложил показания как ему надо. Полагает, дело было рассмотрено в суде необъективно. Суд не выяснил, кто является организатором и обстоятельства, способствовавшие совершению преступления. В материалах дела имеется явка с повинной, в связи с чем, суд должен применить правила ст. 62 ч.1 УК РФ, однако ему назначено 11 лет лишения свободы, что превышает максимальный срок за инкриминируемое преступление. Просит приговор изменить, вынести новый приговор, назначив справедливое наказание.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительных) осужденный Тенетов Б.В. просит приговор отменить, указывает, что при задержании сотрудник полиции Д. выбил ему зуб, а Т. ударил по лицу. По его требованию не был приглашен прокурор. При медицинском освидетельствовании зафиксировали только следы от наручников, а синяки на предплечьях, плече и на левой груди не записалиД. требовал написать явку с повинной, что резал ножом Л. и бил его вместе с Малишевским. Д. отказался ему вызвать следователя и адвоката. Малишевского пытали в другом кабинете, следователь Д. и оперативники требовали от него сказать, что они наносили Л. удары. Признает, что с Л. был знаком, но неприязненных отношений не было. Адвокатов им предоставили поздно вечером. При допросе адвокат Ц. уснула, права ему не разъясняли, протокол допроса он не читал, т.к. был без очков, протокол читал Д. Проверка показаний на месте проведена по сценарию Д. и Д., записи в протоколе противоречили событиям, после проверки его возили к нотариусу. 28.09.2016 года следователь М. не разъяснив права, требовал подписать обвинение по ст. 111 ч.4 УК РФ, отказав в конфиденциальной беседе с защитником.

Следователь Д. предоставил ему документы, которые он подписал не читая. Полагает, что подписал протокол проверки показаний на месте. Очки ему передала П. только в декабре, через адвоката П., а также документы о расторжении договора с МО Гусиноозерск. Следствие по делу не проводилось, следователь М. только ходатайствовал о продлении им срока содержания под стражей. Не была проведена очная ставка с Малишевским, т.к. его отговорил сам следователь. С постановлением о назначении СПЭК ознакомился только в 2017 году, по прибытии из Хабаровска со СПЭК ..., судебное заседание о продлении срока содержания под стражей проведено без его участия. В его ходатайстве об отводе судьи Дубдановой было отказано, однако она ранее работая следователем, предъявляла ему обвинение в совершении тяжкого преступления, которое впоследствии было переквалифицировано на менее тяжкий состав. Полагает, что суд занял обвинительную позицию, не приняв его доводы о нарушениях закона при сборе доказательств. Свидетель П. в суде поясняла, что не знает и не видела его (Тенетова), однако суд принял во внимание её ложные показания, что ей якобы известно от него (Тенетова), что он и Малишевский кого-то избили. Полагает, что П. действует из корыстной заинтересованности в жилье, поскольку незаконно оформила его квартиру. Не имел возможности подготовиться к последнему слову, т.к. ему требовалось трое суток для подготовки, и у него отсутствовали очки, однако суд его ограничил в последнем слове, огласив приговор 28.04.2018г. Кроме того, в опровержение показаний П. ходатайствовал запросить справку из больницы ... от ..., однако гособвинитель возражала, предложив отложить это до прений, тем самым лишив его возможности защищать себя. Кроме того, ему не были разъяснены права в судебном заседании о порядке ознакомления с протоколом. Протоколы судебного заседания ему выдали поздно, по истечении 5 суток. Отказавшись от адвоката, суд назначил ему защитника Б.В.Н., однако взыскал процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг защитника. Выплатить процессуальные издержки не имеет возможности в силу состояния здоровья, имущество отсутствует. Квалифицированная юридическая помощь в ходе следствия и в суде ему не предоставлялась, адвокат Б. и П. ранее были следователями. Б. привлекала его и его родственников к уголовной ответственности. Свидетель Б. не сообщал суду о злоупотреблении им (Тенетовым) спиртными напитками. В постановлении указано, что бил по лицу, а в материалах дела содержится, что бил по голове.

По его ходатайству о вызове свидетелей и запросе характеристик с места работы государственный обвинитель Ф. возражала. Характеристики участкового уполномоченного, является ложной, т.к. с ним не знаком. Полагает, что следствие действует в интересах П. с целью помочь ей завладеть его квартирой.

Также указывает о нарушении его прав, поскольку не полностью ознакомился с материалами дела, т.к. у него не было очков, чтобы начать ознакомление. В ходе следствия также не дали возможность ознакомиться с материалами дела. При ознакомлении выявил фальсификацию подписи Малишевского. С самого начала требовал ознакомить с видеозаписью, однако ознакомили только 16.07.2018 года. Суд принял решение об ограничении в ознакомлении без его участия. Кроме того не обладая юридическими знаниями, долго знакомился без участия защитника, производя выписки из материалов дела.. Полагает, что суд постановлением от 04.09.2018 года ограничил его права. Просит приговор отменить, направить дело на новое судебное рассмотрение.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционного представления государственного обвинителя, апелляционных жалоб осужденных, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть приговора должна, кроме прочего, содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Указанные требования закона судом при постановлении приговора выполнены.

Несмотря на то, что в судебном заседании осужденный Тенетов вину не признал, а Малишевский пояснил, что наносил удары потерпевшему один, пояснив, что признательные показания в ходе предварительного следствия ими даны под давлением сотрудников полиции, вина осужденных в совершении инкриминируемого им преступления установлена и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, которым судом дана надлежащая оценка.

Так, вина Тенетова и Малишевского подтверждается:

-показаниями Малишевского и Тенетова в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемых и при проверке показаний на месте о том, что в ходе ссоры, действительно они вдвоем поочередно наносили удары потерпевшему по голове кулаками. Тенетов нанес не менее 3-х ударов кулаком по голове Л. Последний вытащил нож, который у него отобрал Малишевский, и сразу нанес потерпевшему не менее 7 ударов ножом в бедро. Затем Малишевский нанес 3 удара кулаком в лицо, не менее 3-х ударов ногами по туловищу Л.. Тенетов нанес 3 удара кулаком по голове потерпевшего. Утром они под руки вывели Л. на улицу и оставили у водокачки. Вернувшись домой, обнаружили телефон потерпевшего, который продали. Сим-карту спрятали в овраге под камнем. В ходе проверки показаний на месте, Тенетов указал место нахождения сим-карты, где она была обнаружена;

-показаниями свидетеля М.А.А. на следствии, о том, что в гостях у мужа находились Тенетов и Л. Последний был без телесных повреждений. Слышала конфликт в комнате, где были муж и его гости. Малишевский пришел к утром, сказал, что между ними произошла драка, после чего он всех выгнал;

-показаниями свидетеля Н.Н.А. и В.Л.И., о том, что они подходили к мужчине, лежавшему около водокачки, на потерпевшем имелись следы побоев на лице, он плохо говорил, поэтому вызвали скорую помощь;

-показаниями свидетеля П.С.М. о том, что она у Тенетова и Малишевского приобрела сотовый телефон без сим-карты, который впоследствии выдала сотрудникам полиции;

-показаниями свидетеля П.Е.Ю. на следствии и в суде о том, что Тенетов ей рассказывал, что с Малишевским они избили А. и оставили у водокачки в с. Загустай;

-заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которому потерпевшему Л. причинена закрытая черепно-мозговая травма, имелись выраженные гематомы, ушибы мягких тканей лица, параорбитальная гематома обеих сторон, субдуральная гематома левого полушария головного мозга, осложнившаяся отеком и дислокацией мозга, которая по своим свойствам расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью и в данном случае повлекшая смерть потерпевшего, а также закрытый перелом костей носа со смещением отломков, колото резаные раны левого бедра (7), расценивающиеся как причинившие легкий вред здоровью. Кровоподтеки мягких тканей верхних конечностей, грудной клетки, расценивающиеся по своим свойствам как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

При этом, в ходе экспертного исследования было установлено, что обнаруженные у Л.А.А. телесные повреждения образовались прижизненно, в результате воздействия тупого твердого предмета;

- протоколом осмотра места происшествия от ..., в ходе которого, на основаниях показаний Тенетова при проверке показаний на месте, обнаружена на расстоянии <...>, под камнем <...>;

-протоколом выемки у свидетеля П.С.М. <...> потерпевшего, а также другими, исследованными судом доказательствами.

Вопреки доводам жалоб, между действиями Тенетова, Малишевского и последствиями в виде тяжкого вреда здоровью опасного для жизни Л.А.А. и повлекшего по неосторожности его смерть имеется прямая причинно- следственная связь.

Доводы осужденных о том, что телесные повреждения, повлекшие смерть потерпевшего, были причинены только Малишевским, а признательные показания в ходе предварительного расследования они давали под незаконным воздействием со стороны оперативных сотрудников полиции и следователей, являлись предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты на основании показаний свидетелей М.А.О., Д. Д.А.Р.,Т.А.А., Е.А.А., П.В.В. о том, что на осужденных в ходе следствия давления не оказывалось. Отсутствие телесных повреждений у Тенетова также подтверждается заключением судебно- медицинского эксперта, о том, что в ходе осмотра ..., у Тенетова обнаружены только ссадины на запястье.

Изменение показаний Малишевским и Тенетовым, суд обоснованно расценил, как данные с целью избежать ответственность за содеянное. Выводы суда в этой части надлежащим образом мотивированы, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Так, в ходе предварительного расследования Малишевский и Тенетов были допрошены в присутствии защитников, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Их признательные показания, а также показания свидетеля М.А.А. согласуются между собой, не имеют существенных противоречий и объективно подтверждаются другими доказательствами. Кроме того, оснований для оговора осужденных со стороны свидетеля М.А.А. судом не установлено.

Вопреки доводам жалобы, оснований подвергать сомнению показания свидетеля П. не имеется, поскольку её показания согласуются с показаниями самих осужденных, данных в ходе предварительного следствия. Доводы осужденного Тенетова об оговоре со стороны свидетеля П. в связи с корыстной заинтересованностью завладеть его квартирой, судом проверены и обоснованно отвергнуты.

Вопреки доводам жалобы осужденного, свидетель П. допрошена следователем М. один раз, что подтверждено показаниями М. и самой П. в суде.

Суд первой инстанции обоснованно признал несостоятельными и отверг доводы осужденных, что потерпевший был избит до их встречи.

Как правильно указал суд в приговоре, показания Тенетова в этой части опровергаются показаниями свидетелей Т.Н.С., М.А.А., показаниями самого Малишевского С.А. в ходе следствия об отсутствии у потерпевшего телесных повреждений, до момента нанесения ему телесных повреждений осужденными.

Доводы осужденного Тенетова о том, что не имея очков он не мог ознакомиться с предоставленными ему проколами допроса, суд первой инстанции обоснованно отверг, поскольку из показаний свидетеля Д.И.Л. следует, что Тенетов ознакомлен со всеми протоколами следственных действий, жалоб на зрение не предъявлял, очки не требовал. Согласно предоставленной медицинской справке в отношении Тенетова, осужденный может читать без использования очков при напряжении органов зрения. Кроме того, участие в допросах принимал защитник.

Доводы Тенетова о недопустимости в качестве доказательства протокола проверки показаний на месте, в ходе которого была обнаружена и изъята сим-карта потерпевшего, являются несостоятельными.

Как видно из материалов дела, проверка показаний на месте и осмотр места происшествия проведены с участием защитника и с согласия самого Тенетова, с соблюдением требований уголовно- процессуального закона ст.ст.176, 177, 170 УПК РФ. Изъятая в ходе осмотра сим-карта, находилась в месте указанном самим осужденным. Сим-карта упакована, опечатана, заверена подписью следователя на месте осмотра, что не противоречит требованиям ч.3 ст.177 УПК РФ.

Кроме того, сам факт производства осмотра и его результаты сторонами не оспариваются, в связи с чем, оснований для исключения протокола осмотра из числа доказательств не имеется.

Суд обоснованно отказал в эксгумации трупа потерпевшего Л. для назначения повторной судебно-медицинской экспертизы, поскольку таких оснований не имеется. Судебно-медицинская экспертиза трупа потерпевшего проведена экспертом, имеющим соответствующие стаж работы и образование, выводы эксперта научно обоснованы и сомнений не вызывают. Заключение эксперта соответствует требованиям ст.204 УПК РФ.

Тот факт, что Тенетов и его защитник в ходе предварительного расследования были ознакомлены с постановлениями о назначении экспертиз после их проведения, не является основанием для отмены приговора суда, поскольку в последующем в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства они имели право заявить ходатайство о производстве дополнительных экспертиз, которое ими и было реализовано.

Таким образом, оценив исследованные доказательства в их совокупности и правильно установив фактические обстоятельства дела, суд правильно квалифицировал действия Малишевского и Тенетова по ч.4 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное группой лиц, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Доводы осужденного Тенетова о предвзятости председательствующего судьи Дубдановой Н.Н. не состоятельны, заинтересованности судьи в исходе дела не установлено.

То обстоятельство, что защитники Тенетова ранее являлись следователями милиции, не свидетельствует об их личной заинтересованности в исходе дела и не нарушает право на защиту осужденного.

Процедура судопроизводства, состязательность процесса нарушены не были. Исследованные судом доказательства, в том числе, доказательства стороны защиты, получили надлежащую оценку суда. Ходатайства сторон рассмотрены, по ним приняты законные решения.

Доводы осужденного Малишевского о самообороне при нанесении ударов ножом потерпевшему судом обоснованно отвергнуты на основании показаний Тенетова и самого Малишевского на следствии, поскольку Малишевский обезоружил потерпевшего, в момент нанесения ему ударов ножом никаких угроз в адрес осужденных Л. не высказывал, в руках у него ничего не было.

Вопреки доводам жалоб оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ не имеется, обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями ст. 220 УПК РФ.

При назначении наказания Малишевскому суд в качестве смягчающих наказание обстоятельств обоснованно признал полное признание им вины в ходе предварительного расследования, активное способствование расследованию преступления, способствование изобличению соучастника, частичное признание вины в суде, положительные характеристики, состояние здоровья, наличие малолетних детей.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденному Тенетову, суд признал его признание вины в ходе следствия, состояние здоровья, положительные характеристики.

Обстоятельством отягчающим наказание осужденным, судом верно установлено состояние опьянения вызванное употреблением алкоголя. Выводы суда в этой части являются правильными и мотивированными.

Вместе с тем, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, суд пришел к обоснованному выводу о том, что исправление Тенетова и Малишевского возможно лишь с применением наказания, связанного с реальным лишением свободы.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения ст.ст.64, 73 и ч.6 ст.15 УК РФ, а также применении при назначении осужденным наказания положений ч.1 ст.62 УК РФ надлежащим образом мотивированы и являются правильными.

Доводы осужденного о нарушении его прав и ограничении при выступлении с последним словом в суде первой инстанции, суд признает несостоятельными. Согласно протоколу судебного заседания, суд предоставил достаточное время для подготовки Тенетова к последнему слову, объявив ... перерыв до .... В судебном заседании, согласно протоколу, осужденного Тенетова ... при выступлении с последним словом никто не прерывал, судом по ходатайству Тенетова, приобщено к материалам дела выступление, изложенное в письменной форме.

Таким образом, нарушений права на защиту осужденного Тенетова при выступлении с последним словом судом апелляционной инстанции не установлено.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции были исследованы постановления следователя М.А.О. о выплате вознаграждения адвокатам П.В.М., Ц.С.О., за оказание юридической помощи Тенетову на стадии предварительного расследования.

Вопреки доводам жалобы осужденного Тенетова суд первой инстанции обоснованно взыскал с осужденного часть процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг защитников на предварительном следствии и в судебном заседании в размере 30 000 рублей, при этом фактический размер процессуальных издержек, составляет 93855 рублей. Оснований для полного освобождения осужденного Тенетова от выплаты процессуальных издержек в связи с отсутствием дохода, не имеется.

Доводы жалобы осужденного Тенетова о незаконном взыскании с него процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг защитников на следствии и в суде в связи с отсутствием материальных возможностей, суд апелляционной инстанции признает не состоятельными.

Нарушение судом 5-ти суточного срока вручения копий протоколов судебного заседания, не является основанием для отмены приговора.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 304 УПК РФ во вводной части приговора должна быть указана дата постановления приговора.

Датой постановления приговора следует считать день подписания приговора судьей. Как видно из приговора, суд первой инстанции датой постановления приговора ошибочно указал 28 апреля 2017 года, однако из протокола судебного заседания следует, что приговор был провозглашен 28 апреля 2018 года. В связи с чем, датой вынесения приговора следует считать 28 апреля 2018 года.

Кроме того, при назначении Малишевскому и Тенетову наказаний суд учел не все обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем приговор подлежит изменению по основаниям, предусмотренным ст. 389.15, ст. 389.18 УПК РФ.

Как следует из приговора, при назначении Тенетову наказания суд не обсудил вопрос о наличии такого смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, как активное способствование расследованию преступления, способствование изобличению соучастника.

Между тем, суд в приговоре сослался на показания осужденного Тенетова, данные им в ходе предварительного следствия, указав, что в ходе допроса в качестве подозреваемого и при проверке показаний на месте Тенетов давал подробные, детальные показания, сообщая следствию неизвестную на тот момент информацию по нахождению телефона потерпевшего и сим-карте, а также он изобличил Малишевского, указав количество нанесенных им ударов.

Таким образом, из материалов дела усматривается, что Тенетов, предоставил правоохранительным органам ранее неизвестную им информацию, на основании которой стало возможным раскрытие преступления.

Согласно закону активное способствование расследованию преступления следует учитывать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, если лицо предоставило органам дознания и следствия информацию о совершенном с его участием преступлении, ранее им не известную. Мотивы, побудившие лицо активно способствовать раскрытию и расследованию преступлений, не имеют правового значения.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости признания смягчающим наказание обстоятельством    активное способствование Тенетова расследованию преступления, предусмотренное п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, в связи с чем ему необходимо смягчить наказание.

Кроме того, суд считает обоснованным довод апелляционного представления, что в качестве смягчающего наказания обстоятельства в отношении Малишевского необходимо признать явку с повинной в соответствии с п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ.

Согласно ст.142 УПК РФ заявление о явке с повинной - добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении, которое может быть сделано как в письменном, так и в устном виде.

По смыслу закона, явкой с повинной, как смягчающим наказание обстоятельством, признается добровольное сообщение лицом сведений о преступлении, которое не было известно правоохранительным органам, а также о причастности к его совершению, либо сообщение сведений и обстоятельств, которые еще не были известны правоохранительным органам.

Как следует из материалов уголовного дела, ... Малишевским С.А. подана явка с повинной прокурору, в которой он указал о нанесении им семи ударов ножом в левое бедро, трех ударов по голове и телу Л.А.А., при этом на тот момент, сведениями о причастности Малишевского к совершенному преступлению следствие не располагало.

Таким образом, Малишевский С.А. добровольно сообщил о совершенном им преступлении в отношении Л.А.А. в связи с чем, в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего наказание обстоятельства необходимо признать его явку с повинной, а назначенное осужденному наказание по ч.4 ст.111 УК РФ, а также по правилам ст.70 УК РФ, смягчить.

Доводы жалобы осужденного Тенетова о том, что в нарушение закона он не реализовал право на ознакомление с материалами дела после окончания расследования, являлись предметом проверки суда первой инстанции и не нашли своего подтверждения. Из показаний следователя М. установлено, что Тенетов и Малишевский были ознакомлены с материалами дела. Тенетов произвел все необходимее ему выписки, подписав протокол ознакомления, с ходатайством о дополнительном ознакомлении с делом осужденный не заявлял.

Довод жалобы осужденного Тенетова о нарушении его права на ознакомление с материалами дела, при подготовке к апелляционному рассмотрению не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела установлено, что 10 мая 2018 года, в суд первой инстанции поступило ходатайство Тенетова об ознакомлении с материалами дела.

Однако осужденный Тенетов неоднократно отказывался знакомиться делом в связи с отсутствием у него очков, тетради, также отверг предложение воспользоваться бумагой предоставленной работниками суда.

Тенетов неоднократно отказывался знакомиться с материалами дела, т.к. ему требовалась беседа с защитником.

Кроме того, осужденный явно затягивал ознакомление с материалами дела. За период с 23 мая 2018 года по 4 сентября 2018 года Тенетов был доставлен в суд 31 раз, при этом он ознакомился только с первым томом и частью второго тома.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции 4 сентября 2018 года обоснованно вынес постановление об ограничении Тенетова в ознакомлении с материалами дела, усмотрев, что осужденный явно затягивает ознакомление с материалами дела. Срок ограничения в ознакомлении судом разумно установлен до 14 сентября 2018 года.

Вместе с тем, осужденный не ускорил темп ознакомления, а напротив, стал знакомиться еще медленнее. 5 сентября 2018 года в течение дня ознакомился со 168 по 195 листы дела т.2. 6 сентября 2018 г. Тенетов отказался от ознакомления, в связи с отсутствием тетради, отказавшись принять бумагу от секретаря.

Судом реализовано право осужденного на ознакомление с делом в период с 18 сентября до 29 октября 2018 года. Однако за указанный период осужденный был доставлен в суд 9 раз, в течение 8 дней, за указанный период Тенетов ознакомился со второго по 41 лист четвертого тома.

Указанное свидетельствует, что осужденный, злоупотребляя своим правом, в период свыше 4 месяцев, надлежащим образом не принял мер к ознакомлению с делом, поэтому суд первой инстанции правомерно прекратил ознакомление.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.19, 389.20, 389.24, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

О П Р Е Д Е Л И Л :

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 28 ░░░░░░ 2017 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 28 ░░░░░░ 2018 ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░ ░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░.4 ░░. 111 ░░ ░░ ░░ 9 ░░░ 9 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░. 70 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 9 ░░░░░ 2016 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. 10 ░░░ 9 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░.4 ░░. 111 ░░ ░░ ░░ 10 ░░░ 9 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: